Приговор № 1-30/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-30/2019

24RS0023-01-2019-000105-50

Дело № 1-30/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И.,

защитника адвоката Сибагатулина Х.Р.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В 2004 года, в доме расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества, в нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО2 незаконно приобрел путем присвоения найденного, и незаконно хранил в период с 2004г. по 29.01.2019г., смесь промышленно изготовленного дымного пороха, и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха массой 68,4 грамма находящегося в металлической банке, и смесь промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 20,9 грамм находящейся в металлической банке, ранее принадлежащего его покойному отцу ФИО3, изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, д. <адрес>. Согласно заключению эксперта № от 13.02.2019г. представленные на экспертизу вещества, являются смесями метательных взрывчатых веществ, а именно: смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 68,4 грамма. Смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 20,9 грамм.

ФИО1 виновным себя признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о том, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей 226.9 УПК РФ, а именно: приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Сибагатулин Х.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, просил рассмотреть данное уголовное дело в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей 226.9 УПК РФ.

Желание подсудимого на рассмотрение дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей 226.9 УПК РФ, постановление приговора, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи, подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

На основании выше изложенного, суд рассматривает данное дело по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном постановлении, добавить ему нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.69-71) следует, что он проживает в доме своих родителей по <адрес>, совместно с сожительницей и одним несовершеннолетним ребенком 16 лет. В дом к родителям переехал около 14 лет назад, когда умер отец ФИО9 По переезду в дом родителей, он на полке, под навесом обнаружил две старые не полные банки с порохом. Он не знал пригодный порох к использованию или нет. О том, что он обнаружил две банки с порохом, никому из своей семьи не сообщал. 29.01.2019г., днем, около 16 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции. Свидетель №4 и Свидетель №1 позвали его на улицу, и за оградой, где находились еще сотрудники полиции, сообщили, что им поступило анонимное сообщение, что у него незаконно храниться огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатое вещество - порох, спросили: имеется ли у него в доме, либо еще где, незаконно хранящиеся и запрещенные к обороту предметы, то есть оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства. Он пояснил, что в сарае, в ящике имеются гильзы, оставшиеся еще от отца. Сколько штук гильз было, он не знает, не пересчитывал, но они уже были ржавые, без капсюля и заряда. Свидетель №1 спросил, могут ли они с его разрешения провести осмотр в доме и надворных постройках, на что он дал свое согласие и написал об этом заявление. После этого Свидетель №1, Свидетель №4 и еще двое сотрудников, прошли вместе с ним в сарай расположенный в дальнем левом углу построек, где он и показал ящик с гильзами. Под навесом на полке один из сотрудников заметил две металлические банки и задал вопрос, что в них находится. Тогда он вспомнил, что в данных банках находится порох, который остался еще от отца. Сотрудники полиции пояснили, что порох является взрывчатым веществом, и хранение его запрещено, он и сам об этом знал. Обе банки с порохом сотрудники изъяли, упаковали и пояснили, что после проведения экспертизы будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-37), согласно которым он работает в МО МВД России «Казачинский» в должности дознавателя с 2006 года. 29.01.2019г. совместно с участковым ФИО22., оперуполномоченный Свидетель №3, оперуполномоченный Свидетель №2, оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействию коррупции Свидетель №5, инспектором ЛРР Свидетель №6 находясь в д. Пискуновка около 16 часов Свидетель №2 поступило анонимное сообщение о том, что местный житель ФИО1 незаконно хранит взрывчатые вещества - порох, а также оружие и боеприпасы к нему. Свидетель №2 по данному факту сообщил в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» и дежурный дал команду, проверить данное сообщение. После чего они выехали по адресу: <адрес> где и проживает ФИО1 Приехав к последнему домой, он и Свидетель №4 зашли в дом и позвали ФИО4 на улицу. За оградой дома он пояснил ФИО4, что им поступило анонимное сообщение, что у него незаконно хранится огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества - порох, которые запрещены к обороту. И что если имеется такие предметы, то при добровольной выдачи ФИО4 не будет привлекаться к уголовной ответственности. Последний сообщил, что в сарае имеются гильзы, которые остались от отца. Тогда он сказал, что им необходимо будет провести осмотр жилища и надворных построек, на что ФИО4 дал свое согласие и написал заявление об этом. После этого ФИО4 повел его, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3 в сарай, который находится с левой стороны при входе в дальнем левом углу двора. Свидетель №6 и Свидетель №5 остались за оградой дома в автомобиле. В сарае ФИО4 выдал деревянный ящик с использованными гильзами, в которых не было ни капсюля, ни зарядов. Он пояснил ФИО4, что если у него есть оружие, боеприпасы, порох или иные запрещенные вещества, то необходимо их выдать сейчас, но ФИО4 настаивал на том, что у него больше нет ничего. В ограде, под навесом, пристроенном к бане, на полке, Свидетель №2 обнаружил две металлические, цилиндрической формы банки, на одной из которых имелась этикетка «Порох СОКОЛ». Свидетель №2 достав банки, показал их ФИО4 и спросил, что это такое. Григорьев сразу пояснил, что в данных банках старый порох, который достался ему от отца. В ходе дальнейшего разговора, ФИО4 пояснил, что порох он обнаружил после смерти отца, когда переехал в дом последнего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 38-39), согласно которым он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России «Казачинский» с 2017 года. 29.01.2019г. совместно с дознавателем Свидетель №1, участковым Свидетель №4, оперуполномоченный Свидетель №3 К.А., оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействию коррупции Свидетель №5, инспектором ЛРР Свидетель №6 поехали на автомобиле УАЗ на правобережье р. Енисей работать по материалам. Находясь в д. Пискуновка около 16 часов ему по телефону поступило анонимное сообщение о том, что местный житель ФИО1 незаконно хранит взрывчатые вещества - порох, а также оружие и боеприпасы к нему, о чем по данному факту он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» и дежурный дал команду, проверить данное сообщение. Они выехали по адресу: <адрес> где и проживает ФИО1 Приехав к последнему, Свидетель №1 и Свидетель №4 зашли в дом и позвали ФИО4 на улицу. За оградой дома Свидетель №1 пояснил ФИО4, что им поступило анонимное сообщение, что у него незаконно хранится огнестрельное оружие, боеприпасы к нему и взрывчатые вещества - порох, которые запрещены к обороту. И что если имеется такие предметы, то при добровольной выдачи ФИО4 не будет привлекаться к уголовной ответственности. Последний сообщил, что в сарае имеются гильзы, которые остались от отца. Тогда Свидетель №1 пояснил, что им необходимо будет провести осмотр жилища и надворных построек, на что ФИО4 дал свое согласие и написал заявление об этом. После этого ФИО4 повел его, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 в ограду дома, в сарай. В сарае ФИО4 показал гильзы, но они были без капсюля и зарядов. Тогда Свидетель №1 спросил у ФИО4, может имеются какие-либо взрывчатые вещества, но последний ответил, что у него больше ничего нет. Он сам лично пояснил ФИО4, что необходимо выдать все запрещенные к обороту предметы или вещества, иначе если в ходе осмотра обнаружатся такие предметы сотрудниками, то он понесет уголовную ответственность. На что ФИО4 настаивал на том, что более запрещенных предметов у него нет. Свидетель №1 предложил Григорьеву вместе посмотреть в ограде, на что последний согласился. В ограде дома ФИО4, под навесом, пристроенном к бане, на полке, он обнаружил две металлические, цилиндрической формы банки, на одной из которых имелась этикетка «Порох СОКОЛ». Он достав банки, показал их ФИО4 и спросил, что это такое. Григорьев сразу пояснил, что в данных банках старый порох, который достался ему от отца, и обнаружил порох после смерти последнего, когда переехал в его дом. На вопрос ФИО4, знает ли он, что порох хранить запрещено, тот ответил, что знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 40-42), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 43-45), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 46-48), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 49-51), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 52-54), согласно которым она проживает по <адрес> д. <адрес> вместе с сожителем ФИО1 и их общим сыном Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На <адрес> они проживают с 2004 или 2005 года, точно не помнит, после смерти отца ФИО1 29.01.2019 года она находилась у своего старшего сына и присматривала за внуками и домой пришла 30.01.2019 г. и узнала от ФИО1, что приезжали сотрудники полиции и изъяли две банки с порохом, которые находились под деревянным навесом в ограде дома, где они в настоящее время проживают. О том, что под навесом находились две банки с порохом, она не знала и ФИО4 ей об этом не говорил. Она видела, что там стояли две какие-то банки, цилиндрической формы, но никогда в них не заглядывала, и даже не предполагала, что в них имеется порох. Дом родителей сожителя, и она не трогала вещи которые остались от них и никогда не прибирала, все делал сам ФИО1 Уже после того как банки с порохом изъяли, ФИО4 пояснил, что данный порох остался от его отца ФИО9 О том, что под навесом в банках был порох, ФИО4 ей никогда не говорил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 56-58), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 59-61), которые аналогичны по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7

Также, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019г., в ходе которого с участием ФИО1, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Казачинский» Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Казачинский» Свидетель №3, участкового уполномочено Свидетель №4 осмотрена ограда дома и дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра под дощатым навесом в ограде вышеуказанного дома обнаружены и изъяты две металлические банки с взрывчатым веществом - порох.(л.д.12-13)

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2019г., в ходе которого осмотрены два опечатанных пакета с находящихся в них металлическими банками с взрывчатым веществом - порох.(л.д.29-30)

Квитанцией № от 15.02.2019г., согласно которой две металлические банки с взрывчатым веществом - порох, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Казачинский».(л.д.34)

Заключением эксперта № от 13.02.2019 г. согласно которого вещества, представленные на экспертизу, являются смесями метательных взрывчатых веществ, а именно: смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 68,4 грамма. Смесью промышленно изготовлено бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 20,9 грамм. Все пороха пригодны для производства взрыва. (л.д.23-27).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официального источника доходов не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано: явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев со штрафом в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 09 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится.

Вещественные доказательства – две банки с содержащимся в них веществом являющимся смесями метательных взрывчатых веществ, а именно: смесью промышленно изготовленного дымного пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха общей массой 68,4 грамма. Смесью промышленно изготовленного бездымного одноосновного пластинчатого пороха и промышленно изготовленного бездымного одноосновного цилиндрического пороха общей массой 20,9 грамм, находящихся на хранении в КХО МО МВД России «Казачинский» по адресу: <...> – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья: Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.