Решение № 2-1880/2019 2-227/2020 2-227/2020(2-1880/2019;)~М-1945/2019 М-1945/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1880/2019

Дело № 2-227/2020

УИД: 42RS0037-01-2019-004229-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 февраля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Позднякова В.А.

прокурора Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и проживания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГДУ Восточная Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации проезда и проживания, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, которое было принято судом (л.д. 57, 58).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 01.10.2017 между ФИО1 и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» был заключен трудовой договор № ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность ***

Согласно п. 2.1. трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

14.11.2019 истец получил почтовым сообщением от ответчика уведомление № 15 от 05.11.2019, согласно которому истец якобы уволен из ООО «НГДУ Восточная Сибирь» 05.11.2019, в связи с чем, ему предлагается указать точный адрес для направления ему трудовой книжки.

Однако истец не увольнялся самостоятельно от ответчика, то есть ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон.

Основания увольнения в уведомлении № 15 от 05.11.2019 не указаны.

18.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой.

До настоящего времени документы истцу не предоставлены, в том числе: приказ об увольнении, трудовая книжка, расчет среднего дневного заработка, справка о заработной плате и т.д.

В связи с тем, что документы истцу не предоставлены, а из уведомления № 15 от 05.11.2019 следует, что истец уволен 05.11.2019, чтобы не пропустить срок для обращения в суд, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако произвести необходимые расчеты истцу невозможно до истребования у ответчика необходимых документов.

В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать увольнение ФИО1 из ООО «НГДУ Восточная Сибирь» незаконным; восстановить ФИО1 в должности *** ООО «НГДУ Восточная Сибирь» с 06.11.2019; взыскать с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 06.11.2019 по день вынесения судебного акта из расчета 5265,82 рублей за каждый день вынужденного прогула; взыскать с ООО «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на проезд от места работы к месту жительства в сумме 5162 рубля 30 копеек, расходы за проживание в гостинице в сумме 1500 рублей, расходы на проезд к месту работы от места жительства и обратно за получением трудовой книжки в сумме 861 рубль, а всего 71662 рубля 30 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 75), в судебное заседание не явился, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя Позднякова В.А.

Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 7), заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований. Дополнительно пояснил, что так как ответчик не выслал копии документов, связанных с работой истца и его увольнением, истец вынужден был поехать в *** для получения копий документов, вследствие чего понес затраты на проезд до *** и обратно. Из полученной истцом копии приказа о прекращении трудового договора от 05.11.2019 усматривается, что истец якобы был уволен по собственному желанию. Однако, истец никакого заявления об увольнении не писал, заявление ответчик истцу не показал, копию заявления в суд не направил. Истец работал у ответчика вахтовым методом, согласно утвержденному графику вахт. Расходы на проживание в гостинице и на проезд от места работы домой предъявлялись работодателю к оплате по приезду на очередную вахту. Однако, так как истец был уволен в межвахтовый период, расходы на проживание в гостинице и проезд к месту работы и обратно за последнюю вахту ему работодатель не возместил.

Представитель ответчика ООО «НГДУ Восточная Сибирь», о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 9-11), а также адресу филиала в ***, в котором работал истец (л.д. 49-56, 64-67, 72, 80-83). На неоднократные запросы суда о предоставлении документов, связанных с приемом и увольнением ФИО1, доказательств законности увольнения истца, ответчик не отреагировал, никаких пояснений, возражений на исковые требования, документов и доказательств в суд не представил. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленному требованию не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец 01.10.2017 на основании трудового договора № *** и приказа о приеме на работу №*** от 01.10.2017 был принят на работу к ответчику на должность *** (л.д. 12-15, 39).

Из п. 2.1 трудового договора следует, что трудовой договор заключен с 01.10.2017 на неопределенный срок.

Из п. 3.3 трудового договора следует, что местом работы истца установлено ***, расположенное в ***.

Из пунктов 3.4, 3.5 трудового договора следует, что истцу устанавливается вахтовый режим работы согласно графику вахт, местом сбора на вахты является ***.

Из п. 6.1 трудового договора следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период – 6 месяцев.

Из уведомления от 05.11.2019 № 15 следует, что ответчик ставит истца в известность об увольнении истца и необходимости в связи с этим явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее отправку по почте (л.д. 16).

Из копии приказа ответчика о прекращении трудового договора с истцом от 05.11.2019 № *** усматривается, что трудовой договор с истцом был расторгнут 05.11.2019 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (истца) (л.д. 38).

Как следует из указанного приказа о прекращении трудового договора, в качестве основания для прекращения трудового договора с истцом указано личное заявление.

Истец и его представитель оспаривают указанный приказ и свое увольнение, указывая на то, что никакого заявления об увольнении истец не писал и желания уволиться не имел.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при рассмотрении споров о восстановлении на работе суду надлежит проверять не только законность основания увольнения, но и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ. При этом обязанность доказать законность увольнения работника и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении спора о расторжении по инициативе работника трудового договора суду следует убедиться в том, что работником было подано заявление о расторжении трудового договора (увольнении) и, что его подача была добровольной.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец категорически отвергает указание ответчика на наличие его заявления о расторжении трудового договора (увольнении), указывает на то, что такого заявления он не писал и ответчику не подавал.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора (увольнении), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В приказе об увольнении истца от 05.11.2019 № *** не указана дата написания или подачи истцом ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца издан ответчиком в период нахождения истца на межвахтовом отдыхе, истец не ознакомлен с приказом об увольнении, в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ ответчик в последний день работы не выдал истцу трудовую книжку, другие документы, связанные с работой и не произвел с ним окончательный расчет.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истцу стало известно о его увольнении лишь в момент получения уведомления о необходимости получить трудовую книжку, которое было получено истцом 14.11.2019, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. 17).

Так как ответчиком суду не представлены доказательства законности увольнения истца, суд признает приказ ответчика от 05.11.2019 № *** о прекращении с истцом трудового договора от 01.10.2017 № *** незаконным, что в свою очередь в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ влечет удовлетворение требования истца о восстановлении его на работе с 06.11.2019.

Так как судом принято решение о восстановлении истца на работе, то в соответствии с ч. 1 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с истцом следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет 5265 рублей 82 копейки (л.д. 43). Иного размера среднего дневного заработка истца ответчиком не представлено.

Так как истцу установлен суммированный учет рабочего времени и ответчиком суду не представлен график работы истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утраченный заработок за каждый календарный день вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца с 06 ноября 2019 года по 20 февраля 2019 года составляет 107 дней.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула истца, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 5265,82 руб. х 107 дней = 563442 рубля 74 копейки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 22.10.2019 у истца закончилась вахта, вследствие чего истец, прибыв в пункт сбора ***, понес затраты на проживание в гостинице в сумме 1500 рублей и оплату проезда от места сбора в *** в сумме 5162 рубля 30 копеек.

Несение истцом указанных расходов подтверждается билетом и квитанцией гостиницы (л.д. 20, 21).

Из п. 9.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик обязался компенсировать истцу расходы на проезд от места жительства до места работы и обратно, а также проживание в гостинице (л.д. 14).

Поскольку ответчиком суду доказательств выплаты истцу вышеуказанных денежных сумм не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию проезда от места работы к месту жительства 25.10.2019 в сумме 5162 рубля 30 копеек и компенсацию проживания в гостинице 23.10.2019 в сумме 1500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку вследствие незаконного увольнения истца ответчиком истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу потери работы и циничных незаконных действий ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец понес расходы на оплату проезда до *** и обратно в общей сумме 861 рубль, поездка совершалась с целью получения в филиале ответчика трудовой книжки и копий документов, связанных с работой истца и его увольнением.

Несение истцом указанных расходов подтверждается железнодорожными билетами от 03.12.2019 и 05.12.2019 (л.д. 69).

Данные расходы являются убытками истца, вследствие чего на основании ст.234 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Из квитанции (л.д. 8) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 15000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд признает сумму вознаграждения представителя истца разумной и обоснованной, вследствие чего указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8909 рублей 66 копеек.

Так как согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, суд обращает настоящее решение в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» от 05 ноября 2019 года № *** о прекращении трудового договора от 01 октября 2017 года № *** с ФИО1 (увольнении).

Восстановить с 06 ноября 2019 года ФИО1 на работе в Общество с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» в подразделение ***

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с 06 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в сумме 563442 рубля 74 копейки; компенсацию проезда от места работы к месту жительства 25 октября 2019 года в сумме 5162 рубля 30 копеек; компенсацию проживания в гостинице 23 октября 2019 года в сумме 1500 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате проезда к месту работы 03 декабря 2019 года и обратно 05 декабря 2019 года для получения трудовой книжки в общей сумме 861 рубль; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 590966 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГДУ Восточная Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8909 (восемь тысяч девятьсот девять) рублей 66 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2020 года