Решение № 2-307/2021 2-307/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело №
Решение в окончательной форме изготовлено «08» июня 2021 года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» о признании распоряжения об увольнении и увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выплате компенсации за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Гаврилов-Ямского района Ярославской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист», с учетом его письменного уточнения, о признании распоряжения председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и его отмене; изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» с должности «рабочий» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав увольнение его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 6850 рублей за период с даты его незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно; возложении обязанности на Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» о возмещении ФИО1 незаконно взысканную с последнего сумму в размере 5 000 руб. за причинение работодателю материального ущерба.

Исковое заявление прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области мотивировано следующим образом.

Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении за прогул, незаконном удержании денежных средств из заработной платы за порчу имущества работодателя и иным доводам.

ФИО1 принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, по производственной необходимости выполняет любую работу по возможности с его согласия, оплата труда - сдельно-премиальная по существующим в хозяйстве расценкам на должность рабочего в структурное подразделение - растениеводство, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией трудовой книжки. Сведения о возложении на него ФИО1 трудовых функций ночного сторожа, также как и о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствуют.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности рабочего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом. С данным приказом работник не ознакомлен, сведения об отказе от подписания приказа с приложением соответствующего акта отсутствуют. Основанием для увольнения последнего послужила докладная записка заместителя председателя по животноводству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки следует, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим работы, оставлял своевольно рабочее место без присмотра, данное время ФИО4 просила считать прогулами и уволить ФИО1 Также в другой докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ФИО5 испортил инвентарь, после его дежурства поврежден транспортер наклонный и редуктор, просила их стоимость вычесть из заработной платы последнего и уволить, в связи с проявлением агрессивного поведения на рабочем месте.

Вместе с тем, Работодателем подтверждение факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня по результатам проверки в прокуратуру района не представлено.

Доводы, послужившие основанием для увольнения ФИО1 и изложенные в докладных записках ФИО4, документального утверждения в ходе проведения проверки не нашли.

На основании распоряжения председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», датированного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 при увольнении подлежала удержанию стоимость редуктора и испорченного инвентаря в сумме 5000 руб., что составляет 20 % от стоимости нового инструмента, на основании докладной заместителя председателя по животноводству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи в нем отказался. По результатам проверки установлено, что при увольнении ФИО1 внес в кассу СПК «Активист» по приходному кассовому ордеру сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба работодателю.

В ходе проверки установлено, что работодателем не организована проверка по факту порчи имущества предприятия, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилась. Письменные объяснения от ФИО1 не истребовались, акт проверки не составлялся.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Активист» в ходе проведения прокуратурой проверки не представлены доказательства противоправности поведения и вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между таким поведением и ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также работодателем не представлены доказательства того, что до принятия решения о взыскании с истца материального ущерба работодателем были выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании материальный истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора Денисова Е.С. настаивала на удовлетворении уточненных в письменной форме требований, пояснив о том, что в районную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о незаконном увольнении и удержании денежных средств из заработной платы и по данным фактам организована и проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства рамках которой установлено, что с приказом о привлечении к матеральной ответственности ФИО1 не ознакомлен, сведения о подписании акта отсутствуют, основания для увольнения - докладная записка. Кроме того подтверждение отсутствия ФИО1 на рабочем месте более 4 часов не представлено, отсутствует акт об отсутствии последнего на рабочем месте. Не направлено требование ФИО1 о даче объяснений, письмо с описью вложения по месту жительства работника, не представлены объяснения в установленный законом срок. Доводы, послужившие для увольнения ФИО1 документального подтверждения в ходе проверки не нашли. Что касается взыскания стоимости испорченного инвентаря - редуктора стоимостью 5000 руб., - имеется отметка ФИО1, что он от подписи отказался. Данную сумму он внес, поэтому проверка по причинению ущерба не проводилась, акт проверки не составлялся, должностные инструкции не указывали на материальную ответственность ФИО1

Представитель ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения требований материального истца ФИО1 в части выплаты материальной компенсации, разрешение остальных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 трудоустроен в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» на работу и при оформлении документов ему разъяснены его обязанности устно. Ему представлен трудовой договор. ФИО1 разъяснялось о подмене сторожей и работе на складе. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично. По регламенту ночные сторожа не имеют права отлучаться от места работы. У них обеденный перерыв, они могу отдохнуть в красном уголке. Ферма находится в отдалении, могут подъехать и забрать животное. Дневные сторожа могут отлучаться, на предприятии находятся люди. Работодателем выявлено несколько фактов когда ФИО1 отлучался от места работы. Это случалось регулярно, каждый день. Данные факты администрацией Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» не фиксировались, однако с ФИО1 проводились устные беседы. Ошибка заключается в том, что не было официального оформления нарушений установленных правил труда данным работником производственного кооператива.

Выслушав пояснения истца, представителя районной прокуратуры, доводы представителе ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №19-П, 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-О).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств нарушения трудового распорядка работником предприятия, возлагается именно на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что работником не допущено нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Активист».

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу за номером 76 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в кооператив на должность рабочего в структурное подразделение – растениеводство.

Согласно условиям указанного трудового договора ФИО1 принят на работу на срок 11 месяцев, по производственной необходимости выполняет любую работу по возможности с его согласия, оплата труда - сдельно-премиальная по существующим в хозяйстве расценкам.

Из дела видно, что в соответствии с нарядами на сдельную работу за ноябрь и декабрь 2020 года и табелем учета рабочего времени за январь 2021 года сведения и соответствующие отметки о наличии прогулов со стороны ФИО1 отсутствуют.

Распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Представитель районной прокуратуры считает, что увольнение ФИО1 произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, у него не истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, проверка фактически не проводилась.

Из дела видно, что основанием для увольнения ФИО1 послужила докладная записка заместителя председателя по животноводству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим работы, а именно он оставлял своевольно рабочее место без присмотра, данное время ФИО4 просила считать прогулами и уволить ФИО1 Также в другой докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что ФИО1 испортил инвентарь, после его дежурства поврежден транспортер наклонный и редуктор, просила их стоимость вычесть из заработной платы последнего и уволить, в связи с проявлением агрессивного поведения на рабочем месте.

Доводы стороны ответчика о законности увольнения ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представитель ответчик ссылается на увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие последнего на рабочем месте в различные периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

В силу положений пункта 53 Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить: что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим; отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, оценивая содержание докладной записки ФИО4 на имя председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», датированной ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями ФИО1, который в судебном заседании пояснил о том, что с его стороны имели место неоднократные факты отсутствия на рабочем месте продолжительностью не более трех часов, судом учитывается, что в материалы дела не представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, доказательств затребования объяснений у последнего до применения дисциплинарного взыскания в виде прекращения с ним срочного трудового договора, доказательств грубого нарушения ФИО1 трудовых обязанностей суду не представлено.

Представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист», не представлено доказательств отсутствия ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня.

Представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» ФИО4 ссылается на устное пояснение ФИО1, во время оформления его на работу в кооператив, о его трудовых обязанностях. Таким образом, сторона ответчика указывает, что истец ФИО1 при заключении срочного трудового договора согласен с его условиями, осознавал о том, какие обязанности ему вменяются как работнику. Ответчиком соблюдена процедура прекращения трудового договора, предусмотренная нормами трудового законодательства.

Вместе с тем, из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принят на работу в должности Рабочего, при этом сведения о совмещении, либо совместительстве работы с должностью ночного сторожа, не представлено.

Из п. 7.2. трудового договора следует, что Работник обязан помимо прочего в целях обеспечения взаимозаменяемости выполнять смежные работы и операции, а по производственной необходимости выполняет любую работу по возможности с его согласия.

В материалы дела представителем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» не представлены в письменной форме согласия ФИО1 на выполнение работы ночного сторожа.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности вынесения распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом ФИО1 в период его работы ночным сторожем.

Из пояснений представителя районной прокуратуры и истца ФИО1 следует, что последний трудоустроен неофициально с ДД.ММ.ГГГГ. Новый работодатель не заключил с ФИО1 трудовой договор, запись в трудовую книжку не сделал, по причине его неофициального трудоустройства. Факт трудоустройства ФИО1 на новом месте работы, в том числе период трудоустройства, стороной ответчика не оспаривался.

В связи с изложенным, требование об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6850 руб.

Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» за номером № от 50 мая 2021 года расчет среднего заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 165 руб. исходя из средней заработной платы за один день в размере 685 руб.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением работника.

В соответствии с п. 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: начисленная работнику заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой ответчика средний дневной заработок ФИО1 составляет 685 руб., что не оспаривается стороной истца.

С учетом установленного рабочего времени, период вынужденного прогула истца составил 10 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 10 рабочих дней), за данный период подлежит взысканию средний заработок в размере 6 850 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации незаконно взысканной суммы в размере 5000 руб. за причинение материального ущерба Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист».

Разрешая требования в части взыскания суммы в размере 5000 руб. за причинение материального ущерба ответчику, судом установлено следующее.

На основании распоряжения председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при увольнении подлежала удержанию стоимость редуктора и испорченного инвентаря в сумме 5000 руб., что составляет 20 % от стоимости нового инструмента, на основании докладной заместителя председателя по животноводству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

На распоряжении имеется отметка о том, что ФИО1 от подписи в нем отказался.

Из дела видно, что при увольнении ФИО1 действительно внес в кассу кооператива по приходному кассовому ордеру сумму в размере 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба работодателю.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Активист» проверка по факту порчи имущества предприятия с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилась.

Из дела видно, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства письменные объяснения от ФИО1 не истребовались, акт проверки не составлялся. Доказательств о заключении с ФИО1 соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, не представлено, в связи с чем стороной ответчика не представлены доказательства противоправности поведения и вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между таким поведением и ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также работодателем не представлены доказательства того, что до принятия решения о взыскании с истца материального ущерба работодателем были выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, денежные средства в размере 5000 руб. подлежат возмещению Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Активист» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в защиту интересов ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Активист» удовлетворить.

Признать распоряжение председателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить его.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» с должности «рабочий» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на формулировку – уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав увольнение его по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Активист» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 6850 рублей за период с даты его незаконного увольнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Активист» возместить ФИО1 незаконно взысканную сумму в размере 5 000 руб. за причинение работодателю материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко