Приговор № 1-288/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-288/2019

Дело № 1-288/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бадмаева Б.С.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.03.2018 Петровск-Забайкальским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 26.09.2018; судимость не снята и не погашена,

08.10.2018 Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

30.05.2019 осужден Петровск-Забайкальским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2018, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

копию обвинительного заключения получил – 15.08.2019,

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение № 799 и ордер № 223382 от 24.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 17.05.2019 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; 20.05.2019 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории с.Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

17.05.2019 около 18:00 часов в с. Малета Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, проходя по <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, принадлежащего Е.Т.И., являющего жилищем последней, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, войдя в ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, используя в качестве орудия совершения преступления найденный в ограде дома металлический лом, путем взлома дверных запоров указанного дома, являющегося жилищем Е.Т.И., незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: 16 бутылок водки «Доброе застолье» стоимостью 280 рублей за одну бутылку на сумму 4 480 рублей, 1 бутылку водки «Государев заказ» стоимостью 300 рублей, 1 банку консерв «Говядина тушеная» стоимостью 130 рублей, 3 банки консерв «Каша перловая» стоимостью 65 рублей за 1 банку, на сумму 195 рублей, тонометр стоимостью 1 500 рублей, цифровую телевизионную приставку с пультом управления стоимостью 1 200 рублей, две сумки не представляющих ценности, принадлежащие Е.Т.И., всего на общую сумму 7 805 рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес в ограду дома, однако, действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 с похищенным был обнаружен на месте преступления Е.Т.И. ФИО1 бросил похищенное во дворе дома, и предпринял попытки скрылся с места преступления, но был задержан ФИО2 №2 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.Т.И. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 805 рублей.

Кроме этого, 20.05.2019 около 18:00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная о наличии в <адрес>, спиртных напитков и продуктов питания, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, принадлежащего Е.Т.И., являющего жилищем последней, для последующего употребления в пищу части похищенного, а также с целью реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, разбив рукой стекло в окне дома, являющегося жилищем Е.Т.И., незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: 2 кг. свиного мяса по цене 270 рублей за 1 кг. на сумму 540 рублей, мясо курицы «Цыпленок бройлер» в количестве 1 кг. стоимостью 200 рублей, 2 банки консерв «Говядина тушеная» по цене 130 рублей за 1 банку на сумму 260 рублей, 3 банки консерв «Каша перловая» по цене общей стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 195 рублей, 1 кг. пельменей «Баргузинские» стоимостью 314 рублей, 1 кг. вареников стоимостью 160 рублей, 2 пачки масла сливочного «Онохойское» по цене 65 рублей за 1 пачку на сумму 130 рублей, 15 куриных яиц по цене 9 рублей за 1 штуку на сумму 135 рублей, всего на общую сумму 1 934 рубля, принадлежащие Е.Т.И., которые поместил в полимерный пакет. Похищенное имущество ФИО1 вынес в ограду дома через оконный проем, однако, действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут ФИО2 №4, находившейся за оградой вышеуказанного дома. ФИО1 бросил похищенное у калитки огорода и скрылся с места преступления. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Е.Т.И. причинении материальный ущерб на сумму 1 934 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения признал частично. С суммой ущерба он согласен, гражданский иск потерпевшей Е.Т.И. признает полностью.

Суду пояснил, что по эпизоду от 17.05.2019 вину он признает полностью, с квалификацией содеянного он согласен. По существу обвинения по данному эпизоду показал, что 17.05.2019 около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> в <адрес>, мимо дома Е.Т.И., знал, что в доме имеется алкоголь и продукты питания, решил проникнуть к ней в дом, для того, чтобы что-то похитить, продать и купить спиртное. В ограду дома он вошел через калитку, замки на дверях взломал ломом, который нашел в ограде этого дома. В доме он обнаружил коробку с водкой и еще какие-то продукты. Похищенное положил в две сумки, вытащил в ограду дома, в это время в ограду вошла Е.Т.И. и незнакомый ему мужчина. Он испугался, бросил сумки и побежал в сторону огорода, где его догнал зашедший с Е.Т.И. мужчина.

По эпизоду от 20.05.2019 ФИО1 обстоятельства совершения хищения продуктов питания с незаконным проникновением в жилище не отрицает, но не согласен с квалификацией содеянного, данного органами предварительного следствия, считает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, поскольку обстоятельства совершения кражи продуктов аналогичны покушению на кражу по эпизоду от 17.05.2019. По существу обвинения по данному эпизоду показал, что 20.05.2019 он распивал спиртное, ему захотелось еще употребить спиртное, он знал, что в доме Е.Т.И., куда он ранее уже проникал, находится алкоголь, решил совершить кражу алкоголя и продуктов питания. Около 18 часов он пришел к дому Е.Т.И. со стороны огорода, кулаком разбил оконное стекло, через проем проник в дом. Алкоголь он не обнаружил, похитил продукты питания из холодильника, которые положил в пакет. Пакет вытащил в ограду дома через оконный проем, в это время он услышал какой-то крик, испугавшись, что его обнаружили, похищенные продукты питания он бросил у калитки огорода, которая находится рядом с домом, а сам убежал через огород.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия неточностей и противоречий в показаниях подсудимого, с согласия всех участников процесса были частично оглашены его показания (т.1, л.д.37-40, 185-187), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.37-40) следует, что 17.05.2019 из дома Е.Т.И. он похитил 17 бутылок водки, три банки каши «Перловой» и банку тушенки. Далее прошел в зал, расположенный прямо от входа в дом, где взял тонометр бело-синего цвета, затем открыл дверцу серванта и с полки похитил цифровую приставку с пультом управления в корпусе черного цвета.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.185-187) следует, что 20.05.2019 из дома Е.Т.И. он похитил тушенку, каши в железных банках, из морозильника похитил мясо, какое именно он не помнит, яйца, и еще какие-то продукты питания. Похитив продукты питания, он вместе с пакетом вылез обратно, через проем в окне на улицу. После того как он повернулся лицом к окну, он услышал, что кричит какая-то женщина: «Что ты там делаешь?», он, посмотрев на нее, увидел, что она находилась за забором ограды, он быстро побежал в сторону огорода. Около калитки, ведущей из огорода, пакет с продуктами питания он выбросил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, настаивает на то, что он не слышал и не видел, кто ему крикнул, но услышав крик, он испугался и убежал, бросив похищенные продукты питания в ограде дома.

Аналогичные показания ФИО1 относительно места, времени, способа и обстоятельства совершения преступления от 20.05.2019 содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте (т.1, л.д.191-197).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении двух покушений на кражи имущества у Е.Т.И., помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №4 суду показала, что 20.05.2019 вечером она вышла за ограду своего дома, на дорогу. В это время она услышала, что в ограде <адрес> лает собака, она пошла к забору дома, встала на доски «горбыль», лежавшие около забора и увидела ФИО1, который к ней стоял спиной, в руках была железная палка, окно было разбито, на земле лежали пакеты, что было в пакетах она не видела. Она поняла, что ФИО1 совершает кражу, крикнула ему: «Ты что здесь делаешь?», на ее голос ФИО1 обернулся в ее сторону, отскочил от окна, бросил железную палку, развернувшись, побежал в сторону огорода, в руках у него ничего не было. После чего она сразу же позвонила Е.Т.И. и сообщила, что ФИО1 вновь проник к ней в дом и пытался совершить кражу. Через некоторое время приехала Е.Т.И. вместе с ФИО2 №3, вместе с ними она осматривала двор, во дворе дома валялись пакеты, во дворе и огороде были разбросаны продукты питания (хлеб, лук, консервные банки и еще что-то).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, оглашены показания не явившихся потерпевшей Е.Т.И. (т.1, л.д.24-27, 44-45, 157-161, 166-168, 238-240), свидетелей ФИО2 №1 (т.1, л.д.30-33), ФИО2 №2 (т.1, л.д.65-67), ФИО2 №3 (т.1, л.д.68-70).

Из оглашенных показаний потерпевшей Е.Т.И. следует, что по адресу: <адрес>, проживала ее мать ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую ДД.ММ.ГГГГ похоронили. Около 18:00 часов 17.05.2019 она вернулась в дом, к дому ее привез ФИО2 №2 Она зашла в ограду дома и увидела, что калитка ведущая в огород закрывается, она подошла к задней калитке, ведущей в огород, где обнаружила ФИО1, она его знает как жителя деревни, в этот момент она поняла, что совершается кража и позвала ФИО2 №2, который находился в это время в машине за воротами. В это время ФИО1 бросил баулы и побежал, ФИО2 №2 догнал его и привел обратно. При осмотре двери она обнаружила, что навесной замок сорван и находится на земле, пробой на дверях был вырван, далее прошла в веранду дома и обнаружила, что слева находится металлический лом, второй навесной замок на двери, ведущий в кухню дома, также был сорван. Пройдя в кухню дома, она обнаружила, что коробка из-под водки пустая. После чего, она вышла в ограду и стала смотреть, что в баулах, которые находились один у веранды дома, а второй у бани в заднем огороде. В сумках находились похищенная водка «Доброе застолье», в количестве 16 бутылок по цене 280 рублей за одну бутылку, на сумму 4 480 рублей, 1 бутылка водки «Государев Заказ» стоимостью 300 рублей, 1 банка тушеной Говядины, стоимостью 130 рублей, 3 банки «Каша Перловая» стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 195 рублей, тонометр стоимостью 1 500 рублей, цифровая приставка производства КНР с пультом управления, стоимостью 1 200 рублей, стоимость сумок заявлять не желает, всего было похищено имущество на сумму 7 805 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, это ее пенсия 10 000 рублей и 12 000 рублей пенсия по потери кормильца. Похитить ФИО1 ничего не успел, все имущество которое ФИО1 незаконно вынес из дома ее матери, принадлежит ей, все имущество ей было возвращено.

20.05.2019 19:24 часов ей позвонила на телефон соседка ФИО2 №4, которая рассказала ей, что у них во дворе лаяла собака, подойдя к забору ее дома, она встала на доски и через него, увидела, как ФИО1 доставал с окна продукты питания. Она ему крикнула «Ты что тут опять делаешь?», на что он ничего не ответил, вылез из окна, и убежал в строну огородов, продуктов питания ФИО2 №4 у него в руках не видела. Она с братом через несколько минут подъехала к дому. Зайдя в ограду дома, она увидела, что окно с южной стороны дома разбито, на земле находятся продукты питания. Она зашла в дом, замок входной двери был целый, она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания. Из холодильника были похищены: 2 кг. свиного мяса по цене 270 рублей за 1 кг. на сумму 540 рублей, мясо курицы «Цыпленок бройлер» стоимостью 200 рублей. 2 банки консерв «Говядина тушенная» по цене 130 рублей за 1 банку на сумму 260 рублей, 3 банки консерв «Каша перловая» по цене общей стоимостью 65 рублей за 1 банку на сумму 195 рублей, одна пачка пельменей «Баргузинские» стоимостью 314 рублей, пачка вареников стоимостью 160 рублей, 2 пачки масла сливочного «Онохойское» по цене 65 рублей за 1 пачку на сумму 130 рублей. 15 куриных яиц по цене 9 рублей за 1 штуку на сумму 135 рублей. Всего было похищено продуктов питания на сумму 1 934 рубля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 17.05.2019 после похорон и поминок он повез Е.Т.И. к дому № по <адрес> в <адрес>. Е.Т.И. вошла во двор дома, а он остался ждать ее за оградой. Он услышал крик Е.Т.И. о том, что ее грабят, он забежал во двор дома, затем в огород, где увидел убегающего мужчину, он догнал этого мужчину и привел в ограду дома, после чего вызвали сотрудников полиции. В ограде у веранды дома и в огороде у бани находились две сумки с похищенными продуктами питания и спиртным, на дверях дома и веранды выломан дверной пробой в входной двери в дом, замки, на веранде дома находился металлический лом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на похоронах ФИО2 №5, которая проживала в <адрес>. Около 18:30 часов он подъехал к указанному дому, где увидел сотрудников полиции, Е.Т.И. и ФИО1, ему стало известно, что последний совершил кражу из дома ФИО3 продуктов питания и спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он является оперативным уполномоченным МО МВД Росси «Петровск-Забайкальский», <адрес> является его административным участком. 17.05.2019 в начале 19 часов ему на телефон позвонила Е.Т.И. и пояснила, что в дом ее покойной матери, незаконно проникли, выломали дверные пробои, похитили спиртное и продукты питания, вынести похищенное не удалось, на месте преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Он выехал к дому Е.Т.И., расположенного по адресу: в <адрес>, где находился ФИО1, которого задержали с поличным, в ограде дома находилось похищенное, а именно водка в количестве 17 бутылок, из продуктов питания были тушенка, «Каша перловая», всего 4 банки, тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка. Он обратил внимание на то, что был выломан дверной пробой на двери веранды дома и на входной двери, на веранде находился металлический лом.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По эпизоду от 17.05.2019:

- заявлением, поступившим от Е.Т.И. и зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 18:00 часов незаконно, путем взлома дверного пробоя, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество на сумму 7 545 руб., однако распорядиться похищенным не смог, в виду того, что был задержан на месте преступления. Ущерб для нее является значительным (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Имеются следы взлома: выломан дверной пробой на двери веранды дома и на входной двери, на веранде обнаружен металлический лом, во дворе дома обнаружены сумки с продуктами питания. В ходе осмотра изъяты: следы рук, металлический лом, похищенное имущество: 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка. Похищенное имущество возвращено по принадлежности Е.Т.И. под сохранную расписку (т.1, л.д. 4-10, 11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 72-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Е.Т.И. изъяты: 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка (т.1, л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка, (т.1, л.д. 51-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлический лом, конверт со следами рук, дактокарта на ФИО1 (т.1, л.д. 60-63);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка, возвращены по принадлежности под сохранную расписку Е.Т.И. (т.1 л.д.57, 58, 59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств: металлический лом, конверт со следами рук, дактокарта на ФИО1, хранятся при уголовном деле (т.1, л.д.64).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением, поступившее от Е.Т.И. и зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13:00 часов по 19:24 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило продукты питания на общую сумму 1 934 руб. (т.1, л.д. 145);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлено место проникновение - оконный проем, окно в разбитом состоянии, на земле под окном находятся осколки стекла, продукты питания (хлеб, лук). Запирающие устройства на входных дверях не повреждены. В ходе осмотра изъяты следы рук. Согласно приобщенной к протоколу фототаблицы под разбитым окном (местом проникновения в дом) стоит светлый полиэтиленовый пакет, на земле лежат продукты питания, рядом с разбитым окном находится забор из металлической сетки, имеется деревянная калитка (т.1, л.д. 146-152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 218-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен конверт со следами рук ФИО1 (т.1, л.д. 224-226).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщен и признан в качестве вещественного доказательства конверт со следами рук ФИО1 (т.1, л.д.227).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Анализируя показания потерпевшей и всех свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые отложились в их памяти, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт совершения им двух покушений на кражу имущества у Е.Т.И.: ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, и ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, поскольку данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым спустя непродолжительное время после совершения преступлений, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Вопреки доводам защитника, нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, его допросы, иные следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с которым у подозреваемого (обвиняемого) позиция была согласована. Замена защитника в ходе предварительного следствия произведена с письменного согласия подсудимого ФИО1, замена произведена в виду соединения уголовных дел. В судебном заседании подсудимый указал, что не возражал против того, чтобы его интересы защищал адвокат Шелдяков С.А. как на предварительном следствии, так и в суде, позиция с ним согласована. Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, препятствующие вынесению решения, суд не усматривает.

При квалификации действий подсудимого по обстоятельствам покушения на кражу имущества у Е.Т.И. от 17.05.2019 и от 20.05.2019 суд исходит из следующего.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемых преступлений подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения Е.Т.И. материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая материальное положение потерпевшей Е.Т.И., у которой доход состоит из пенсии и пособия по потере кормильца в общей сумме 22 000 рублей, иного дохода не имеющей, ущерб по первому эпизоду в сумме 7 805 рублей является для нее значительным.

В связи с чем, действия ФИО1 по эпизоду от 17.05.2019 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на переквалификации действий ФИО1 по эпизоду от 20.05.2019 с п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с такими доводами стороны защиты о неверной квалификации содеянного ФИО1 по эпизоду от 20.05.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, событие кражи от 20.05.2019 имущества Е.Т.И., участие в ней ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелем ФИО2 №4, показаниями самого подсудимого, об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного.

Вместе с тем, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества. Содеянное также следует квалифицировать как грабеж, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

Подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО2 №4, являющаяся непосредственным очевидцем совершения хищения, поясняли, что после того как ФИО2 №4 окрикнула ФИО1, он бросил металлический прут, и скрылся с места происшествия, в руках у него ничего не было. ФИО2 №4 также пояснила, что у окна при обнаружении ФИО1 стоял пакет светлого цвета, после того, как она окрикнула ФИО1, то он каких-либо действий, направленных на продолжение хищение имущества, не совершал, в дальнейшем при осмотре двора в присутствии потерпевшей Е.Т.И. она видела, что у окна стоит тот самый пакет, по двору лежат пакеты и продукты питания, во дворе имеются две собаки.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1, л.д. 146-152), на земле под окном находятся осколки стекла, стоит светлый полиэтиленовый пакет, продукты питания, рядом с разбитым окном находится забор из металлической сетки, имеется деревянная калитка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действия ФИО1, начавшиеся как кража, переросли в грабеж, не имеется.

Кроме того, ФИО1 20.05.2019 не довел свои действия по хищению имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, бросил похищенное и не имел возможности им распорядиться, тогда как, состав кражи является материальным. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный может пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Противоречия подсудимого и свидетеля о том, оборачивался ли и видел ли ФИО1 ФИО2 №4 20.05.2019 после ее окрика, значения для квалификации не имеют, поскольку судом установлено, что ФИО1 услышав крик (голос) прекратил свои действия, направленные на хищение, в данной части противоречия отсутствуют.

Следствием не приведено убедительных доказательств того, что ФИО1, будучи обнаруженным свидетелем ФИО2 №4, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, а также воспользоваться похищенным или иным образом распорядился им (употребил в пищу, продал, выкинул и прочее).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, учитывая конкретные обстоятельства по делу, установленные в ходе исследования доказательств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 20.05.2019 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуется положениями ст.6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень их тяжести (относящихся к категории тяжких в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), обстоятельства, при которых были совершены преступления, личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 (по каждому составу), суд признает, удовлетворительные характеристики с места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, трудное материальное положение.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемых преступлений не отрицает и сам подсудимый, который указывает на то, что именно состояние алкогольного опьянения, желание приобрести еще алкоголь при отсутствии денежных средств, потеря контроля над своими действиями, сподвигло его на совершение краж, и проникновения в жилище к Е.Т.И., что, будучи трезвым, он такие преступления не совершил бы. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1 в момент инкриминируемых ему преступлений, повлияло на его поведение при совершении преступлений, сняло внутренний контроль над его поведением, способствовало совершению преступлений. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по каждому составу).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 (по каждому составу) имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления, при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.03.2018, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии указанных выше отягчающих наказание обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ: - по эпизоду от 17.05.2019 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания; по эпизоду от 20.05.2019 в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Совершение подсудимым ФИО1 нескольких преступлений образует совокупность преступлений. Поэтому, наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом их тяжести, при наличии смягчающих обстоятельств, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы.

Судом установлено, что 30.05.2019 ФИО1 осужден Петровск-Забайкальским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное им 25.02.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.10.2018 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 30.05.2019 с вновь назначенным наказанием окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом наказания отбытой части по указанному приговору от 30.05.2019.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В связи с тем, что ФИО2 №6 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.05.2019, судом при рассмотрении настоящего дела назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется, в связи с чем, мера пресечения подсудимому должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу: - 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка, возвращенные по принадлежности под сохранную расписку Е.Т.И., разрешить распоряжаться потерпевшей по своему усмотрению; - металлический лом – уничтожить; - конверты со следами рук, дактокарту на ФИО1, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Е.Т.И. на сумму 1 934 рубля (т.1, л.д.241) подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из доказанности вины подсудимого, и полного признания им и его защитником исковых требований потерпевшей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Шелдякова С.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ частично в сумме <данные изъяты> рублей (за пять дней судебных заседаний) в доход федерального бюджета, с учетом его материального положения, участия в судебных заседаниях, остальные судебные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.05.2019) – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.05.2019) – в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30.05.2019, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 16 бутылок водки «Доброе застолье», 1 бутылка водки «Государев Заказ», 1 банка «Тушеная Говядина», 3 банки «Каша перловая», тонометр, цифровая телевизионная приставка производства КНР с пультом управления, сумка, разрешить распоряжаться потерпевшей Е.Т.И. по своему усмотрению;

- металлический лом уничтожить;

- конверты со следами рук, дактокарту на ФИО1 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Е.Т.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Т.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шелдякову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому, в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10-ти суток с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова