Приговор № 1-8/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-8/2025

№ 1-8/2025

64RS0035-02-2025-000020-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Колесникова К.П.,

защитника – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, на почве неприязненных отношений с отцом - ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего. С целью реализации своих преступных намерений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, приобрел топор и перцовый баллончик «ANTI-ЗВЕРЬ». После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, пригласил ФИО2 №1 в дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 №1 прибыл по вышеуказанному адресу, где уже находился ФИО1 Продолжая реализацию своих преступных намерений, в указанную дату и время, ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, используя в качестве оружия вышеуказанные топор и перцовый баллончик «ANTI-ЗВЕРЬ», действуя дерзко и неожиданно для потерпевшего, желая наступления смерти ФИО2 №1, умышленно распылил в глаза последнего вышеуказанный перцовый баллончик, после чего нанес последнему не менее 1 удара острой частью указанного топора в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, подвергая указанными действиями жизнь потерпевшего непосредственной и реальной опасности. После этого, в указанные выше дату и период времени, ФИО2 №1 выбежал из помещения веранды во двор дома, где упал на землю. Продолжая реализацию своих преступных намерений, ФИО1 догнал ФИО2 №1, и, понимая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, используя в качестве оружия вышеуказанный топор, умышленно нанес острой частью топора 1 удар в область головы и 1 удар в область шеи ФИО2 №1 Однако, ФИО1, по независящим от него причинам и обстоятельствам, не довел свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2 №1 до конца, поскольку последний оказал ФИО1 сопротивление и скрылся с места происшествия. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждения в виде ссадины в левой затылочной области головы, расценивающееся как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть отец - ФИО2 №1 и мать - Свидетель №1, с которыми у него напряженные отношения, в особенности с отцом. За все время проживания с отцом, у него скопилось негативное отношение к отцу, он стал отца просто ненавидеть. В 2021 году он уехал на обучение в <адрес>, а его родная сестра Свидетель №2 осталась проживать с родителями. В конце октября 2024 года ему позвонила сестра Свидетель №2 и сообщила о том, что отец её избивает, повышает на неё голос, ругается нецензурной бранью, что она больше не может так жить. Ему стало жаль сестру, от услышанного он еще больше возненавидел отца и захотел его убить. Он стал думать о том, как убить отца, для этого, он приобрел в магазине «Островок» <адрес> перцовый баллончик за 3800 рублей, а в хозяйственном магазине за 380 рублей топор. В осуществлении своего плана он решил брызнуть отцу в глаза из баллончика, а затем топором убить отца. Все это он планировал сделать в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, забрав с собой приобретенный топор и перцовый баллончик, которые он предварительно сложил в рюкзак, на маршрутном транспорте, он приехал из <адрес> в р.<адрес>. В этот же день, в вечернее время, по его просьбе, отец отвез его в <адрес>, расположенный на <адрес>, с собой при этом он забрал рюкзак, в котором находились перцовый баллончик и топор. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонив отцу, он попросил его приехать к нему домой, сказав отцу, что им нужно поговорить. Через некоторое время отец приехал к нему по адресу: р.<адрес>, но в дом не заходил, вместе с отцом они находились в помещении веранды. Чтобы отвлечь внимание отца, он передал ему тетрадь с его рисунками и записями. После того, как отец начал их читать, он распылил перцовый баллончик в лицо отца, так как они находились напротив друг друга. Отец нагнулся и в этот момент он нанес острой частью топора один удар отцу по голове. После этого, отец выбежал во двор дома, а он следом за ним, где нанес отцу не менее двух ударов топором, но в какие части тела не знает, поскольку на улице было темно. Отец, оттолкнув его, выбежал со двора на улицу в сторону магазина, в связи с чем, он не смог убить его. Когда он выбежал на улицу, то сам позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонил сын ФИО1 и сказал, что он приехал в р.<адрес> и хочет встретиться с ним, чтобы что-то показать, на что он ответил, что занят и не может с ним встретиться. В вечернее время сын Артем позвонил и сказал, что ожидает его около дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. Забрав сына, он отвез его в дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где сын остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил сын Артем и попросил прийти к нему домой. Когда он приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, то прошел в веранду, Артем вышел к нему с рюкзаком на спине и попросил его зайти в дом, на что он ответил отказом. Артем достал из рюкзака тетрадь и передал ему. Он внимательно стал разглядывать изображения и надписи, которые были изображены в тетради. В этот момент Артем распылил ему в лицо из перцового баллончика. Он наклонился и почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, после чего он выбежал на улицу во двор дома, где сын нанес ему еще один удар касательный по голове. Он побежал дальше, но, споткнувшись, упал и сын нанес ему удар в область шеи. После этого, он, оттолкнув сына, выбежал со двора на улицу, перебежал дорогу до магазина «Магнит», где сотрудники магазина оказали ему помощь и вызвали скорую медицинскую помощь. Какая-либо госпитализация ему не понадобилась. Он реально испугался за свою жизнь, так как Артем хотел его убить. Если бы он не оказал сопротивление, то сын Артем убил бы его.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть сын Артем, который проживает и обучается в <адрес>, в р.<адрес> сын приезжает редко, в основном на каникулы или по большим праздникам. Взаимоотношения у сына с отцом ровные, доброжелательные. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, ей позвонил супруг и сообщил, что приехал сын Артем, который хочет с ним поговорить. Но поскольку супруг был занят, он не мог сразу приехать к сыну. Когда она вернулась с работы, то увидела около дома Артема, который ожидал отца. Вечером супруг отвез сына в принадлежащий им дом, который находится по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В этом доме никто не проживает, но иногда, когда Артем приезжает, он там останавливается. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Артем вновь позвонил супругу и попросил прийти к нему домой, что тот и сделал. Через некоторое время ей позвонил супруг ФИО2 №1 и сообщил, что сын распылил ему в лицо перцовый баллончик и нанес удары топором по голове.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 статьи 281 УПК РФ, согласно которых она проживает совместно со своими родителями мамой Катей и папой Мишей, а также с младшей сестрой Аней, также ранее с ними проживал брат Артем, который в настоящее время обучается в <адрес>. С родителями у нее хорошие отношения, с мамой она находится в доверительных отношениях, она ей все рассказывает и всем делится. С папой у нее отношения не очень хорошие, папа постоянно на нее повышает голос, ругается, кричит, но он ее никогда не бьет. С Артемом у нее отношения хорошие, она ему рассказывала, что папа на нее ругается, всегда «орет», Артем ее поддерживал и советовал уйти от родителей после 9 класса и начать работать, а также поступить в колледж и учиться дальше там. У Артема была обида на родителей, что они его ругали, что заставили учиться в академии, поскольку он сам не хотел там учиться. В субботу Артем приехал в р.<адрес>, они с ним виделись около дома, он вел себя обычно, в дом он не проходил, зачем приехал не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, папа позвонил маме и сообщил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Артем напал на него, распылил в лицо из перцового баллончика и, вроде бы, нанес папе удары топором в голову. Почему Артем так поступил, она не знает, возможно, это произошло из-за обиды на родителей, что отец ругался на него. (Т.1 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года он работает фельдшером СМП в ГУЗ СО «Федоровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов он заступил на суточное дежурство. В этот день, в 20 часов 22 минуты, от диспетчера СМП поступило указание проехать к <адрес> р.<адрес>. Ему известно, что в скорую помощь обратилась Свидетель №1 с сообщением, что по указанному адресу находится ее муж ФИО2 №1 с повреждениями. Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, то увидел ФИО2 №1, который стоял на улице у магазина «Магнит». Он пояснил, что его сын распылил ему в глаза из перцового баллончика и ударил топором по голове. ФИО15 жаловался на жжение в глазах. После того, как на месте он обработал ФИО15 глаза, последнему стало легче, от госпитализации он отказался. У ФИО15 при осмотре был обнаружен ушиб и ссадина на затылке, которая была небольшой, крови не было. Имелись ли у него повреждения на руках, он не знает, ФИО15 их не показывал и жалобы не предъявлял. (Т.2 л.д.81-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ей известно, что, напротив магазина, ранее проживала семья ФИО15 со своими детьми, которых она знает, как жителей поселка.ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 21 часа 30 минут она вместе с Свидетель №5 и сотрудником по имени ФИО7, находились на рабочем месте. После 20 часов в магазин забежал ФИО2 №1. он был сильно взволнован, испуган, глаза у него слезились, были красные. Он попросил промыть глаза. Она отвела его в уборную, где он стал промывать глаза. Однако, от воды лучше не стало и он попросил молоко. Она дала ему молоко, и он стал промывать глаза молоком. Были ли у него телесные повреждения, она не знает, не обратила внимания. Что с ним произошло, он не пояснил, вышел на улицу, где остался стоять около магазина. Затем она увидела, что приехала скорая помощь и полиция и что возле дороги стоял сын ФИО15 – Артем, но в каком состоянии он был, она не видела. Позже ей от кого-то из жителей поселка стало известно, что в доме, напротив магазина, где раньше проживали ФИО15, сын Артем пытался убить своего отца ФИО2 №1 топором, а перед этим распылил перцовый баллончик ему в глаза. (Т.2 л.д.75-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся в показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 77-78).

Показания потерпевшего и свидетелей, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме вышеизложенных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ из ОП в составе МО МВД РФ «Советский» <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО1 совершил покушение на убийство ФИО2 №1 в <адрес> р.<адрес> с применением топора. (Т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ходе ссоры он напал на своего отца по адресу: <адрес>, р.<адрес>. (Т. 1 л.д. 21);

- рапортом оперативного дежурного ОП в составе МО МВД РФ «Советский» <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошел скандал между ее сыном ФИО1 и мужем ФИО2 №1 (Т.1 л.д.23);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, пытался его убить по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрен <адрес> р.<адрес>. (Т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен <адрес> р.<адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что с использованием топора и аэрозольного средства защиты от хищных животных «ANTI-ЗВЕРЬ» он хотел убить отца ФИО2 №1, а именно в указанном доме он распылил в глаза ФИО2 №1 аэрозольное средство и стал наносить удары топором. В ходе осмотра места происшествия изъяты: топор, аэрозольное средство защиты от хищных животных «ANTI-ЗВЕРЬ». (Т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1. на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, р.<адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах покушения на убийство ФИО1 (Т.2 л.д.28-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, была изъята одежда: майка синего цвета с короткими рукавами, джемпер в полоску, кофта флисовая камуфляжная, дутая камуфляжная куртка, штаны темного цвета, шапка в полоску. (Т. № л.д. 61-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъяты: трико темного зеленого цвета, майка бежевая, мобильный телефон марки «Хуавей» в чехле фиолетово-черного цвета, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. № л.д. 135-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблией, согласно которого осмотрены: - топор с деревянной рукояткой и аэрозольное средство от хищных животных «ANTI-зверь» черного цвета; вещи ФИО2 №1: майка синего цвета с короткими рукавами, джемпер в полоску, кофта флисовая камуфляжная, дутая камуфляжная куртка, штаны темного цвета, шапка в полоску; вещи ФИО1: трико темного зеленого цвета, майка бежевая, мобильный телефон марки «Хуавей» в чехле фиолетово-черного цвета, билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в камере вещественных доказательств Ершовского МСУ СК РФ по <адрес>. (Т.1 л.д.162-191,192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ приложением к результатам экспертизы №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу, хранится в при уголовном деле. (Т.2 л.д.57-67, 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра имелись: ссадина наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети. Данное повреждение образовалось как от одного так от нескольких скользящих воздействий тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (Т. 1, л.д. 203-204);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имеются следующие телесные повреждения: ссадина в левой затылочной области головы, ссадина на ладонной поверхности правой кисти, ссадина на ладонной поверхности левой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (Т. 1, л.д. 209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном мобильном телефоне «Huawei nova 11i» в явном и удаленном виде имеются сведения о совершенных вызовах, сведения скопированы на CD-R диск. На представленном мобильном телефоне «Huawei nova 11i» в явном и удаленном виде имеются сведения о SMS сообщениях, сведения скопированы на CD-R диск. На представленном мобильном телефоне «Huawei nova 11i» в явном и удаленном виде имеется 229 изображений и 1 видео файл, сведения скопированы на CD-R диск (Т. 1, л.д. 222-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности головы топора, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 №1 На поверхности головы топора в месте крепления топорища обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 №1 На поверхности топорища топора обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 (Т. 2 л.д. 1-15).

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений у ФИО2 №1, давность их образования.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Указанные выше экспертизы проведены с учетом требований закона, специалистами-экспертами, имеющими высшее образование, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает. Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов ясны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Сведения об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО2 №1 и нанесении последнему телесных повреждений указывает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии адвоката Яшкиной В.Е., согласно которого ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, он решил убить своего отца, для этого он передал ФИО2 №1 тетрадь для отвлечения его внимания, а сам в это время достал из рюкзака перцовый баллончик, который распылил в лицу ФИО2 №1, а затем взял топор, которым нанес ФИО2 №1 удары по голове. (Т.1 л.д. 93).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Оценив представленные доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Характер действий подсудимого, использование топора и нанесение им ударов потерпевшей, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления, способ, орудия его совершения, характер и локализация телесных повреждений, дают достаточно оснований утверждать о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО2 №1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, которая существует на протяжении многих лет.

Суд, соглашаясь с квалификацией преступления, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Использование топора и нанесение им удара в область головы потерпевшего однозначно свидетельствуют о наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №1 Более того, совокупность всех изложенных выше обстоятельств свидетельствует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления – смерти потерпевшего, однако преступный умысел подсудимого на убийство потерпевшего ФИО2 №1 не был доведен до конца, поскольку потерпевший ФИО2 №1, оказав сопротивление, покинул место происшествия.

Судом проверялась версия о совершении указанного преступления в состоянии необходимой обороны и при превышении пределов необходимой обороны. Однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку какого-либо противоправного и аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО2 №1 в отношении ФИО1 не имелось. В то же время в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, он какой-либо агрессии в адрес ФИО1 не проявлял, и у ФИО1 не было оснований для самообороны, поскольку его жизни и здоровью ничего не угрожало. Подсудимый использовал против безоружного потерпевшего перцовый баллончик и топор.

Проверялась судом версия о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта.

Данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 себя не контролировал и не отдавал отчет своим действиям, в судебное заседание не представлено. Отсутствие такого эмоционального состояния подтверждено и заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта (физиологического) трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенности её проявления. (Т. 2 л.д. 20-22).

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину ФИО1 преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Какого-либо предвзятого отношения к ФИО1 со стороны органов предварительного следствия в судебном заседании не установлено, при расследовании уголовного дела следователем не допущено нарушений УПК РФ, проверены все возможные версии.

Оснований для переквалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также его психическое состояние.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно сведений ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 1 л.д. 115).

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 20-22).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.

Выводы экспертиз, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый на стадии предварительного следствия, фактически дал признательные показания относительно нанесения телесных повреждений потерпевшему, локализации ударов и способу их нанесения, орудию преступления, вещественных доказательств, тем самым, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, принесение извинений потерпевшему в адресованном ему письме и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в р.<адрес>, № <адрес> по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, не женат, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на воинском учете. (Т. 1 л.д. 102-103,112,113,114,119,121,122,126,127-129,130-131).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО1, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы, с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершения преступления, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку применение к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом так же, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет ему отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Яшкиной В.Е. осуществляющей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 15 января 2025 года в размере 6920 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам. (Т. 2 л.д. 114-115).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- топор с деревянной рукояткой, аэрозольное средство от хищных животных «ANTI-зверь» черного цвета, образцы крови ФИО1, ФИО2 №1, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО2 №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- вещи ФИО2 №1 - майку синего цвета с короткими рукавами, джемпер в полоску, кофту флисовую камуфляжную, дутую камуфляжную куртку, штаны темного цвета, шапку в полоску, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО2 №1;

- вещи ФИО1 - трико темного зеленого цвета, майку бежевого цвета; мобильный телефон марки «Хуавей» в чехле фиолетово-черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СК России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1;

- билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств Ершовского МСО СК России по <адрес>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- CD-R диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ приложением к результатам экспертизы №, а также DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, № №) в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова