Приговор № 1-305/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-305/2025

№*

73RS0№*-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 ноября 2025 года

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Павлова С.Г. и ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> Представитель потерпевшего №1,

представителя потерпевшего, гражданского истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> Представитель потерпевшего №2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Бондиной И.Е.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех малолетних детей, с высшим образованием, работающего заместителем директора ООО «ДСК Стандарт», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «ДСК Стандарт» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (ДАТА) и в тот же день поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «ДСК Стандарт» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство мостов и тоннелей, строительство гидротехнических сооружений, производство дноочистительных, дноуглубительных и берегоукрепительных работ, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

ООО «ДСК Стандарт» является аккредитованным участником закупки на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». (ДАТА) примерно в 09 часов 25 минут на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение и аукционная документация о проведении на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru/ электронного аукциона: №* на определение подрядчика на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 111 765 000 рублей 00 копеек.

(ДАТА) ООО «ДСК Стандарт», с суммой предложения 97 235 550 рублей 00 копеек, признано его победителем.

(ДАТА) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №ИЭА1 от (ДАТА) в соответствии с Федеральным законом от 05.04. 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» <адрес> (далее по тексту - МКУ «ДИИП», Заказчик) и ООО «ДСК Стандарт» (далее по тексту - ООО «ДСК Стандарт», Подрядчик) заключен муниципальный контракт №* на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровград (далее по тексту: муниципальный контракт, контракт).

Согласно условиям контракта заказчик – МКУ «ДИИП» поручает, а подрядчик ООО «ДСК Стандарт» принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами, графиком выполнения работ, проектной документации. Цена контракта составляет 97 235 550 рублей, НДС не облагается.

Финансирование указанных работ осуществлялось на основании соглашения №* от (ДАТА) «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из областного бюджета <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», заключенного между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (далее по тексту: Министерство) и Администрацией <адрес>, согласно которого из бюджета <адрес> в 2023-2025 годах предоставлен иной межбюджетных трансферт в размере 106 000 000 рублей, а также на основании соглашения №К-1/Дим от (ДАТА) «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> из областного бюджета <адрес>», заключенного между Министерством и Администрацией <адрес>, согласно которого из областного бюджета <адрес> бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> предоставлен иной межбюджетный трансферт в размере 5 000 000 рублей, и которым предусмотрен объем бюджетных ассигнований, направляемых из бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> на финансовое обеспечение в 2023 году в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, всего в целях финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с реализацией проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (благоустройство Площади Советов в <адрес>) было выделено 114 000 000 рублей, из которых: федеральный бюджет - 106 000 000 рублей (92,98%), областной бюджет - 5 000 000 рублей (4,39%), местный бюджет - 3 000 000 рублей (2,63%).

Согласно условий контракта расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Заказчиком в соответствии с локальными сметами. Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных Подрядчиком работ. Форма, порядок и срок промежуточной оплаты: безналичный расчет, оплата производится Заказчиком иного межбюджетного трансферта из <адрес> на 2023 год в срок не более 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком. К акту о приемке выполненных работ Подрядчик оформляет счет-фактуру, если Подрядчик является плательщиком НДС. Отчетные документы должны подтверждать целевое использование выделенных средств. Окончательный расчет производится в рамках цены, установленной контрактом, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта по (ДАТА). Срок исполнения контракта - (ДАТА).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан выполнить все работы качественно в объеме и срок, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию, за один рабочий день до формирования с использованием единой информационной системы и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ предоставить заказчику документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, декларации соответствия на используемые материалы, фотоотчет на электронном носителе, по необходимости по требованию заказчика другую производственно-техническую документацию, общий журнал производства работ (форма КС-6А)

Согласно дополнительному соглашению №* от (ДАТА) к муниципальному контракту, пункт 2.2 («Цена контракта и порядок расчетов») указанного контракта изложен в следующей редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 100 515 403,88 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта»

Согласно дополнительному соглашению №* от (ДАТА) к муниципальному контракту стороны пришли к соглашению внести изменения в дополнительное соглашение №* от (ДАТА) и изложить в другой редакции: «Цена настоящего Контракта составляет 99 602 234,86 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта».

Согласно дополнительному соглашению №* от (ДАТА) к муниципальному контракту стороны заключили соглашение о том, что «На основании п. 12.10 настоящего Контракта расторгнуть настоящий Контракт с (ДАТА) по соглашению Сторон. Стороны определили и произвели взаиморасчеты по предмету настоящего Контракта. На момент расторжения настоящего Контракта Подрядчиком выполнены работы на сумму 99 126 341,88 рублей, которые полностью оплачены Заказчиком. Обязательства в оставшейся части на сумму 475 892,98 рублей Стороны прекращают».

Муниципальный контракт реализован в рамках государственной программы <адрес> «Формирование комфортной городской среды в <адрес>» федеральной проекта «Формирование комфортной среды», входящего в состав национального проекта «Жильё и городская среда».

Доверенностью № б/н от (ДАТА) от имени ООО «ДСК Стандарт» в лице директора А*, ФИО2, являющийся близким родственником А*, уполномочен представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с исполнением муниципального контракт,а в том числе осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, подписывать Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В период с (ДАТА) по (ДАТА), точные дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, движимого корыстными мотивами, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, возник прямой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение путем обмана, бюджетных денежных средств, выделенных на благоустройство Площади Советов в городе Димитровграде.

ФИО2 в период с (ДАТА) по (ДАТА), точные дата и время не установлены, находящийся в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств путем обмана, заключавшегося в изготовлении финансовых документов: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с целью безвозмездного обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц бюджетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил и предъявил к оплате несоответствующие действительности акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- №АКТ-567 (п.4) от (ДАТА), по которому объем выполненных работ «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» составляет 1045 м2, а фактически работы выполнены в объеме 596 м2, то есть на 449,09 м2 меньше, что составляет 40 716 рублей;

- №АКТ-423 (п.11) от (ДАТА), №АКТ-13 (п.п.11,33,49) от (ДАТА), №АКТ-15 (п.п.14,34,52) от (ДАТА), №АКТ-541 (п.п.7, 25) от (ДАТА), по которым выполнены работы «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см», при этом, согласно технической части сборника 27 Автомобильные дороги п. 1.27.29. в расценках 27-06-017-01, 27-06-002-17 предусмотрен уход за основанием или покрытием способом засыпки песком с поливкой водой, однако, данные работы не отражены ни в исполнительно-технической документации, ни в общем журнале работ, в связи с чем расценка ресурса "Песок природный II класс, средний, круглые сита" подлежит исключению, что составляет 142 381 рублей;

- №АКТ-2 (п.2) от (ДАТА), №АКТ-541 (п.18) от (ДАТА), №АКТ-576 (п.7) от (ДАТА), по которым объем примененного материала «Плиты тротуарные Ностальжи мультиформат 2 черный-(ДАТА)/8.1/1.2=133,44» составляет 1070,7858 м2, а фактически применен в объеме 1035,3 м2, то есть на 35,4858 м2 меньше, что также влечет уменьшение объемов работ связанных с устройством указанного материала, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) от (ДАТА) №АКТ-15 (п.41), от (ДАТА) №АКТ-541 (п.19), от (ДАТА) №АКТ-576 (п.5), а также уменьшение объемов работ и используемого при их выполнении материалов, связанных с устройством «Плиты тротуарные Ностальжи мультиформат 2 черный-02», отраженных в актах выполненных работ (КС-2) от (ДАТА) №АКТ-13 (п.п. 23,25-39), от (ДАТА) №АКТ-15 (п.24,26-40), что составляет 97 352 рублей;

- №АКТ-423 (п.п.27,38) от (ДАТА), №АКТ-13 (п.84) от (ДАТА), №АКТ-15 (п.71) от (ДАТА), №АКТ-541 (п.п.39,50) от (ДАТА), по которым работа «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» подлежит исключению, поскольку указанная работа присутствует в составе работ, отраженных в п.40 и п.41 локального сметного расчета №ЛС-302, расценка ФЕР01-02-061-02: Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям (01. Засыпка ранее выброшенным грунтом с разбивкой комьев и трамбованием. 02. Поливка водой при необходимости), что составляет 3 571 рублей;

- №АКТ-558 (п.8) от (ДАТА), по которому объем примененного материала «Бруски деревянные, размер 50х50 мм» составляет 1,575 м3, а фактически применен в объеме 0,83475 м3, то есть на 0,74025 м3 меньше, что также влечет уменьшение объемов работ, связанных с устройством деревянной скамьи из бруса, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) от (ДАТА) №АКТ-558 (п.5), а также уменьшение объемов работ и используемого при их выполнении материалов, связанных с устройством «Бруски деревянные, размер 50х50 мм», отраженных в этом же акте выполненных работ (КС-2) (п.п.9,10,15-18), что составляет 42 038 рублей;

- №АКТ-428 (п.10) от (ДАТА), по которому количество установленного оборудования «Светильники LEDTEС PRO ROLL 10 20 Вт IP 65 2000 Лм 4000 К цена 11904/8,1/1,2=1224,69» составляет 63 шт, а фактически установлены светильники в количестве 55 шт, то есть на 8 шт меньше, что также влечет уменьшение объемов работ, связанных с установкой указанного оборудования, отраженных в акте выполненных работ (КС-2) от (ДАТА) №АКТ-560 (п 6), что составляет 106 965 рублей;

- №АКТ-11 (п.4) от (ДАТА), №АКТ-565 (п.4) от (ДАТА), по которым объем примененного материала «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе» составляет 1061,5 м3, при этом выявлена техническая ошибка в локальном сметном расчете №ЛС-306 в подсчете объема песка, необходимого на объем работ «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» в количестве 96,5 м3, который должен составлять 106,15 м3. Однако, согласно исполнительно-технической документации, при выполнении работ использован песок в объеме 182,798 м3, что меньше на 878,702 м3 и составляет 326 835 рублей;

- №АКТ-11 (п 6) от (ДАТА), №АКТ-565 (п.6) от (ДАТА), по которым объем примененного материала «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе» составляет 1067 м3, при этом, согласно исполнительно-технической документации, при выполнении работ использован песок в объеме 802,45 м3, что на 264,55 м3 меньше, что также влечет уменьшение объемов работ, связанных с использованием данного материала «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 м», отраженных этих же актах выполненных работ (КС-2) (п.п. 5, 5), что составляет 100 553 рублей;

- №АКТ-565 (п.44) от (ДАТА), по которому количество установленного оборудования «Люк чугунный тяжелый» составляет 15 шт, а фактически установлены люки в количестве 12 шт, то есть на 3 шт. меньше, что также влечет уменьшение объемов работ, связанных с установкой указанного оборудования, отраженных в этом же акте выполненных работ (КС-2) (п. 43), что составляет 17 076 рублей;

- №АКТ-565 (п.51) от (ДАТА), по которому объем примененного материала «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350)» составляет 42,20964 м3, при этом, согласно исполнительно-технической документации, не верно посчитан объем используемого бетона в связи с неверным расчетом объема бетонной обоймы, и должен составлять 33,4866 м3, что на 8,72304 м3 меньше. Данное обстоятельство также влечет уменьшение объема работ, связанных с использованием данного материала «Устройство бетонной обоймы под лотки», отраженных в этом же акте выполненных работ (КС-2) (п.50), что составляет 72 166 рублей;

- №АКТ-427 (п 1) от (ДАТА), по которому количество установленного оборудования «Лоток водоотводный бетонный ЛВБ Optima300 №* (H-610), в комплекте цена 14184/1,2/8,1=1459,26» составляет 99 шт, а фактически установлены лотки в количестве 96 шт, то есть на 3 шт. меньше, что также влечет уменьшение объемов работ и применяемых при этом материалов, связанных с установкой указанного оборудования, отраженных в актах выполненных работ (КС-2) от (ДАТА) №АКТ-565 (п.56), от (ДАТА) №АКТ-427 (п.п.2, 4), что составляет 89 911 рублей;

- №* (п.п.1,1.1) от (ДАТА), №АКТ-422 (п.п.1,2) от (ДАТА), №АКТ-10 (п.п.1, 2) от (ДАТА), по которым объем работ «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» составляет 5055,94 м3, объем работ «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км» составляет 8089,5 т. Данные виды работ Э. исключены в связи с необоснованностью их выполнения, что составляет 1 438 920 рублей.

Между тем, ООО «ДСК Стандарт» при выполнении работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде увеличен объем используемого материала «Камни бортовые БР 100.20.2, бетон В30 (М400), фактура Гладкая, цвет Серый цена 362/8,1/1,2=37,24» на 96,4 м, «Грунт песчаный (пескогрунт)» на 206,02 м3, что также повлекло увеличение объемов работ и применяемых при этом материалов, связанных с использованием указанных материалов, на общую сумму 250 222 рубля.

В свою очередь Заказчик – МКУ «ДИИП», введенный в заблуждение вышеуказанными преступными действиями, принял представленные документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости проведенных работ в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде, и осуществил их оплату в адрес ООО «ДСК Стандарт».

В результате чего на расчетный счет ООО «ДСК Стандарт» №*, открытый в Ульяновском отделении №* ПАО «Сбербанк», с расчетного счета Управления федерального казначейства по <адрес> (МКУ «ДИИП»), открытого в Отделение Ульяновск Банка России, были переведены денежные средства, выделенные из федерального бюджета, бюджета <адрес>, бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в общей сумме 2 178 295 рублей 47 копеек за фактически невыполненные работы.

В результате Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты и оплачены фактически не произведенные работы с учетом НДС при УСН и понижающего коэффициента по итогам аукциона в размере 2 178 295 рублей 47 копеек (средства федерального бюджета – 2 025 379,13 рублей, средства бюджета <адрес> – 95 627,17 рублей, средства местного бюджета – 57 289,17 рублей).

Таким образом, доверенное от ООО «ДСК Стандарт» лицо ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и третьих лиц, достоверно зная о невыполнении работ по муниципальному контракту по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде, подписал акты о приемке выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о работах и материале, и в период с (ДАТА) по (ДАТА), точные дата и время не установлены, предоставил их заказчику для оплаты, вследствие чего, путем обмана похитил денежные средства, выделяемые из федерального бюджета, бюджета <адрес>, бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 2 178 295 рублей 47 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал следующее. С января 2024 года по настоящее время занимает должность заместителя директора в ООО «ДСК Стандарт». У него высшее образование по специальности «Лечебное дело», по профессии никогда не работал. Его опыт работы в сфере строительства и ремонта общественных пространств и дорог составляет около 7 лет, при этом строительного образования он не имеет. Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными транспортными средствами, также имеется 15 дополнительных видов деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и иные. У Общества открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» (основной счет), в ПАО «Совкомбанк» и в других банках. Многие счета открываются в связи с получением банковской гарантии для исполнения контрактов. Единственным учредителем Общества является М*, директором ООО «ДСК Стандарт» является А*, которой и осуществляется фактическое руководство Обществом. В аукционе принимало 6 участников. Победитель определялся комиссией заказчика. ООО «ДСК Стандарт» заявка на участие в аукционе была подана (ДАТА), торги состоялись (ДАТА), протокол опубликован (ДАТА), контракт подписан со стороны заказчика (ДАТА), а со стороны общества контракт подписывается ранее заказчика путем проставления электронной цифровой подписи (ЭЦП) непосредственно на электронной площадке. Ключ ЭЦП директора общества находился у юриста Х*, которая и подписала электронным способом контракт. Никакие переговоры на этапе заключения контракта ни с кем не велись, и вестись не могли, поскольку все этапы аукциона от размещения предложения до подписания контракта проходят исключительно в «ЕИС Закупки». Финансирование со стороны муниципального заказчика осуществлялось за счет бюджетных средств <адрес> и <адрес>, о чем непосредственно и указано в тексте контракта. Со стороны общества выполнение работ и закупка материалов производилась за счет собственных и заемных (кредитных) средств, а так же с использованием отсрочек поставщиков. Так, (ДАТА) общество взяло кредит в размере 10 млн.руб., (ДАТА) - 5,0 млн. руб., (ДАТА) - 11,65 млн. руб., в ноябре 2023 года - 10 млн.руб. Заемные денежные средства были необходимы, поскольку условиями контракта не предполагалось авансирование выполнения работ. Оплата со стороны заказчика производилась промежуточными платежами по итогам сдачи-приемки работ по мере их выполнения и оформления исполнительно-технической документации с последующим подписанием документов по форме КС-2 и КС-3. Также у ООО «ДСК Стандарт» имелись и другие муниципальные контракты на исполнении в 2023 году, которые были исполнены Обществом без нареканий. Ответственным лицом за исполнение муниципального контракта заключенного с ООО «ДИИП» был назначен он путем выдачи ему директором Общества доверенности от (ДАТА). С этого момента он полностью курировал данный объект. Непосредственным производителем работ по объекту являлся ФИО4 №2, который был ответственным за производство работ, ежедневно контролировал ход и выполнение работ на объекте благоустройства. До ФИО3 ответственным был сотрудник ООО «ДСК Стандарт» В* Со стороны Заказчика также осуществлялся контроль выполнения работ ФИО4 №10, ФИО4 №8, И*, ФИО4 №3, ФИО4 №4 Работы на объекте выполнялись как силами непосредственно ООО «ДСК Стандарт», так и привлеченными субподрядчиками: ИП ФИО4 №9 выполнял работы по электроосвещению и видеонаблюдению на основании договора субподряда №* от (ДАТА); ИП С* выполнял работы по изготовлению и установке малых архитектурных форм на основании договора субподряда с ООО «Кристалл» №ЛИГ01 от 01.06.2023г.; ООО «Мегафонтан» выполняло работы по поставке, монтажу и пусконаладке светодинамического пешеходного фонтана на основании договора от (ДАТА), заключенного сроком исполнения до (ДАТА); ИП В* выполнял работы по изготовлению и монтажу павильона на основании договора от (ДАТА). Выбор субподрядчиков осуществлялся в зависимости от их специализации, наличия опыта и ресурсов для выполнения конкретных видов работ, кроме того ИП С* изначально был указан в проектно-сметной документации, остальные были подысканы отделом снабжения и лично им. Никаких привилегий субподрядчики ни от Общества, ни от него лично за участие в исполнении муниципального контракта не получали, все отношения строились исключительно в рамках гражданско-правовых отношений, так же и с их стороны никаких материальных выгод или поощрений он не имел. В ходе выполнения работ на объекте благоустройства возникали вопросы несоответствия проекта, в частности, проектом изначально была предусмотрена пересадка елей, однако заказчиком было принято решение сохранить их на тех местах, где они произрастали много лет, путем внесения изменений в проект, в связи с чем был перенесен пожарный выезд, данные изменения были внесены в проект, а из сметы работы по пересадке были исключен; так же были исключены заказчиком монтаж черных бордюров; так же по инициативе заказчика были увеличены объемы выполнения работ: увеличена площадь асфальтового покрытия. Так же вносились иные изменения, которые были оформлены протоколами технических совещаний, дополнительными соглашениями к контракту и приложениям к ним, локальным сметными расчетами. Кроме того были изменения, которые проходили согласование путем оформления протоколов технических совещаний, т.е. были согласованы с Заказчиком, но не были внесены в сметную документацию и не были оплачены, поскольку по этим позициям имелось превышение более 10 % от сметной стоимости, либо изначально ошибочные с технической точки зрения позиции в начальной сметной документации. До выполнения работ по муниципальному контракту сметчиком ООО «ДСК Стандарт» была выявлена ошибка в локальном сметном расчете, а именно не был подсчитан объем бетона в районе 250 куб.м., в связи с чем Обществом было направлено письмо на электронную площадку на имя Заказчика, однако последний отказался вносить изменения в сметную документацию, при этом ООО «ДСК Стандарт» понесло данные затраты, при этом они не учтены в КС-2 и КС-3, так как данные документы оформлялись строго в соответствии со сметой. Приемка происходила по результатам ежедневного выхода на объект куратора Заказчика, которая производила записи и замеры по фактическим объемам, сверяла их с проектными данными, после чего производителем работ согласовывался объем выполненных работ, готовых к сдаче-приемке, получалось подтверждение, после чего изготавливались производственно-техническим отделом подрядчика закрывающие документы, подписывались директором общества и передавались для подписания заказчику, после подписания заказчиком документы размещались на электронной площадке юристом общества. После этого производилась оплата заказчиком. Никакие иные документы для оплаты контрактом не предусмотрены. Оплата заказчиком производилась на расчетный счет, указанный в контракте. Доступ к данному счету был у директора Общества, у него доступа к расчетному счету не имелось. Единственное его отношение к расчетам по счету – это предварительное согласование платежей поставщикам. Если в ходе выполнения работ со стороны заказчика высказывались замечания, то они устранялись до приемки работ. Все работы, предусмотренные сметой, были выполнены и внесены в акты выполненных работ. После того, как контракт был исполнен и закрыт, от заказчика поступали претензии по выявленным недостаткам в рамках гарантийных обязательств, которые рассматривались ООО «ДСК Стандарт» в установленном законом и контрактом порядке: что-то устранялось, что-то переадресовывалось субподрядчикам, в устранении каких-то недостатков отказывалось по причине их эксплуатационного характера (например, имел место вандализм в отношении малых архитектурных форм); некоторые вопросы были переданы на рассмотрение арбитражного суда. По факту нарушений, отраженных в экспертном заключении №* от (ДАТА) (кроме МАФов) может пояснить следующее.

В локальном сметном расчете №* пункт 1 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: вручную» - работы по завозу почвы и посеву газона были выполнены в полном объеме. Сметой было предусмотрено 20 кг семян газона на 1045 кв.м. территории, что является недостаточным объемом посевного материала. Со стороны ООО «ДСК Стандарт» проектно-сметные объемы были выполнены в полном объеме. Со стороны Заказчика в ООО «ДСК Стандарт» какие-либо претензии и письма по поводу газона не поступали. В период посева газона на тех же площадях осуществлялись работы по озеленению сторонней организацией;

В локальном сметном расчете №* пункт 7 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» - работы выполнены в соответствии с Технологией строительного производства и технологическими картами, бетон заливался «картами», предусматривающие устройство опалубки. Далее при помощи виброрейки выпускали из бетона пустоты. Деформационные швы нарезались позднее, после застывания бетона. Уход за бетоном осуществлялся и предусматривал покрытие бетона пленкой или посыпкой песком и последующим проливом водой. С нарушением по факту нехватки объема смесей бетонных не согласен, поскольку расценка по устройству покрытий берется на толщину 20 см, что составляет 1035,42 куб.м., далее в пункте 8 и пункте 8.1 минусуется 517,70916 куб.м. бетона, поскольку требовалось устройство основания не в 20, а в 10 см. Э. по каким-то причинам не отражена минусовая расценка.

В локальном сметном расчете №* пункты 13-17, 18-20.2 - посчитан не весь объём плитки черной, в связи с чем Э. были заминусованы и все работы, связанные с устройством данной плитки.

В локальном сметном расчете №* пункт 17 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» – аналогично п. 8.1.

В локальном сметном расчете №* пункты 17.1, 18.2 - с нарушением по факту нехватки объема смесей бетонных не согласен, поскольку расценка по устройству покрытий берется на толщину 20 см. Поскольку требовалось устройство основания не в 20, а в 10 см, сметой были предусмотрены минусовые расценки. Дублирование паспортов качества на бетон связано с тем, что в исполнительной документации к каждому типу покрытия были приложены все паспорта качества без их дробления. Связано это с тем, что одновременно заливался бетон под несколько типов покрытия, что не позволяет разделить паспорта качества.

В локальном сметном расчете №* пункты 21-22.1 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, перевозка грузов» - сотрудником ООО «ДСК Стандарт» был неверно произведен расчет при составлении исполнительной схемы к акту освидетельствования скрытых работ, им были использованы значения, предназначенные для покрытий ТИП 1 и ТИП 2, а необходимо было сделать расчеты для покрытия ТИП 3.

В локальном сметном расчете №* пункт 25 «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» - аналогично п. 7 ЛС №*.

В локальном сметном расчете №* пункт 32.2 «Щебень М800, фракция 20-40 мм, группа 2» - по смете коэффициент уплотнения равен 1,32.

В локальном сметном расчете №* пункт 42 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» - работы предусмотрены ПСД и прошедшие гос.экпертизу – данный вид работ выполнен в полном объеме.

В локальном сметном расчете №* пункты 45-51 (бортовой камень БВ100.30.15 (L-12,3 м.п.)) – данный вид работ не выполнялся и не закрывался.

В локальном сметном расчете №* пункт 56 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» - работы предусмотрены ПСД и прошедшие гос.экпертизу – данный вид работ выполнен в полном объеме.

В локальном сметном расчете №* пункты 59-65 (бортовой камень БР 100.20.8 Черный (L-235,42 м.п.)) - данный вид работ был исключен из ПСД, не закрывали.

В локальном сметном расчете №* пункт 9.1-16.1 – брус стоит на вазонах, сталь угловая равнополочная, сталь полосовая 40х3 мм находятся применялись, к ним крепятся бруски деревянные.

В локальном сметном расчете №* пункты 21.2 «Опоры освещения. Светильники», 29 «Светильник устанавливаемый вне зданий с лампами: люминесцентными», 29.1 «Светильники LEDTEC PRO ROLL 10 20 Вт IP 65 2000 Лм 4000 К» – работы выполнены в полном объеме. Уточнить дополнительно на месте.

В локальном сметном расчете №* пункт 3.1 «Песок природный для строительных работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм – до 5% по массе» – ошибка в смете контракта, прошедшей гос.экспертизу.

В локальном сметном расчете №* пункты 25 «Установка люка», 26 «Люк чугунный тяжелый» – данные виды работ выполнены в полном объеме. Требуется выход на место.

В локальном сметном расчете №* пункты 29-31 – ошибка в подсчёте в АОСР объема бетона, расход учтён в рок. О бет. смеси, 41м3, лотки водоотводные закрыты актами КС-2 в количестве 99 шт., однако установлено только 96 лотков, поскольку возникла необходимость в переносе одного из двух колодцев в противоположную сторону, из-за чего три лотка, соответственно и 6 решеток с крепежами, не могли быть установлены физически. При этом, недопоставленные материалы ООО «ДСК Стандарт» были приобретены, и переданы (ДАТА) Заказчику.

В локальном сметном расчете №* пункты 1-1.3 – данные виды работ выполнены в полном объеме согласно ПСД, есть подтверждение и требование замены грунта на основании геологии, также в исполнительной документации имеется акт освидетельствования скрытых работ, подтверждающий завоз нового пескогрунта.

С предъявленным обвинением он не согласен. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. С нарушениями, отраженными в предъявленном ему на обозрение экспертном заключении, он не согласен. На момент выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от (ДАТА) №АКТ-11 (п. 4), от (ДАТА) №АКТ-565 (п. 4) он не знал, что в локальном сметном расчете №ЛС-306 в подсчете объема песка, необходимого на объем работ «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» в количестве 96,5 м3, имеется техническая ошибка, и объем песка должен составлять 106,15 м3, а не 1061,5 м3. О данном факте он узнал в ходе производства по уголовному делу. Умысла на хищение денежных средств, которые были оплачены по данному материалу, у него не имелось, поскольку он не был осведомлен о наличии ошибки. Кроме того, денежные средства, являющиеся разницей в объемах песка ввиду технической ошибки в локальной смете, и которые были оплачены ООО «ДСК Стандарт», все равно были направлены на исполнение контракта по благоустройству Площади Советов в <адрес>, поскольку в ходе выполнения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Подрядчик после заключения контракта приступает к выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документаций и желаний Заказчика. В ходе выполнения работ представитель от Заказчика и производитель работ (прораб), при необходимости с участием геодезиста, осуществляют промежуточные обмеры, освидетельствование скрытых работ. Несколько раз в месяц прорабом передавались объемы выполненных работ в производственно-технический отдел, где инженерами составляется исполнительно-техническая документация. Параллельно сметчиком составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Далее ИТД и акты по форме КС-2 передаются Заказчику для проверки. После согласования, документы подписываются Подрядчиком, а затем уже подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту составлялись штатным сметчиком П*, а когда она не успевала, организацией за вознаграждение привлекались сторонние сметчики, какие-либо договоры с которыми не заключались, данные их он не помнит. Акты по форме КС-2 направлялись в адрес Заказчика разными способами: электронно или на бумажных носителях. После проверки представленных документов, акты сначала подписывались подрядчиком, затем второй стороной. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту подписывались им на основании доверенности от (ДАТА), которой он наделялся полномочиями подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Согласно обвинения, ему вменяются ряд невыполненных, но закрытых работ, с чем он не согласен, а именно:

- работы «Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную» выполнены в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации. Сметой было предусмотрено 20 кг семян газона на 1045 кв.м. территории, которые были использованы в полном объеме. Оснований для уменьшения объема работ по данной позиции не имеется;

- при выполнении работ «Устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см» ООО «ДСК Стандарт» также использовался такой способ ухода за основанием, как использование песка с поливкой водой. Такой способ использовался при высоких температурах окружающей среды, так как способ ухода поливки водой и укрытия пленкой являлся неэффективным. В ходе выполнения работ производилась фотофиксация данного способа ухода за основанием, по какой причине фото отсутствуют в исполнительно-технической документации, ему не известно. Считает, что исключение расценки ресурса «Песок природный II класс, средний, круглые сита» является необоснованным;

- объем материала «Плиты тротуарные Ностальжи мультиформат 2 черный-(ДАТА)/8.1/1.2=133,44» был применен в полном объеме. Считает проведенные экспертизы недопустимыми, поскольку в них отсутствуют описания произведенных замеров, фотоматериалы, подтверждающие проведенные замеры, ссылки на нормативные акты;

- работа «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2» была предусмотрена проектно-сметной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу – данный вид работ выполнен в полном объеме;

- материал «Бруски деревянные, размер 50х50 мм» был использован в полном объеме. При выполнении работ по устройству вазонов у прораба случилась ошибка в связи с неправильным прочтением проекта в черно-белом формате. Проектом было предусмотрено устройство 2 вазонов с возведением стенок, 3 вазона должны были быть на уровне площади. Однако, все 5 вазонов были устроены с возведением стенок. В последующем, в проект были внесены данные изменения, но без внесения изменений в сметную документацию. Все лавочки на вазонах выполнены по размерам и количеству, предусмотренному проектом. При этом сметой предусмотрено не изделие, а материал, необходимый объем которого был рассчитан проектно-сметной организацией;

- «Светильники LEDTEС PRO ROLL 10 20 Вт цена 11904/8,1/1,2=1224,69» были закуплены в полном объеме в количестве 63 штук, которые были получены и переданы субподрядчику ИП ФИО4 №9 для выполнения работ по их установке. Работы по установке светильников субподрядчику закрыты в полном объеме и оплачены. Заказчиком работы также приняты в полном объеме, то есть светильники были установлены. Дальнейшая судьба ТМЦ ему не известна. Какие-либо остатки субподрядчиком ИП ФИО4 №9 в ООО «ДСК Стандарт» не передавались;

- материал «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе», примененный при выполнении работ «Устройство основания под трубопроводы: песчаного» в завышенном объеме – ошибка в смете контракта, прошедшей экспертизу. Излишне перечисленные денежные средства в результате указанной ошибки в размере 326 835 рублей им не похищались, и умысла на их хищение у него не имелось, поскольку о данной ошибке он узнал из заключения Э. в ходе предварительного расследования. Однако, указанные денежные средства были потрачены на выполнение объемов сверх сметной стоимости контракта;

- материал «Песок природный для строительных: работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе» примененный при выполнении работ «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 м», был применен в полном объеме 1067 м3, однако, инженером ПТО ООО «ДСК Стандарт» при составлении исполнительно-технической документации была допущена ошибка в неверном указании объема использованного материала в меньшем количестве;

- «Люк чугунный тяжелый» был заменен в полном объеме в количестве 15 штук. ООО «ДСК Стандарт» приобретались люки в <адрес> по стоимости дороже сметной стоимости. Все они были поставлены одной машиной сразу на объект. При этом, люки не были одинаковыми по внешнему виду;

- материал «Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350)» в смете и в проекте указан одинаковый объем. Ими были выполнены работы по размерам в соответствии с проектной документацией. В исполнительной документации отражен объем материала на 96 м бетонной обоймы, а не на предусмотренных ПСД 99 метров, поскольку лотки в количестве 3 штук не были установлены, в связи с этим денежные средства в сумме 72 166 рублей им не похищались, вменены необоснованно;

- «Лоток водоотводный бетонный ЛВБ Optima300 №* (H-610), в комплекте цена 14184/1,2/8,1=1459,26» действительно был установлен в количестве 96 штук, поскольку возникла необходимость в переносе одного из двух колодцев в противоположную сторону, из-за чего три лотка, соответственно и 6 решеток с крепежами, не могли быть установлены физически. При этом, недопоставленные материалы ООО «ДСК Стандарт» были приобретены, переданы Заказчику (ДАТА). Следовательно, денежные средства в размере 89 911 рублей им не похищались;

Выводы Э. о том, что работы «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» и «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 10 км» следует исключить из выполнения работ, считает необоснованными. При проведении работ по вертикальной планировке территории и разработке грунта нужно учитывать и основываться при выполнении работ на существующий рельеф местности, проектные отметки и план земляных масс проектной документации. В соответствии с проектными отметками разработка грунта (выемка) на большей части площади производства работ достигала до 1,0м, а также в теле грунта были обнаружены остатки стен и фундаментов из кирпича и бетона, которые были демонтированы и вывезены вместе с грунтом, так как данный грунт в перемешку с боем кирпича не пригоден для устройства насыпи оснований. В проектной документации (план земляных масс) есть подтверждение, что грунт не пригоден для устройства насыпи оснований и его необходимо вывезти после разработки. Грунт, завезенный на строительную площадку, был необходим для планировки территории, по причине недостатка пригодного грунта для устройства оснований под площадки (есть фото, где площадь вся в песке и бульдозер работает). Все работы по планировке территории были произведены в соответствии с проектной сметной документации, прошедшей экспертизу и приняты заказчиком. Выводы Э. он оспаривает, считает их недостоверными, ущерб в размере 1 438 920 рублей отсутствует.

Кроме того, Э. не в полном объеме определены объемы, выполненные ООО «ДСК Стандарт» сверх сметной стоимости, либо ошибочно неучтенные сметой, но выполненные, так называемая экономия заказчика. В результате проведения дополнительной строительно-технической экспертизы не усматривается, что Э. пользовался актуальной проектной документацией по состоянию на апрель и сентябрь 2023 года. Актуальная проектная документация размещена на площадке Единой информационной системы (ЕИС) как приложение к муниципальному контракту. Считает, что использование неактуальной проектной документации могло повлиять на ошибочные выводы Э.. Дополнительное экспертное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку отсутствует в полном объеме описательная и исследовательская часть, что является прямым нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности». ООО «ДСК Стандарт» было приобретено 24 чугунных люка, что подтверждается счет-фактурой №* от (ДАТА) на сумму 223104 рублей без учета доставки, которые предназначались для устройства новых и замены существующих люков. В смете отсутствует учет стоимости люка существующего в количестве 15 штук, что следует расценивать как техническую ошибку. Тогда как на самом деле были заменены все люки. То обстоятельство, что Э. при выходе на место не обнаружила их в полном объеме, является недосмотром Э.. Кроме того, люки могут отличаться внешним видом, что также могло явиться основанием для их не досчета. Кроме того, Э. не был учтен тот факт, что в исполнительной документации отражены все пять вазонов, в то время как сметой было предусмотрено лишь два вазона, и закрыты были только два вазона, однако проектом были предусмотрены пять вазонов, и по факту было осуществлено устройство пяти вазонов. При исполнении муниципального контракта были предусмотрены работы по устройству тротуарной плитки и бордюрного камня, которые требовали подрезки в местах сужения и стыков, однако, данный вид работ не был предусмотрен сметной документацией. В результате подрядчик недополучил более 100 000 рублей за фактически выполненные работы, которые являлись необходимыми для достижения целей и задач контракта. Расхождения в стоимости трех вазонов, не учтенных Э., составляет 495 591 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным силами ООО «ДСК Стандарт» в той же программе и по тем же расценкам, что и локальные сметные расчеты по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству Площади Советов. Дополнительное экспертное заключение было подвергнуто рецензированию, по результатам которого специалист пришел к выводу о необоснованности, необъективности, неполноте и ошибочности заключения. Из допроса Э. следует, что ею были выявлены арифметические и технические ошибки в сметной документации, которые привели к не дополучению Подрядчиком денежных средств в сумме 1 321 565,21 рублей, однако в заключении Э. данный факт не отражен. Согласно выводам рецензента, выявленные Э. вышеуказанные технические ошибки не являются основанием не дополучения подрядчиком денежных средств, поскольку работы выполнены согласно проектной документации, и являются необходимыми для достижения цели контракта. Также рецензентом отражено, что Э. не учтены выполненные работы по вертикальной планировке, которые являются неотъемлемой частью строительства, без которых последующие виды работ (учтенные Э.) были бы невозможны. Таким образом, Э. необоснованно были исключены работы по вертикальной планировке. Подробный перечень работ по вертикальной планировке содержится в разделе ПЗУ «План земляных масс» и отражен в ведомости объемов работ. Весной 2024 года заказчик обратился к ООО «ДСК Стандарт» с письмом, в котором сообщили, что вода от фонтана рассеивается в сторону здания Администрации и просили устранить последствия. Было принято решение о демонтаже одного ряда плитки вдоль фонтана и установки водоотводных лотков. Работы были выполнены, хотя они не были предусмотрены ни проектом, ни сметой контракта. Однако, заказчиком они оплачены не были. Общая стоимость вышеуказанных работ составила порядка 100 000 рублей. В зимний период 2024 года (январь-март) силами и средствами ООО «ДСК Стандарт» осуществлялась уборка и вывоз снежного покрова с территории Площади Советов на безвозмездной основе по просьбе руководства администрации <адрес>. На данные мероприятия Обществом были затрачены собственные средства в сумме более 500 тысяч рублей. Таким образом, в ходе выполнения муниципального контракта Подрядчик выполнил часть работ не предусмотренных сметной документацией, часть работ в связи с обнаруженными техническими ошибками в локально-сметном расчете, а часть работ по собственной инициативе, которые не были оплачены Заказчиком на сумму более 2 600 000 рублей. Однако никаких требований по оплате данной суммы Подрядчик Заказчику не предъявлял. Уточненные исковые требования к нему он не признает.

К показаниям подсудимого, в той части, что все работы были выполнены ООО «ДСК Стандарт» по благоустройству Площади Советов в <адрес> были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, при этом никаких хищений с его стороны в ходе строительно-монтажных работ не было суд оценивает критически, как данные избранный способ защиты, с целью облегчить свое процессуальное положение и избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на не признание своей вины в инкриминируемом ему преступления его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно его показаниями, данными им в ходе судебного заседания по уголовному делу, показаниями допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего, гражданского истца Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> (далее по тексту: Министерство) Представитель потерпевшего №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (Том 14 л.д.112-115) из которых следует, что (ДАТА) между Министерством и Администрацией <адрес> было заключено соглашение «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из областного бюджета <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды», из бюджета <адрес> в 2023-2025 годах Администрации <адрес> предоставлен межбюджетный трансферт в размере 106 000 000 рублей. Указанным соглашением (ДАТА) между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> и Администрацией <адрес> было заключено соглашение «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> из областного бюджета <адрес>». В целях финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с реализацией проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (благоустройство Площади Советов в <адрес>) было выделено 114 000 000 рублей, из которых: федеральный бюджет - 106 000 000 рублей, областной бюджет - 5 000 000 рублей, местный бюджет - 3 000 000 рублей. Указанные средства предусматривали финансирование создания проектно-сметной документации и исполнение муниципального контракта на благоустройство Площади Советов в <адрес>. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «Простор» и МКУ «ДИИП» (ДАТА) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации (рабочей документации) по благоустройство Площади Советов в городе Димитровграде. Стоимость контракта составила 2 235 000 рублей. 28.04 2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между ООО «ДСК Стандарт» (Подрядчик) и МКУ «ДИИП» <адрес> (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде. Цена вышеуказанного контракта составляет 97 235 550 рублей. Деньги были в полном объеме выделены и освоены. Администрация <адрес> отчиталась перед Министерством о потраченных средствах на благоустройство Площади Советов в <адрес>. Ход выполнения работ и объемы выполненных работ контролировались Заказчиком. По факту выполнения работ по муниципальному контракту ей ничего неизвестно, поскольку Министерство и какой-либо контроль за ходом работ на объекте не осуществляло. В ходе следствия по уголовному делу ей стало известно, что Подрядчиком часть работ по контракту была исполнена ненадлежащим образом, а часть не исполнена, но оплачена. Исковые требования о взыскании с подсудимого 2121006,30 рублей в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшего, гражданского истца Администрации <адрес> Представитель потерпевшего №1 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 14 л.д.237-240), согласно которых (ДАТА) между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес>, которому как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, местным бюджетам, и Администрацией <адрес> было заключено соглашение «О предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, предоставляемого в 2023 году из областного бюджета <адрес> бюджету городского округа <адрес> на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса «Лучший проект создания комфортной городской среды» из бюджета <адрес> в 2023-2025 годах Администрации <адрес> был предоставлен иной межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение на создание комфортной среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в размере 106 000 000 рублей. Указанным соглашением Администрации <адрес> были выделены денежные средства из федерального бюджета. (ДАТА) между вышеуказанным Министерством и Администрацией <адрес> было заключено соглашение «О предоставлении иного межбюджетного трансферта бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> из областного бюджета <адрес>». В целях финансового обеспечения расходных обязательств, связанных с реализацией проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (благоустройство Площади Советов в <адрес>) было выделено 114 000 000 рублей, из которых: федеральный бюджет - 106 000 000 рублей (92,98%), областной бюджет - 5 000 000 рублей (4,39%), местный бюджет - 3 000 000 рублей (2,63%). Указанные средства предусматривали финансирование создания проектно-сметной документации и исполнение муниципального контракта на благоустройство Площади Советов в <адрес>. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «Простор» и МКУ «ДИИП» (ДАТА) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде. Стоимость контракта составила 2 235 000 рублей. (ДАТА) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от (ДАТА) между ООО «ДСК Стандарт» (Подрядчик) и МКУ "ДИИП" (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе Димитровграде. Цена контракта составила 97 235 550 рублей. Условиями контракта предусмотрено требование обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 1 117 650 рублей. По факту выполнения работ по муниципальному контракту ему ничего неизвестно. Со стороны получателя иного межбюджетного транфера – Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> в адрес Министерства ЖКХ и строительства <адрес> были предоставлены отчеты, предусмотренные соглашениями о предоставлении иных межбюджетных транферов. От руководства МКУ «ДИИП» ему известно, что часть объемов выполненных работ по контракту Подрядчиком ООО «ДСК Стандарт» была завышена и отличается от фактически выполненных объемов. Ему также известно, что в рамках гарантийный обязательств МКУ «ДИИП» подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ООО «ДСК Стандарт» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Решение судом пока не вынесено. Дополнительно суду пояснил, что уточненные исковые требования о взыскании с подсудимого 54924,52 рублей в пользу МО «<адрес>» <адрес> в лице администрации <адрес> он поддерживает в полном объеме. Первоначально по материалам уголовного дела размер материальный ущерб, причиненный подсудимым в результате совершенного преступления был больше, но в итоге, после уточненных расчетов составил вышеуказанную сумму. (ДАТА) по акту ООО «ДСК Стандарт» передало МКУ «ДИИП» три водосточных лотка и шесть металлических решеток к ним, которые не были установлены по муниципальному контракту.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А* (Том 11 л.д.150-152, Том 16 л.д. 90-92) следует, что она работает директором ООО «ДСК Стандарт» с апреля 2019 года. В ее должностные обязанности входит общее руководство Обществом, а также она осуществляет обязанности бухгалтера. Единственным учредителем Общества является М* Основным видом деятельности Общества является перевозка грузов специализированными транспортными средствами, также имеются дополнительные виды деятельности, в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей и иные. В 2023 году у нее имелось два заместителя - ФИО2 и ФИО4 №1, в обязанности которых входило руководство Обществом, а также осуществление контроля на объектах строительства. В 2023 году ООО «ДСК Стандарт» приняло участие в электронных торгах на заключение контракта на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>. По результатам проведения электронного аукциона (ДАТА) между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>, стоимостью 97 235 550 рублей, срок выполнения работ - (ДАТА), срок исполнения контракта (ДАТА). Дополнительным соглашением №* к муниципальному контракту стоимость контракта была увеличена до 99 602 234,86 рублей. Фактически все руководство по объекту благоустройства – Площадь Советов в <адрес> осуществлял ее заместитель ФИО2 Ею лишь подписывались все необходимые документы. Данное обстоятельство связано с тем, что она не имеет специальных познаний в строительстве, в связи с чем у нее и имеются заместители. Что-либо пояснить по факту обстоятельств исполнения муниципального контракта она не может, так как на объекте она не присутствовала, какой-либо контроль не осуществляла. ФИО2 в должности заместителя ООО «ДСК Стандарт» трудоустроен с января 2024 года. В 2023 году ФИО2 в ООО «ДСК Стандарт» не работал. Ответственным по объекту благоустройства – Площадь Советов в <адрес> ФИО2 являлся на основании доверенности, выданной ООО «ДСК Стандарт» в ее лице, которой он был уполномочен представлять интересы Общества по всем вопросам, связанным с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>, а так же был наделен правом подписи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кем были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракт от (ДАТА) ей не известно, поскольку она фактически не находилась в офисе ООО «ДСК Стандарт», постоянно проживала в <адрес>. Кем были подписаны указанные документы, она также не знает, но она их не подписывала. Она не касалась производственной деятельности Общества, поскольку не обладает специальными познаниями в данной сфере, в связи с чем ей не известно, какой причине возникли расхождения сведений, отраженных в вышеуказанных документах по форме КС-2 и КС-3, с фактически выполненными работами по благоустройству Площади Советов в <адрес>. Подписи от ее имени в предъявленных ей на обозрение следователем копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по муниципальному контракту от (ДАТА) выполнены не ею. Кем они были выполнены, ей не известно.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что работал заместителем директора ООО «ДСК Стандарт» до 2024 года. В его должностные обязанности входило общее руководство Обществом, осуществление контроля за выполнением работ на объектах. Директором ООО «ДСК Стандарт» является А* Основным видом деятельности Общества является благоустройство и строительство. Кроме него заместителем ООО «ДСК Стандарт» являлся ФИО2,который является его родным братом. В 2023 году ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в г Димитровграде. Фактическое руководство по данному объекту осуществлял заместитель директора ООО «ДСК Стандарт» ФИО2, в связи с чем что-либо пояснить по факту обстоятельств исполнения вышеуказанного муниципального контракта он не может. Какого-либо отношения к указанному объекту он не имел, так как был занят на другом объекте. ФИО2 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как хорошего семьянина и ответственного работника. Брат проживает вместе с женой, тремя малолетними детьми и престарелыми родителями.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты И* суду показал, что работает заместителем директора МКУ «ДИИП». Строительного образования не имеет. В его обязанности входит координация работы сотрудников и отделов МКУ «ДИИП». После заключения муниципального контракта по благоустройству Площади Советов в <адрес> за данным объектом были закреплены от МКУ «ДИИП» инженер ФИО4 №10, которая проверяла объемы выполненных работ и сметчик ФИО4 №3, которая проверяла сметную документацию. Он сам неоднократно осуществлял выезды на объект, в отсутствии директора подписывал какие-то документы, какие точно сказать затрудняется. Вертикальная планировка объекта на сколько ему известно проводилась на основании данных геодезии. Корректировался ли план земляных масс в ходе выполнения работ на объекте, он не помнит. Сколько вазонов было запроектировано и сколько было осмечено, также не помнити. Авторский надзор за ходом строительно-монтажных работ осуществляло ООО «Простор». Проектно-сметная документация передавалась в МКУ «ДИИП» в бумажном и электронном виде. Вносились ли в указанную документацию какие- либо изменения не помнит, возможно вносились. Имелись ли в сметной документации ошибки или опечатки не знает, т.к. данную документацию он не проверял. В ходе строительно-монтажных работ на объекте регулярно проводились совещания представителей Заказчика и Подрядчика, на которых решались различные вопросы, в том числе по замене материалов, решения проектных задач и т.п. С материалами уголовного дела и результатами экспертиз по делу он не знакомился.

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 110-112,179-181) согласно которых он с 2022 года работает начальником отдела комфортной городской среды МКУ «ДИИП». В его должностные обязанности входит контроль за объектами по программе «Комфортная среда». В 2023 году между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт по благоустройству Площади Советов в <адрес>. Им производился визуальный осмотр и фотографирование выполненных работ, осуществлялась проверка на соответствие объемов фактически выполненных работ, которые отражались в актах выполненных работ по форме КС-2. В рамках исполнения муниципального контракта ООО «ДСК Стандарт» несколько раз предъявляли акты о приемке выполненных работ. Им совместно с ведущим инженером МКУ «ДИИП» ФИО4 №10 осуществлялся обмер выполненных работ и проверка соответствия объемов выполненных работ. Также со стороны Подрядчика были представители, принимавшие участие в обмерах и приемке выполненных работ. В ходе приемки выполненных работ проверялась каждая позиция, отраженная в КС-2, ничто не оставалось без внимания. В случае выявления несоответствий, Подрядчику выносились замечания, которые в рабочем порядке устранялись и снова проверялись. Когда все замечания устранялись, подписывались акты о приемке выполненных работ. Приемка выполненных скрытых работ осуществлялась на основании журнала скрытых работ. На объекте благоустройства сотрудники МКУ «ДИИП» находились не постоянно, но с частой периодичностью. Ведущим инженером контролировался ход выполнения работ, в том числе скрытых. Насколько ему известно Подрядчиком были заключены договоры субподряда на выполнение таких работ, как устройство фонтана, установка деревянных МАФов. Возможно, были привлечены и иные субподрядные организации, ему достоверно не известно. Насколько он помнит, строительный и технический контроль никем не осуществлялся. Авторский надзор осуществлял ООО «Простор». В ходе исполнения муниципального контракта производилась замена материалов и оборудования, которые были отражены в протоколах технических совещаний, а также определены в Дополнительных соглашениях к муниципальному контракту. Считает, что Подрядчик полностью выполнил все работы по муниципальному контракту.

Показания свидетеля ФИО4 №4 в той части, что ООО «ДСК Стандарт» полностью выполнил все работы по муниципальному контракту по благоустройству Площади Советов в <адрес> суд оценивает критически, поскольку данный свидетель подписывал акты выполненных работ, в некоторых их которых в ходе следствия были выявленные недостоверны сведения. Данные показания свидетеля Д* опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №5, ФИО4 №10, являющимися сотрудниками МКУ «ДИИП», показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, заключениями проведенными по делу строительными экспертизами, показаниями Э. Эксперт

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе судебного заседания подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (Том 10 л.д.130-133) согласно которых он является директором МКУ «ДИИП». По результатам проведения электронного аукциона в апреле 2023 года между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>, стоимостью около 100 миллионов рублей. Денежные средства были выделены из федерального и областного бюджетов. Разработкой проекта и сметой занималось ООО «Простор» <адрес>, которым и осуществлялся авторский надзор. Строительный и технический контроль со стороны третьих лиц не осуществлялся. После выполнения каждого этапа работ Подрядчиком ООО «ДСК Стандарт» предъявлялись акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями Подрядчика, после чего сотрудниками МКУ «ДИИП» ФИО4 №10 и ФИО4 №4, совместно с прорабом ООО «ДСК Стандарт» осуществлялся обмер выполненных работ и проверка соответствия объемов выполненных работ. Акты также предъявлялись сметчику МКУ «ДИИП» ФИО4 №3 для проверки примененных расценок. При выявлении несоответствий, Подрядчику выносились замечания, которые в рабочем порядке устранялись и снова проверялись. Когда все замечания устранялись, им, начальником отдела комфортной городской среды МКУ «ДИИП» ФИО4 №4, ведущим инженером ФИО4 №10, сметчиком ФИО4 №3 подписывались акты о приемке выполненных работ. В конце 2023 года были подписаны последние акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту. ООО «ДСК Стандарт» в срок контракт не исполнили, а именно: не сделана разметка на парковке, не установлен черный поребрик вокруг памятника и иные. По обоюдному соглашению сторон контракт был расторгнут. В ходе исполнения муниципального контракта вносились изменения в проектную документацию, а именно происходила замена материалов и оборудования, которые были отражены в протоколах технических совещаний, а также определены в Дополнительных соглашениях к муниципальному контракту. В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты по фонтану и малым архитектурным формам (МАФам), о чем направлялись претензии в адрес Подрядчика, однако, в связи с не устранением выявленных недостатков в августе 2024 года МКУ «ДИИП» подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление в отношении ООО «ДСК Стандарт» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Все выявленные дефекты отражены в исковом заявлении. До настоящего времени решение не вынесено. Дополнительно ФИО4 №8 суду показал, что после возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 его допрашивал следователь и показывал ему заключения Э., согласно которого Подрядчиком часть работ не была выполнена, но в актах приемки выполненных работ указана как выполненная и фактически оплачена. Так часть люков на колодцах не были заменены, не установлено несколько водоотводных лотков и светильников. Считает, что сыграл человеческий фактор, подписали акты выполненных работ, но не перепроверили и не исключили не выполненные работы из актов. Предполагает, что светильники и люки просто забыли установить, хотя они были в наличии и переданы Подрядчиком субподрядчику. Лотки не были установлены потому, что был установлен дополнительный колодец и необходимость в них отпала, хотя они были проплачены и закуплены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №10 суду показала, что в должности ведущего инженера МКУ «ДИИП» работает с 2020 года. В её должностные обязанности входит курирование объектов капитального строительства, сопровождение, участие в приемке выполненных работ. В апреле 2023 года МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>. Она была назначена куратором указанного объекта. Она ежедневно приходила на объект проверяла объемы выполняемых работ. Проект был дизайнерским, делали его не строители, а архитекторы и в проекте и сметной документации выявлялись недочеты. Объемы она проверяла путем замеров. На объекте было много скрытых работ, которые фиксировались в актах скрытых работ. Кроме того скрытые работы фиксировались с помощью фотографирования и в журнале срытых работ. Следователь ей показывал результаты дополнительной строительной экспертизы, с выводами которой она частично согласна и может пояснить следующее. Газон был посеян Подрядчиком в том объеме, как и было, предусмотрено проектом, точную цифру объема не помнит. За ним никто не ухаживал и он частично выгорел. Уход за бетоном Подрядчик осуществлял. Образовавшиеся трещины затирались цементом в состав которого который частично входил песок. Кроме того использовалась вода для устранения трещин и бетон покрывался пленкой. Однако это не нашло своего отражения в актах выполненных работ. Использованная пленка Заказчику не передавалась. Объем плиток она сама замеряла и у неё все сходилось. Возможно Э. не учел что плитка выкладывалась и в других местах, не указанных в проекте. Уплотнение грунта Подрядчиком по факту проводилась. Она не сметчик и не может пояснить, что данные работы были отражены в другой смете. Деревянных брусков действительно не хватает по акту, хотя при строительстве их было использовано больше. Часть брусков использовали на опаловку при строительстве малых архитектурных форм. Акт выполненных работ подписали, т.к. неучтенную работу не могли по другому «закрыть». В актах по применению песка природного для строительных работ указан не верный объем по той причине, что в смете имелась техническая ошибка. Траншеи для прокладки коммуникаций должны быть вырыты в формы трапеции, а по факту были прямоугольной формы, поэтому фактически для их засыпки ушло больше песка. Светильников действительно установлено меньше на доске почета. Работы по строительству малых архитектурных форм затягивались. Вставки менялись между досками почета, где должны были быть установлены светильники. Электрики говорили, что светильники закуплены и они их передали подрядчику, который отвечал за доски почета. Светильники устанавливались на качелях, на досках почета, в вазонах и они все были одинаковые. Светильники на качелях не были предусмотрены сметой, но их установили. Поэтому при подсчетах запутались и она подписала акт выполненных работ, согласно которого установлены все светильники, хотя по факту их на 8 штук меньше. Подрядчик недостающие светильники ООО «ДИИП» не передавал и не возвращал. Люки чугунные были демонтированы все, а затем заменены на новые. Бетона было использовано больше для строительства бетонной обоймы, т.к. соединения водоотводных лотков в канализационные колодцы должны быть бетонированы, т.е. делается отверстие в колодце, туда вставляется лоток и бетонируется вокруг, а это сметой предусмотрено не было. Водоотводных лотков бетонных действительно было установлено на три штуки меньше, хотя в акте выполненных работ указано, что установлены все. Не установили три лотка, из-за их не надобности, поскольку сократили расстояние до канализационного колодца. Неустановленные лотки Подрядчиком Заказчику не передавались. Что касается вертикальной планировки грунта, то теоретически Э. подсчитано все верно. Однако грунт был неоднороден. При вскрытии грунта обнаружили, что внутри не только щебень, но и битый кирпич, строительный мусор, булыжник. Поэтому выемку грунта делали где-то ниже проекта где-то выше. Под фонтаном котлован был вырыт шире, чем предусматривалось. Затем уровень выравнивали пескогрунтом. Часть работ Подрядчиком были выполнены и закрыты актами о приемке выполненных работ по договорам, вне муниципального контракта (освещение, бетонирование площади и т.п.). Производилась ли оплата по данным работам ей не известно.

Показания свидетеля ФИО4 №10 в той части, что ООО «ДСК Стандарт» в ходе выполнения муниципального контракта по благоустройству Площади Советов <адрес> в полном объеме был засеян газон, уложена в полном объеме плитка, заменены все канализационные люки, уплотнение грунта и затирка швов производились в соответствии со строительными нормами и проектом суд оценивает критически, поскольку данный свидетель подписывал акты выполненных работ со стороны Заказчика, в некоторых их которых в ходе следствия были выявленные недостоверны сведения. Данные показания свидетеля ФИО4 №10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №5, являющимися сотрудниками МКУ «ДИИП», показаниями свидетелей ФИО4 №7 и ФИО4 №6, заключениями проведенными по делу строительными экспертизами, показаниями Э. Эксперт

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что она работает юрисконсультом МКУ «ДИИП» с ноября 2023 года. Ей известно, что по результатам проведения электронного аукциона в апреле 2023 года между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>, стоимостью около 100 миллионов рублей. Когда она устроилась на работу в МКУ «ДИИП» контракт уже был расторгнут, поэтому как он выполнялся ей не известно, как и не известно как принимались выполненные работы. В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты по фонтану и МАФам, о чем направлялись претензии в адрес подрядчика, однако, в связи с не устранением выявленных недостатков в августе 2024 МКУ «ДИИП» подал в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление в отношении ООО «ДСК Стандарт» об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока. До настоящего времени решение судом не вынесено.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что она работает ведущим инженером МКУ «ДИИП» с 2018 года. В должностные обязанности входит составление сметы, проверка актов о приемке выполненных работ. Проверка расценок и соответствия их смете производится после того, как приемочной комиссией проверены объемы выполненных работ. Проектной организацией составляется проект и сметный расчет, после чего смета проходит государственную экспертизу. После положительного заключения сотрудником МКУ «ДИИП», в должностные полномочия которого входит проверка расценок, производится ознакомление со сметой. В апреле 2023 года МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>. Кем была разработана проектно-сметная документация по указанному объекту она не помнит. Она проверяла по данному объекту сметы и акты выполненных работ, а именно: сравнивала цены, указанные в сметах к проекту с расценками выполненных работ, указанных в актах выполненных работ. Если выявлялись несоответствия акты отправлялись на доработку или исправлялись. Акты выполненных работ составлялись подрядной организацией ООО «ДСК Стандарт», затем передавались ведущему инженеру МКУ «ДИПП» ФИО4 №10, которая проверяла объемы выполненных работ, после чего передавала акты ей на проверку. Сама она на объекты не выходила, а работала только с документами. Акты выполненных работ предоставлялись подрядной организацией в МКУ «ДИИП» нарочно или по электронной почте. Иногда акты выполненных работ представлялись с подписями представителей Подрядчика, иногда без подписей. Если выявлялись несоответствия, акты возвращались или исправлялись. Если в ходе строительства менялись материалы, то это согласовывалось Подрядчиком с Заказчиком, но при этом цена материалов не могла меняться и отличаться от цены указанной в смете к проекту. В ходе производства работ в смете обнаруживались разные ошибки, но изменения в смету не вносились, все позиции «закрывались» по ценам, указанным в смете контракта. Допускает, что в смете к контракту могли быть применены ошибочно неверные коэффициенты. По поводу недостатков, которые были выявлены после выполненных работ ООО «ДСК Стандарт» по благоустройству Площади Советов в <адрес> ей ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Е* суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. Одним из его видов деятельности производство электромонтажных работ. Он по договору субподряда, заключенному с ООО «ДСК Стандарт» в 2024 году выполнял электромонтажные работы на площади Советов <адрес>, а именно: осуществлял прокладку электрокабелей, устанавливал светильники, которые освещают саму площадь, две доски Почета и светильники в вазонах. Он также осуществлял монтаж электрошкафов и системы видеонаблюдения. Все материалы закупало ООО «ДСК Стандарт» и передавало ему. В актах формы КС-2 и КС-3 указывались выполненные им работы и их стоимость, материалы не указывались, т.к. они ему не принадлежали. Светильники им устанавливались лично в количестве, которое указана в проекте. Назвать количество установленных им светильников не может, т.к. не помнит. Все проведенные им работы сдавались представителям ООО «ДСК Стандарт» и МКУ «ДИИП». Он присутствовал при проведении Э. экспертизы по уголовному делу. Э. при нем считал количество светильников, установленных на площади. Почему не хватает несколько светильников, затрудняется ответить. Может только предположить, что была измена конструкция досок Почета. Он монтировал светильники по проекту, предоставленному ООО «ДСК Стандарт». Данная организация с ним полностью рассчиталась за выполненные работы по договору субподряда.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П* (Том 16 л.д.93-97) следует, что в период времени с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года она работала в ООО «ДСК Стандарт» в должности инженер-сметчик. В её должностные обязанности входила проверка проектно-сметной документации, выставленной на тендерах, составление документов по форме КС-2 и КС-3. В 2023 году в ноябре в Общество был еще один сметчик Е.В.*, до ее принятия она являлась единственным сметчиком в организации. Точной даты не помнит, в тот момент, когда на сайте гос. закупок была выложена информация о проведение аукциона на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>, ею изучалась проектно-сметная документация, для определения рентабельности участия в данном аукционе. В ходе проверки сметных расчетов ею были выявлены ряд несоответствий примененных расценок и технических ошибок в проверяемых сметах, какие именно, она в настоящее время назвать не может, однако, помнит, что были ошибки, связанные с неверным расчетом щебня и бетона на сумму более 1 000 000 рублей, из-за которых Подрядчик нес убытки. Назвать ошибки, влекущие убытки со стороны Заказчика, она не может, поскольку не помнит. О всех выявленных ею несоответствий она сообщала руководству ООО «ДСК Стандарт», кому именно, сказать не может. В дальнейшем она была от сопровождения указанного объекта освобождена, поскольку в ее ведении находилось слишком много других объектов. Кем составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ей не известно, она не отслеживала данный вопрос. Кроме того, в ООО «ДСК Стандарт» отсутствовала программа «Estimate», в которой была составлена смета, она работала только в программе «Госстройсмета». Некоторые акты выполненных работ были составлены сметчиком Заказчика. По началу выполнения работ несколько раз тФИО2 присылал ей акты выполненных работ для того, чтобы она их распечатала, передала на подпись руководству. После этого её просили отсканировать акты и переслать Заказчику. Кто подписывал акты по объекту в <адрес> - благоустройство Площади Советов, ей не известно, при ней из никто не подписывал. По факту разногласий в сведениях, отраженных в актах по форме КС-2 и КС-3, с фактически выполненными работами по благоустройству Площади Советов, она ничего пояснить не может, поскольку не сопровождала указанный объект.

ФИО4 ФИО4 №6 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 11 л.д.119-123) согласно которых он работает главным инженером ООО «Простор» с 2014 года, в должностные обязанности входит координация разработки проектной документации в ООО «Простор». ООО «Простор» осуществляет свою деятельность с (ДАТА). Основным видом деятельности является: деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта. По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ООО «Простор» и МКУ «ДИИП» (ДАТА) был заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации (рабочей документации) «Благоустройство Площади Советов в городе <адрес>». Акт выполненных работ подписан Заказчиком (ДАТА). Согласно требованиям муниципального контракта проектно-сметная документация должна была проходить экспертизу в части достоверности определения сметной стоимости Объекта. Экспертиза определения достоверности сметной стоимости проходила в ООО «СертПромТест», в результате чего, было получено положительное заключение. Согласно условиям контракта ООО «Простор» осуществлял авторский надзор за строительством объекта, который осуществлялся в период с июня по декабрь 2023 года. Авторский надзор заключался в проверке соответствия выполняемых на строительной площадке работ решениям, предусмотренным проектной документацией. Сотрудники ООО «Простор» осуществляли выезды на площадку благоустройства с периодичностью около двух раз в месяц. Выезды осуществлялись как по инициативе ООО «Простор», так и по просьбе Заказчика. Во время приезда специалистов ООО «Простор» проходил осмотр строительной площадки, в случае выявления отступлений от проекта, Заказчику сообщалось о необходимости исправления несоответствий. Кроме того, специалисты ООО «Простор» участвовали в совместных совещаниях с участием Заказчика и представителей организации, осуществлявшей строительно-монтажные работы. На совещаниях разъяснялись проектные решения, озвучивались факты отступления от проектной документации, высказывались предложения по исправлению сложившихся ситуаций. Проектом предусмотрены работы по перемещению грунта для планировки территории (выемка – 1341,07м3, засыпка – 239,74 м3). Учтен грунт, вытесненный от устройства корыт под одежду дорог и площадок с дорожным покрытием – 3521,76м3, для открытых водосточных сооружений – 19,16 м3, для засыпки плодородного грунта на участках озеленения – 303,56м3. Учтена поправка на уплотнение 10%. Учтен заменяемый грунт непригодный для устройства насыпи, в объеме 6237,09м3. Перемещения грунта учтены в различных локальных сметах. Более точные пояснения дать не может, так как сметную документацию выполняла ООО «СпецСтройЭксперт» по договору №* от (ДАТА).Цена на бортовой камень БР100.20.8 определялась исходя из конъюнктурного анализа. Камень бортовой тротуарный 1000х200х80 выполняется из бетона марки В22,5, а не В30. В смете опечатка. Информация подтверждена заводом-производителем. В КП информации о марки бетона нет. В п.101.19 №ЛС-302 «Устройство фонтана…» заложены следующие работы: технологическая часть, система туманообразования, система фильтрации фонтана, электрическая часть, трубопроводы и фурнитура с комплектующими, строительная часть. Перечень работ и материалов описан в КП Аквабренд №* от (ДАТА). То есть предполагалось строительство фонтана специализированной организацией «под ключ» (от земляных и бетонных работ до пусконаладки). Все эти работы входят в единое КП. В состав работ не входит монтаж «Карта города», он выполняется по п.101.18 №ЛС-302.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 №7 в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (Том 14 л.д. 124-127), согласно которых он работает директором ООО «СпецСтройЭксперт». (ДАТА) между ООО «СпецСтройЭксперт» (Исполнитель) и ООО «Простор» был заключен договор №* возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по составлению сметной документации по объекту «Благоустройство Площади Советов в городе <адрес>». Стоимость договора составила 250 000 рублей. Экспертиза определения достоверности сметной стоимости проходила в ООО «СертПромТест», в результате чего, было получено положительное заключение №* от (ДАТА). В ходе проведения экспертизы происходило общение с экспертной организацией на предмет уточнения и разъяснение отдельных пунктов сметной документации. После уточнения и разъяснения всех моментов, интересовавших Э., было получено положительное заключение. По факту нарушений, отраженных в предъявленном ему на обозрение следователем экспертном заключении №* от (ДАТА), может пояснить следующее. В п. 18 подтверждает, что вместо коэффициента 0,7 (на материал) был применен коэффициент 0,3 (на оборудование).В п.п. 3-6, 13-16 – лист 11 ПЗУ предусматривается послойное устройство щебня с разной толщиной и фракцией.В п.п. 7-8, 17-18, 25 - проектным решением предусмотрено устройство железобетонной монолитные плиты из бетонной смеси марки М300 с армированием лист 11 Раздел: ПЗУ, а не устройство бетонной подготовки, что в свою очередь в соответствии с нормативными требованиями предусматривает и технологическим картами устройство деформационных швов, так как их отсутствие приведет к разрушению и появлению трещин в монолитной ж/б плите. Бордюрный камень является отдельным конструктивным элементом и не может служить опалубкой, установка выполняется после выполнения всех монолитных работ. В п. 64.4 – данный раствор используется для промазки стыков бортового камня, объем рассчитан программой автоматически.В ЛС-303. Вазоны – с данным нарушением согласен, в п. 18.1 сметы неверно был применен индекс перерасчета 13.38, необходимо было указать 11,74, стоимость разницы составляет около 2000 рублей.В ЛС-302 Покрытия. МАФ: в п.п. 7, 17, 25 — проектным решением предусмотрено устройство железобетонной монолитной плиты из бетонной смеси марки М300 с армированием лист 11 Раздел: ПЗУ, а не устройство бетонной подготовки, что в свою очередь в соответствии с нормативными требованиями предусматривает и технологическим картами устройство деформационных швов, так как их отсутствие приведет к разрушению и появлению трещин в монолитной ж/б плите. Бордюрный камень является отдельным конструктивным элементом и не может служить опалубкой, установка выполняется после выполнения всех монолитных работ; в п. 42, 56 - уплотнение грунта пневматическими трамбовками – в расценке в механизмах отсутствует трамбовка, взята расценка применительно, так как производится отдельно засыпка песка и щебня с последующем трамбованием с помощью механизмов. ЛС-306 Наружные сети водопровода и канализации: в п. 3.1 - в смете была допущена техническая ошибка в объеме материала, при подсчете объем материала был указан верно, однако, при внесении сведений в программу была допущена ошибка в единице измерения, сработал человеческий фактор. Акты КС-2 должны были быть закрыты по фактическим выполненным объемам; в п.п. 31 - в спецификации к проектной документации указаны водоотводные лотки бетонные в количестве 99 шт, в связи с чем в локальной смете были применены расценки к устройству водосбросных лотков из сборного бетона.ЛС-309 Вертикальная планировка: в п.п. 1-1.3 - согласно ведомости объемов земляных масс проектной документации указан грунт непригодный для строительства в объеме 5262,44 м3, который необходимо разработать и произвести его замену. В Л/С №* произведена разработка в объеме 5055,94 м3, а замена только 2220,8 м3, т.е. меньше проектного. Остальной объем грунта (разработка) был учтен ориентировочно под дорожки и коммуникации.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №2 суду показал, что работает (ДАТА) в должности производителя работ ООО «ДСК Стандарт». В должностные обязанности входит организация работ на объекте, приемка материалов, ведение журналов и первичной документации по объекту. Директором ООО «ДСК Стандарт» является А*, который является его непосредственным руководителем. Когда он был трудоустроен в ООО «ДСК Стандарт». Данное Общество осуществляло строительно-монтажные работы по благоустройству Площади Советов в <адрес>. На момент, когда он приступил к обязанностям, на указанном объекте был произведен частичный демонтаж асфальтового покрытия. С (ДАТА) по (ДАТА) он в ООО «ДСК Стандарт» не работал, и объект полностью был сдан без него. На период выполнения работ он постоянно находился на объекте до (ДАТА). Руководителем на объекте являлся заместитель директора ООО «ДСК Стандарт» ФИО2 Со стороны Заказчика контроль на объекте осуществлялся куратором ФИО4 №10, а также руководством МКУ «ДИИП». Со стороны Подрядчика контроль на объекте осуществлял он. Авторский надзор осуществлялся разработчиком проекта ООО «Простор». Площадь на период выполнения работ не закрывалась, любой гражданин мог наблюдать за ходом выполнения работ. Может пояснить, что данный объект - благоустройство Площади Советов в <адрес> был достаточно проблемным, имелись многочисленные несоответствия объемов проекта фактическим объемам объекта. Например, в проекте отсутствовало месторасположение (координаты) машинного отделения управляющего фонтаном, для чего вызывали проектировщика, который на месте указал, где необходимо было установить указанный центр управления. При изучении проекта многочисленными инженерами, было установлено, что требуется устройство 5 вазонов, при этом в смете было отражено только 2 вазона. Фактически было оборудовано 5 вазонов в соответствии с проектом. В ходе исполнения контракта также были случаи нехватки количества материалов, который приобретался Подрядчиком за свой счет (щебень, поребрики, колодцы). При исполнении контракта ООО «ДСК Стандарт» также были привлечены субподрядные организации названия которых он не помнит. Субподрядные организации устанавливали и запускали фонтан, делали малые архитектурные формы (МАФы), электрику, видеонаблюдение), произвели павильон., По факту заключения договоров и расчета с субподрядчиками ему ничего не известно, в его обязанности это никак не входит. После выполнения этапа работ Заказчику (МКУ «ДИИП» предъявлялись акты о приемке выполненных работ, после чего им и ФИО4 №10 осуществлялся обмер выполненных работ и проверка соответствия объемов выполненных работ. Сам он акты выполненных работ готовил, но не подписывал. При выявлении несоответствий, вносились замечания, которые в рабочем порядке устранялись и снова проверялись. Когда все замечания устранялись, подписывались акты о приемке выполненных работ представителями Подрядчика и Заказчика. Кроме обмера по факту выполнения работ, также производились промежуточные обмеры (обмер скрытых работ). Акты скрытых работ как представитель Подрядчика им подписывались. Каких-либо указаний со стороны руководства ООО «ДСК Стандарт» об экономии материалов, уменьшения объемов работ, ему не поступало. Наоборот, ФИО2 постоянно требовал от него фото и видео отчеты о проделанной работе. Сам ФИО2 достаточно часто приезжал на объект, и лично следил за ходом выполнения работ. В ходе исполнения контракта вносились изменения в проектную документацию, а именно происходила замена материалов и оборудования, которые были отражены в протоколах технических совещаний, а также определены в дополнительных соглашениях к контракту. Все изменения согласовывались с заказчиком. Считает, что все строительно-монтажные работы были проведены в соответствии с проектно-сметной документацией. При нем основные объемы работ были выполнены и многократно перепроверялись и принимались представителем Заказчика. Часть работ Подрядчиком были выполнены в большем объеме, чем предусмотрено проектом, но это было связано с необходимостью при строительстве объекта и с недоработкой самого проекта. Случаи, когда работы не были выполнены, но были указаны в акте выполненных работ ему не известны.

Показания свидетеля ФИО4 №2, в той части, что строительно-монтажные работы по благоустройству Площади Советов в <адрес> были выполнены ООО «ДСК Стандарт» в соответствии с проектно-сметной документацией, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является подчиненным ФИО2 и своими показаниями желает помочь ему избежать ответственности за содеянное, а кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, полностью объект (Благоустройство Площади Советов в <адрес>) был принят ООО «ДИИП» после увольнения ФИО4 №2 из ООО «ДСК Стандарт».

В соответствии с заключением Э. №* от (ДАТА) установлено следующее. Согласно представленной проектно-сметной в рамках муниципального контракта №* от (ДАТА) на момент проведения осмотра выявлено отсутствие не установленных малых архитектурных форм, а именно: скамейка "Глория" в количестве -1 шт.; скамейка "Пенек" круглая 600,900,1360 в количестве -12 шт.; столик, прикрепляемый к МАФ в количестве - 6 шт.; а так же установлено, что не произведены работы по посеву газона с внесением растительной земли толщиной 20 см. в клумбах вдоль фасада здания Администрации <адрес>, парковки возле здания и здания Пенсионного фонда, крепление стоек сцены в количестве 7 шт. с помощью анкерных болтов, а не в бетонное основание. Так же, согласно проектно-сметной документации, крепление малых архитектурных форм к основанию должно проводиться с применением химических анкерных болтов, а фактически установлено, что крепление произведено простыми металлическими анкерными болтами.

После фактических замеров и изучения предоставленной исполнительно-технической документации и проектно-сметной документации, были выявлены увеличения объемов фактически выполненных работ, которые отражены в Приложение №* к Заключению Э. (Сопоставительная ведомость объемов работ), а работы по факту не проводились.

Стоимость работ, не выполненных, но принятых по благоустройству Площади Советов в <адрес> в рамках муниципального контракта от (ДАТА) №* указаны в локально-сметном расчёте ЛСР294-309 «Благоустройство Площади Советов в <адрес>» (Приложение №* к Заключению Э.) и составляет 8 015 083,81 рубля 81 копейка.

Для исследования Площади Советов на соответствие качества выполненных работ по благоустройству необходимо проведение исследований с применением разрушающего метода исследования с вскрытием брусчатки, забором материалов подстилающего слоя для исследования в лабораторных условиях, забор кернов из бетонных фундаментов и клумб изготовленных из тяжёлых бетонов и мелкозернистых бетонов для анализа на соответствие качества и требований в лабораторных условиях, а так как согласие на данный метод не получено то ответ в полном объёме представать не представляется возможным.

Согласно предоставленной сметной документации и на основании Приказ Минстроя России от (ДАТА) №*/пр, Приказ Минстроя России №*/пр, были выявлены замечания, отражённые в таблице к вопросу №*. Пункты сметы ЛС-302 «Покрытие. МАФ» 3-6,7-8,13-16,17-18, согласно положительному заключению утверждены экспертной организацией ООО «СортПромТест» и составляют 9 713 690 рублей 87 копеек (приложение №*). Согласно технологии работ по устройству тротуаров и дорожек, расценки применены не верно (см. таблицу столбец «Замечания») и сумма работ по данным пунктам составляет 7 792 883 руб. 03 коп. (приложение №*) разница составляет 1 920 807 рублей 84 копейки. (Том 11 л.д.52-103)

Заключением Э. №* от (ДАТА) установлено следующее. Согласно представленной проектно-сметной в рамках муниципального контракта №* от (ДАТА) на момент проведения осмотра установлено, что не произведены работы по посеву газона в клумбах вдоль фасада здания Администрации <адрес>, не установлены светильники в количестве 8-и шт. на досках почета, не заменены люки чугунные в полном объеме на существующих колодцах.

После фактических замеров и изучения предоставленной исполнительно-технической документации и проектно-сметной документации, были выявлены увеличения и уменьшения объемов фактически выполненных работ, которые отражены в Приложение №* к Заключению Э. (Сопоставительная ведомость объемов работ) и Приложении №*.1 (схема).

Стоимость работ (без учета раздела «МАФ»), не выполненных, но принятых по благоустройству Площади Советов в <адрес> в рамках муниципального контракта от (ДАТА) №* указаны в локально-сметном расчёте ЛСР294-309 «Благоустройство площади Советов в <адрес>» (Приложение №* к Заключению Э.) и составляет 2 428 517 руб. 02 коп. Так же, согласно замерам, были выявлены увеличения объемов по устройство бортового камня БР 100.20.8 на 96,4 м. и увеличение материального ресурса пескогрунта на 206,02 куб.м. для устройства вертикальной планировки согласно ИТД Том 1 АОСР№* от (ДАТА), в совокупности данные работы составляют 250 221 рубль 55 копеек (приложение №*.1).

Для исследования Площади Советов на соответствие качества выполненных работ по благоустройству необходимо проведение исследований с применением разрушающего метода исследования с вскрытием брусчатки, забором материалов подстилающего слоя для исследования в лабораторных условиях. забор кернов из бетонных фундаментов и клумб изготовленных из тяжёлых бетонов и мелкозернистых бетонов для анализа на соответствие качества и требований в лабораторных условиях, а так как согласие на данный метод не получено то ответ в полном объёме представить не представляется возможным.

Согласно предоставленной сметной документации, были выявлены замечания, отражённые в таблице №* вопрос 5 с разбивкой указанных замечаний по применению расценок, индексов и нормативных требований. (Том 15 л.д.4-80)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №11 суду показала, что она является Э.-строителем АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр СУДЭКС», имеет высшее строительно-техническое образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». На основании заключенного договора АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр СУДЭКС» с ООО «ДСК Стандарт» она осуществляла рецензию проведенных по уголовному делу строительно-технических экспертиз. В ходе анализа представленных на рецензию экспертиз она обнаружила в них множество несоответствий. Изучив заключения Э. она составила заключение специалиста № ЛСТЭ №*, придя к выводу, что заключения Э. №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) является необоснованными, необъективными, неполными, ошибочными.

Однако суд считает, что вышеуказанное заключение специалиста № ЛСТЭ №*, представленное стороной защиты и исследованное в ходе судебного заседания (том 14 л.д.201-230) не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, без соблюдения обязательных условий, предусмотренных ст.ст.195-207 УПК РФ. С нарушением порядка участия специалистов в уголовном судопроизводстве, специалист перед дачей заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того специалистом в заключении фактически даны рецензии на заключения Э., что не входит в компетенцию указанного лица, поскольку проверка и оценка доказательств являются прерогативой суда.

В ходе судебного заседания была допрошена Э. Эксперт, которая показала, что имеет высшее строительно-техническое образование. Э. Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» она работает с 2020 года. Имеет большой опыт работы со сметами. Союз «Ульяновская торгово-промышленная палата» на постоянной основе оказывает услуги по производству экспертиз различного характера, в том числе, строительно-технических экспертиз. Экспертизы проводятся как для физических и юридических лиц, так и для правоохранительных органов и судов различных инстанций. В ходе расследования уголовного дела она в качестве Э. по постановлению следователя проводила строительно-технические экспертизы по окончании которых ею были составлены заключения №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА). Перед проведением экспертиз ей разъяснялись ее права и обязанности Э. и она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следователь в ее распоряжение предоставил муниципальный контракт с дополнительными соглашениями, проектно-сметную документацию, исполнительно-техническую документацию, акты выполненных работ. Проектно- сметную документацию она сверяла с той, которая была размещена в Единой информационной системе по итогам электронных торгов. Первый осмотр был проведен ею с выездом на место (ДАТА). В осмотре принимали участие представители Заказчика (МКУ «ДИИП») ФИО4 №10, ФИО4 №4, от Подрядчика (ООО «ДСК Стандарт») участвовали ФИО2, ФИО4 №12 В качестве технического помощника она привлекла сотрудника экспертной организации в которой работает - ФИО5, который помогал ей проводить замеры, которые проводились с помощью рулетки и курвиметра (прибора для измерения длины). Осмотр проводился визуально и с помощью фотофиксации. После составления первого экспертного заключения следователь ознакомил её с протоколами допроса представителя Заказчика ФИО4 №10 и представителя Подрядчика ФИО4 №7, а затем допросил её. После её допроса следователь пришел к выводу, что необходимо назначить дополнительную строительную экспертизу по уголовному делу. Повторный осмотр был проведен (ДАТА) с участием представителя Заказчика ФИО4 №10 В ходе изготовления заключения ею использовались те же данные, которые использовались при первой экспертизе. В ходе производства дополнительной экспертизы с учетом пояснений ФИО4 №10 и ФИО4 №7, которые ей ранее не были известны, она пришла к выводу, что часть позиций подлежит исключению. Например, был полностью исключен раздел по малым архитектурным формам (МАФам), т.к. выяснилось, что их изготавливало другое юридическое лицо, ни Подрядчик. В ходе повторного осмотра ФИО4 №10 согласилась, что не установлено 8 светильников и три канализационных люка. По поводу вертикальной планировки никто не дал со стороны Заказчика и Подрядчка вразумительного ответа, почему при строительстве была исключена разработка грунта на 0,5 метра. При подсчете объема плитки она считала всю плитку, которая была уложена Подрядчиком. При производстве экспертиз она обнаружила ошибки в сметной документации, но эти ошибки не были устранены Подрядчиком и Заказчиком в ходе строительных работ по неизвестной причине, хотя при желании могли быть устранены и каких-либо препятствий в этом не было. Были заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту, но ни к одному из них не представлено локальных сметных расчетов. В ходе экспертиз было установлено, что по ряду позиций были процентованы и оплачены не фактические объемы выполненных Подрядчиком работ, а сверх объемы, которые по факту не были выполнены. Документально подтвердить обратное Подрядчик и Заказчик не смогли. Считает, что составленные ею заключения соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований. Ей были представлены судом на обозрение проект и проектно-сметная документация, предоставленные по запросу суда из МКУ «ДИИП» как в бумажном виде, так и в электронном виде. Все указанные документы предоставлялись ей следователем перед проведением строительно-технической экспертизы по уголовному делу, за исключением пояснительной записки, которая представлена МКУ «ДИИП» суду в электроном виде. В данной записке отражены: техническое задание, материалы которые применялись, указана нормативная документация и т.<адрес> информация имеется в том или ином виде и в проекте. Данная пояснительная записка не мола и не может повлиять на её выводы, которые она сделала в ходе проведения строительно-технических экспертиз по делу. Ей известно, что в проект вносились некоторые изменения, после того как муниципальный контракт был выполнен. Дополнительные соглашения заключались к муниципальному контракту и касались изменения его цены, но сметы при этом не составлялись. Ей следователем предоставлялись ряд смет об увеличении цены муниципального контракты на 10 %,, которые не были подписаны ни Заказчиком (МКУ «ДИИП»), ни Подрядчиком (ООО «ДСК Стандарт»). Все акты выполненных работ по муниципальному контракту закрывались Подрядчиком и Заказчиком по контрактным сметам, изменения в которые не вносились.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Так, копиями муниципального контракта №* от (ДАТА), дополнительных соглашений к нему №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) с приложениями подтверждается факт, заключения данного контракта между ООО «ДСК Стандарт» (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» <адрес> (Заказчик) на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в городе <адрес>, с приложениями. (Том 12 л.д.49-72,144-272)

Копиями локальных сметных расчетов №ЛС-306,№ЛС-305, №ЛС-294, №ЛС-302,№ЛС-303,№ЛС-304,№ЛС-309,№ЛС-301 к муниципальному контракту №* от (ДАТА), копиями актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к Муниципальному контракту №* от (ДАТА), платежными поручениями подтверждается выполнением Подрядчиком работ и оплату по Муниципальному контракту №* от (ДАТА). (Том 12 л.д. 73-143,Том 13 л.д. 1-289,Том 14 л.д.10-47)

Согласно протокола осмотра места происшествия от (ДАТА) осмотрена территория Площади Советов в <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие 8 светильников и 3 чугунных люков, подлежащих замене.(Том 14 л.д.244-248)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от (ДАТА) осмотрен CD-R диск с выписками по расчетному счету ООО «ДСК Стандарт», представленный ПАО «Сбербанк».Указанный CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 14 л.д. 71-96)

Из протокола выемки от (ДАТА) следует, что у свидетеля ФИО4 №4 изъяты документы, связанные с исполнением муниципального контракта от (ДАТА), заключенного между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт», на выполнение работ по благоустройству Площади Советов в <адрес>.( Том 10 л.д.114-116)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (ДАТА), осмотрены документы, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №4, документы, полученные из МКУ «ДИИП» по запросу от (ДАТА). Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 12 л.д.43-47)

В соответствии с протоколом обыска от (ДАТА) в помещениях ООО «ДСК Стандарт» по адресу: <адрес>, стр. 3 изъяты документы, связанные с исполнением муниципального контракта №* от (ДАТА), заключенного между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт». (Том 10 л.д 218-222)

Из протокола осмотра предметов (документов) от (ДАТА) следует, что осмотрены документы, изъятые (ДАТА) в ходе обыска в офисе ООО «ДСК Стандарт» по вышеуказанному адресу. Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 10 л.д 230-241)

Согласно протокола обыска от (ДАТА) в помещениях ООО «ДСК Стандарт» по вышеуказанному адресу изъяты документы, связанные с исполнением муниципального контракта №* от (ДАТА), заключенного между МКУ «ДИИП» и ООО «ДСК Стандарт». (Том 11 л.д.188-193)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от (ДАТА) осмотрены документы, изъятые (ДАТА) в ходе обыска в офисе ООО «ДСК Стандарт» по вышеуказанному адресу. Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела.(Том 11 л.д.214-217)

Из протокола выемки от (ДАТА) следует, что у обвиняемого ФИО2 изъяты документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в период 2023-2024 годов. (Том 14 л.д.134-137)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (ДАТА) осмотрены документы, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 Указанные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела.(Том 14 л.д. 180-195, л.д. 196)

Копией доверенности № б/н от (ДАТА), выданной от имени ООО «ДСК Стандарт» в лице директора А* на имя ФИО2 подтверждается полномочия последнего выступать в качестве представителя ООО «ДСК Стандарт» (Подрядчика) при выполнении работ по муниципальному контракту №* от (ДАТА) (Том 14 л.д.195)

Оценивая исследованные вышеприведенные доказательства, суд вопреки доводам подсудимого и защиты приходит к выводу, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2, допрошенные представители потерпевших, свидетели, перед допросом в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания по значимым моментам непротиворечивы и являются согласованными. Также и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а истребованные в ходе предварительного расследования и приобщенные к материалам дела документы отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключения экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, и нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено; Э. до начала производства экспертиз разъяснены их права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Э. в своих экспертных заключениях ответила на все поставленные перед ней вопросы следователем, выводы Э. обоснованы, понятны и не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что считает не допустимым доказательствами заключения Э. М*, поскольку оно является необоснованными, необъективными, неполными и ошибочными, при этом как установлено в судебном заседании подсудимый строительного образования не имеет.

Э. Эксперт имеет высшее строительно-техническое образование, является Э. Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» с 2020 года, имеет большой опыт работы со сметами и допуск к производству судебных строительно-технических экспертиз, до проведения экспертиз не была знакома с подсудимым и является не заинтересованным лицом по уголовному делу, а потому оснований сомневаться в её специальных познаниях в области строительства и компетенции при проведении вышеуказанных экспертиз и составлении экспертных заключений у суда нет оснований.

Довод подсудимого и стороны защиты согласно которого, для определения качества работ Э. указал, что необходим разрушающий метод, согласие на который не получено, при этом в заключениях Э. отсутствуют ходатайства о применении данного метода и сведения об отказе в данном методе суд во внимание не принимает, поскольку в предъявленном обвинении подсудимому отсутствуют какие-либо претензии по качеству выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту.

Довод подсудимого и стороны защиты, согласно которого ООО «ДИИП» не доплатило ООО «ДСК Стандарт» более 2 600 000 рублей за фактически выполненные работы по муниципальному контракту суд считает не состоятельным, поскольку из показаний самого подсудимого, следует, что выполненные работы на вышеуказанную сумму не были предусмотрены либо сметной документацией, либо выполнены в связи с обнаруженными техническими ошибками в локально-сметном расчете, либо выполнены по собственной инициативе ООО «ДСК Стандарт».При этом никаких требований по оплате данной суммы последний к ООО «ДИИП» не предъявлял.

Суд полагает, что их совокупность приведенных выше доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,- как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности суд не находит правовых оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался в течение календарного года, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО2 наказания суд признает: его молодой возраст, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги, состояние здоровья его родителей с которыми он проживает вместе и оказывает посильную помощь, наличие благодарственных писем и дипломов, полученных ФИО2 в период обучения в «Ульяновском фармацевтическом колледже», оказание подсудимым гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции на территории Республики Украина, добровольное возвращение (ДАТА) по акту –приема передачи строительных материалов МКУ «ДИИП» трех штук лотков водопроводных бетонных коробчатых (СЩ30мм) и шести штук чугунных насадок KU39/9 (30) 64 5 (57/5) – BGZ-S №*, которые были приобретены в рамках муниципального контракта, но не были установлены, хотя их установка была предусмотрена проектно-сметной документацией по благоустройству Площади Советов <адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания - лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа подлежащего уплате в доход государства.

При этом с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку суд назначил ФИО2 в качестве основного наказания лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении него подлежит отмене.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избирать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его нахождения под стражей с (ДАТА) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу прокурором <адрес> в интересах потерпевшего МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 54927 рублей 52 копеек.

Кроме того по делу прокурором <адрес> в интересах <адрес> в лице потерпевшего Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 033 459 рублей 95 копеек.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> и <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> причинен материальный ущерб в размере 54927 рублей 52 копеек и 2 033 459 рублей 95 копеек соответственно.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные уточненные гражданские иски прокурора подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением надлежит взыскать денежные средства в размере 54927 рублей 52 копеек.

Также с ФИО2 в пользу <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением надлежит взыскать денежные средства в размере 2 033 459 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в размере 170000 рублей, оплаченные за счет средств федерального бюджета по контракту заключенному между МО МВД России «Димитровградский» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» за проведение строительно-технической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу. (Том 11 л.д. 38-42).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста с ФИО2 подлежат взысканию в возмещение процессуальных издержек 170000 рублей, оплаченные за счет средств федерального бюджета по контракту, заключенному между МО МВД России «Димитровградский» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» за проведение строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу.

В целях исполнения приговора сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером 73:24:010101:3580, площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кВ.31, рыночной стоимостью 7 000 000 рублей в виде запрета распоряжения им.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом, подлежащим уплате в доход государства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

Р/счет 03№* в банке Отделение Ульяновск Банк России/УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 732501001,л/счет <***> в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),БИК 017308101,Единый казначейский счет 40№*,КБК 18№*,ОКТМО 73705000,УИН 188 5 73 24 01 001 001272 3.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его нахождения под стражей с (ДАТА) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО МВД России «Димитровградский» в возмещение процессуальных издержек 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, оплаченных за счет средств федерального бюджета по контракту, заключенному между МО МВД России «Димитровградский» и Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» за проведение строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу.

Уточненные исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> и в интересах <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «<адрес>» <адрес> в лице Администрации <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 54924 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 033 459 (два миллиона тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) на принадлежащее ФИО2 имущество, а именно на жилое помещение с кадастровым номером 73:24:010101:3580, площадью 58,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 7 000 000 рублей в виде запрета распоряжения им.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №4, документы, полученные из МКУ «ДИИП» по запросу от (ДАТА) — возвращенные в МКУ «ДИИП» под сохранную расписку оставить по принадлежности в МКУ «ДИИП»;

- документы, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №4, документы, полученные из МКУ «ДИИП» по запросу от (ДАТА), хранящиеся в материалах уголовного дела №* – хранить при материалах уголовного дела №*;

- документы, связанные с исполнением муниципального контракта №* от (ДАТА), заключенного между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» и ООО «ДСК Стандарт», изъятые (ДАТА) и (ДАТА) в ходе обыска в офисе ООО «ДСК Стандарт» по адресу: <адрес>, стр. 3 возвращенные в ООО «ДСК Стандарт» под сохранную расписку – оставить по принадлежности ООО «ДСК Стандарт».

- документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в период 2023-2024 годов, изъятые (ДАТА) в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 и возвращенные ему под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО2

- CD-R диск с выписками по расчетному счету ООО «ДСК Стандарт», представленный ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела №* – хранить при материалах уголовного дела №*.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий В.А.Инкин