Апелляционное постановление № 22-5751/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-481/2020

Председательствующий С.Т.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 15 сентября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Марченко О.В.,

адвоката Буровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районе г.Красноярска от 16.05.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, выступление адвоката Буровой В.А., поддержавшей апелляционные доводы, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК. Преступление совершено <дата> в 23 часа около дома по <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ему выдано направление на плановую операцию, проведение которой в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем просит снизить размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы, чтобы появилась возможность проведения операции в <данные изъяты>. Обращает внимание, что после совершения преступления в добровольном порядке обратился в КПНД с просьбой о применении к нему мер медицинского характера по освобождению от алкогольной зависимости, что является основанием для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ. Считает, что фактически не причинил вред обществу, поэтому восстановление социальной справедливости возможно без его изоляции от общества. Ссылается на то, что судом при назначении наказания учтён ряд хронических заболеваний, вместе с тем, судом не учтено, что данные заболевания находятся в воспаленном процессе, о чём имеются соответствующие документы. При этом, суд не указал все имеющиеся у него заболевания и не учёл потребность в операции, проведение которой в условиях исправительного учреждения, представляется невозможным. Полагает, что суд необоснованно дважды учёл состояние здоровья как при назначении наказания, применив положения ст.61 УК РФ, так и при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указав на то, что состояние здоровья не стало сдерживающим фактором при совершении преступления. Указывает, что в материалы уголовного дела представлены документы об имеющихся у него кредитных обязательствах для подтверждения его успешной социальной адаптации в обществе, однако, суд при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, что данные обстоятельствах не явились сдерживающим фактором от совершения преступления, что ухудшает его положение. Считает, что судом не учтено ходатайство его матери М.Л.А., в котором указывалось о его успешной социальной адаптации. Полагает, что суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что он только выразил желание трудоустроиться, без указания конкретных действий, поскольку он состоял на учёте в центре занятости населения официально, то есть принял все меры к трудоустройству, в связи с чем просит внести соответствующие уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и учесть данное обстоятельство при назначении наказания, которое просит смягчить в целях скорейшего прохождения предписанного ему лечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК ПФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом перечисленные нарушения не допущены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена материалами уголовного дела и в суде доказана, действиям осуждённого судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, в приговоре суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО1, показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в процессе судебного следствия свидетелей З.С.И., К.М.Н., К.З.А., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Тщательный анализ доказательств по уголовному делу позволил суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы о вменяемости ФИО1, его способности отвечать за содеянное подтверждаются заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого.

Назначая наказание ФИО1, суд исходил из требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывал смягчающие наказание обстоятельства.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, занимается оказанием услуг по отделке помещений физическим лицам, соседями по прежнему месту жительства характеризуется положительно, по настоящему месту жительства соседями и участковым уполномоченным отдела полиции - удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, в добровольном порядке принял меры по освобождению от алкогольной зависимости, выразил твёрдое намерение встать на путь исправления, официально трудоустроиться.

Обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции на основании ст.61 УК РФ обоснованно признал: чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все указанные в ней обстоятельства учитывались при назначении наказания, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. Утверждения осужденного о необходимости перечисления в приговоре всех имеющихся у него хронических заболеваний, а также конкретизации иных сведений, не основаны на законе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство матери осужденного - М.Л.А. судом первой инстанции исследовалось, в связи с чем также учитывалось при назначении наказания, однако определяющим для суда не является, поскольку не предусмотрено в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера уголовного наказания.

Потребность ФИО1 в проведении операции основанием для смягчения наказания не является, так как суд учитывал состояние здоровья виновного при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре также подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости не образует совокупности смягчающих наказание обстоятельств и не является исключительным, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил двойного учёта одних и тех же обстоятельств, в том числе при обосновании своего решения о назначении в отношении ФИО1 реального срока уголовного наказания в виде лишения свободы, невозможности определить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что от его действий не наступило тяжких последствий, не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом преступления является безопасность дорожного движения, состав преступления формальный.

Назначение осужденному именно такого вида основного наказания, как реальное лишение свободы, судом в приговоре подробно мотивировано.

Оснований для того, чтобы не согласиться с предложенной мотивацией суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при настоящей проверке представленных материалов дела не имеется данных для условного осуждения виновного, который отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность получения им необходимой медицинской помощи для лечения имеющихся у него хронических заболеваний в условиях исправительного учреждения. Кроме того, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он может быть в дальнейшем освобождён от назначенного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, при наличии соответствующего медицинского заключения.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание признаётся справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима ФИО1 определён с учётом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену либо изменение обвинительного приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.