Апелляционное постановление № 22-5014/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-193/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-5014/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 декабря 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.264.1УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив кратко содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим З., без цели хищения, а также в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 11 апреля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию и вину по ст. 264.1 УК РФ, считает, что необоснованно был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку выводы суда, приведенные в приговоре о неправомерном завладении им автомобилем, принадлежащим З., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что потерпевший З. его оговаривает, для того чтобы избежать негативных последствий, которые могли для него наступить в случае признания факта передачи ему управления автомобилем. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу, что З. допущена грубая неосторожность, поскольку двери автомобиля были открыты, а в замке зажигания находился ключ, тем самым был предоставлен доступ к управлению автомобилем. Утверждает, что управлял автомобилем с согласия З., что исключает уголовную ответственность в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению автора жалобы, его показания о невиновности в угоне необоснованно отвергнуты, а выводы суда о его виновности основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего, которые без надлежащей оценки приняты судом достоверными и положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что его невиновность в угоне подтверждается показаниями свидетеля Л., а также показаниями свидетелей Ч., Е., А., данными ими в судебном заседании. Однако суд в основу приговора положил показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, чем нарушил принцип состязательности сторон и допустил обвинительный уклон. Кроме того, суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между ним и потерпевшим З., который был получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может использоваться в качестве доказательства. Также судом была нарушена процедура исследования материалов дела в т. 1 и в т. 2, поскольку они были оглашены без вынесения об этом судом постановления, что исключает их использование в качестве доказательств. Показания потерпевшего З. от 13 апреля 2020 года в т.1 л.д.47-49 судом не были оглашены, поскольку в протоколе указано, что оглашен т. 1 л.д. 2. и ссылка в приговоре на данное доказательство неправомерна. Полагает, что процессуальные издержки в размере 12 132 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия, взысканы с него необоснованно, поскольку адвокат ему был назначен следователем и он не обязан их выплачивать. Ходатайств о назначении адвоката он не подавал по причине отсутствия денежных средств. При этом в процессуальных документах не имеется соответствующей графы, где он мог бы указать об отказе от адвоката, а поэтому его отказ от адвоката не был зафиксирован, однако об этом он говорил следователю. С учетом изложенного просит оправдать его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, снизить назначенное наказание и отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Васькина Е.А. считает, что ФИО1 необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указывает, что показаниями ФИО1 подтверждается, что З. сам передал осужденному управление транспортным средством для поездки в магазин. Ранее З. неоднократно передавал ФИО1 управление данным автомобилем. Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетеля Л., опровергающие неправомерность действий осужденного по завладению автомобилем. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 166 УК РФ ФИО1 оправдать и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Щербинин И.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, признавая себя виновным по ст. 264.1 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал и показал, что 11 апреля 2020 года в г. Кудымкар Пермского края автомобилем, принадлежащим З., управлял с разрешения последнего и автомобиль не угонял.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего З. о том, что он имеет в собственности автомобиль марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **. 11 апреля 2020 года около 20 часов он на автомобиле подъехал в гости на ул. Пушкина г. Кудымкара, где распивал спиртные напитки с ФИО1, Л., А., ФИО2 припарковал возле дома, при этом ключ зажигания оставил в замке зажигания, машину не закрыл. Во время распития спиртных напитков он никому не разрешал управлять его автомобилем. В результате употребления спиртного он опьянел и сам лег спать. Через некоторое время его разбудила Л. и сказала, что на его автомобиле уехал ФИО1, которого задержали сотрудники полиции. При этом ФИО1 к нему с просьбой съездить куда-нибудь на его автомобиле не обращался, и он никогда не передавал ФИО1 управление его автомобилем;

протоколом очной ставки между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой З. подтвердил данные им показания;

показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, о том, что 11 апреля 2020 года около 23:00 часов, находясь между домами ** и ** по ул.**** г. Кудымкара, он предпринял попытку остановить автомобиль марки LADA PRIORA. Водитель автомобиля проигнорировал его требование, попытался скрыться. Когда указанный автомобиль был задержан, было установлено, что за рулем находился ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался;

показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля Л.;

показаниями свидетеля Л. о том, что 11 апреля 2020 года она, Ч., З., ФИО1, братья Е., А., в доме последних распивали спиртное. Через какое-то время она, ФИО1 и А. на машине З. поехали за спиртным. Автомобилем управлял ФИО1, находившийся в состоянии опьянения. Ей не известно разрешал ли З. управлять ФИО1 автомобилем. Когда они следовали на автомобиле, их остановили сотрудники полиции. ФИО1 пытался скрыться, но был задержан. Когда она вернулась обратно, то сообщила З. и Ч. о случившемся;

показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что 11 апреля 2020 года она, Л., З., ФИО1, А., Е. во дворе дома последних распивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО1, сел за руль автомобиля З., вместе с Л. и А. уехал за спиртным. Отправлял ли З. за спиртным ФИО1, она не знает и такого разговора не слышала. Также ей неизвестно, спрашивал ли разрешение ФИО1 у З. съездить на автомобиле за спиртным;

показаниями свидетеля А. о том, что ему неизвестно разрешал ли З. съездить на своем автомобиле ФИО1 в магазин за спиртным. Такого разговора между ними не слышал. Когда З. передавал ему свою банковскую карту, то он З. не говорил, что поедет за спиртным на его автомобиле. Сам З. не давал разрешения поехать на его автомобиле в магазин. Когда они уезжали на автомобиле З. под управлением ФИО1, то З. в это время спал у них в квартире;

показаниями свидетеля Е., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля А.;

заявлением в полицию потерпевшего З. о том, что 11 апреля 2020 года в вечернее время был угнан его автомобиль марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак **;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрена территория у дома ** по ул. **** г. Кудымкара, откуда был угнал автомобиль марки LADA PRIORA, принадлежащий З.;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которых ФИО1 11 апреля 2020 года в 23:10, управлявший автомобилем марки LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, около дома ** по ул. **** г. Кудымкара, был отстранен от права управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 от освидетельствования при помощи технического средства «DRAGER Alkotest 6810» отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2020 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **, находящийся на асфальтированной дорожке перед домом ** по ул. **** г. Кудымкара. В бардачке автомобиля обнаружены документы на имя З.: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ПТС, договор купли-продажи транспортного средства;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района от 24 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Доводы ФИО1 о недопустимости протокола очной ставки между ним и потерпевшим З., являются несостоятельными, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, а отказ осужденного от дачи показаний не препятствует его проведению.

При этом процедура исследования в судебном заседании материалов дела в т. 1 и в т. 2 не была нарушена, поскольку порядок исследования доказательств по делу, в том числе и указанных материалов дела, был установлен судом по предложению государственного обвинителя перед началом исследования доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего З. от 13 апреля 2020 года в т. 1 л.д. 47-49. При этом указание в протоколе на т.1 л.д. 2. следует расценивать как описку, которая не ставит под сомнение оглашение судом указанного протокола, находящегося в т. 1 л.д. 47-49.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, причин для оговора ФИО1 со стороны З. не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон его автомобиля, а поэтому оснований не доверять показаниям З. у суда первой инстанции не имелось.

Отдельные противоречия, выявленные в показаниях потерпевшего З., свидетелей Л., Ч., А., Е., допрошенных в судебном заседании, были устранены путем их допроса, оглашения их показаний, полученных в ходе предварительного расследования, а поэтому нет основания не доверять их показаниям.

Показания свидетеля Л. о высказанных потерпевшим З. сомнениях по поводу подачи заявления в полицию об угоне автомобиля, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают факт дачи З. разрешения ФИО1 на управление автомобилем, суд обоснованно отверг, поскольку они полностью опровергаются показания самого потерпевшего З. и противоречат показаниям Ч., А., Е.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях З. и свидетелей Ч., А., Е., а также в доказательствах по делу, требующие их истолкования в пользу осужденного и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, а также адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего З., противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы такой оценки действий осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом указание осужденного на допущенную потерпевшим грубую неосторожность следует признать несостоятельным, поскольку данное понятие связано с применением гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а поэтом в данном случае по своей правовой природе оно не применимо.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, а поэтому доводы осужденного о нарушении принципа состязательности сторон и об обвинительном уклоне суда следует признать несоответствующими действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, назначил осужденному справедливое наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие судимости, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом следует отметить, что оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 ранее судим, как об этом просит прокурор, не имеется, поскольку на момент совершения преступлений судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края не снята и не погашена и эти сведения правильно были учтены судом при оценке данных о личности осужденного.

Также судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у осужденного малолетнего ребенка, а по ст. 264.1 УК РФ - полное признание вины.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим составам преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, его материального и семейного положения суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания.

Определенный судом срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции верно не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, при наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для этого нет.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек в размере 12 132 рублей 50 копеек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, следует признать несостоятельными.

Позиция осужденного, который в ходе следствия намеревался отказаться от защитника в связи с отсутствием денежных средств, объективно указывает на то, что данный отказ от защитника являлся бы вынужденным и в таком случае, согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в ходе следствия было обязательным, а соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного который инвалидом не является, имеет возможность трудоустроится и получать доход в будущем.

При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, а поэтому указанная сумма 12 132 рублей 50 копеек обоснованно взыскана с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись