Апелляционное определение № 22-414/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья:

ФИО1

Дело № 22-414/2026

УИД 76RS0008-01-2025-001432-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Безуглова В.В.,

судей Груздевой О.В. и Тебнева О.Г.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием: осужденного ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Юрченко Е.Т.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Кругловой О.Е. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО2, , судимый: - 8 апреля 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2024 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с 24 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Безуглова В.В., выступление прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и защитника Юрченко Е.Т. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 осужден за совершенные при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре, девять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), за шестнадцать покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, и за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-0, ст.ст. 56, 75 УПК РФ, обращает внимание, что показания дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, могут быть оценены и исследованы в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Указывает, что суд в качестве одного из доказательств вины ФИО2 сослался в приговоре на показания оперативного сотрудника Свидетель №1, в которых тот пересказывал содержание показаний ФИО2, ставших ему известными при задержании последнего.

Полагает, что допущенные нарушения закона не позволяют признать приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, и являются основанием для его отмены с постановлением нового обвинительного приговора.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что его действия следует квалифицировать с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», как единое продолжаемое преступление.

Полагает, что позиция суда относительно наличия у него умысла на сбыт наркотических средств по всем эпизодам не мотивирована.

Обращает внимание, что из его показаний и протокола осмотра сотового телефона следует, что действия в отношении наркотического средства гашиш, квалифицированные судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершены 31 марта 2025 года, а фактическое задержание ФИО2 произошло 24 апреля 2025 года. Приходит к выводу, что если данные действия квалифицировать, как покушение на сбыт, они должны быть расценены как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Таким же образом, по мнению осужденного, должны быть квалифицированы и его действия в отношении наркотического средства мефедрон, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что не установлен его умысел на сбыт наркотического средства гашиш.

Указывает, что им заявлялось ходатайство о производстве технической экспертизы сотового телефона с целью установить, имелась ли переписка в мессенджере «Телеграм» с интернет-магазином «Картель» по фактам приобретения партий наркотических средств и целей их дальнейшего сбыта, передавались ли фотографии с координатами в данный интернет-магазин. Однако данное ходатайство не удовлетворено.

По мнению осужденного, об отсутствии оснований для квалификации содеянного как покушения на сбыт наркотических средств свидетельствует и тот факт, что все свертки с гашишем были изъяты из незаконного оборота в день его задержания 24 апреля 2025 года, а размещены им были 31 марта 2025 года, и в течение указанного периода времени никому не передавались.

Полагает, что его действия в отношении наркотического средства гашиш должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а остальные эпизоды следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также считает, что при назначении наказания суд не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

На основании изложенного просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия по 9 эпизодам покушения на сбыт наркотического средства гашиш с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив по ней наказание, не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы; его действия по остальным 19 эпизодам переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК назначив по ней наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет; окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Защитник Круглова О.Е. в поданной в интересах осужденного ФИО2 апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и несправедливым.

Ссылается на показания осужденного в судебном заседании, частично признавшего вину и указавшего об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, не соглашаясь с квалификацией судом вменяемых ФИО2 действий.

Обращает внимание, что ФИО3 информацию о местах закладок с наркотическим средствами продавцу не направлял и не собирался направлять, о местах нахождения закладок никто не знал, метадон он оставил себе для личного потребления, мефедрон он также мог достать и употребить позже.

Полагает, что действия ФИО2 в отношении наркотического средства гашиш подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а в отношении других наркотических средств – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также полагает, что судом не дана должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, не исследован вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. Обращает внимание, что у ФИО2 есть пожилой отец, страдающий несколькими заболеваниями, нуждающийся в помощи и уходе, сам осужденный также страдает рядом заболеваний. Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. ФИО2 положительно характеризуется по месту содержания под стражей и месту отбывания наказания по предыдущему приговору. Благодаря действиям ФИО2 никто из потребителей не получил доступ к наркотическим средствам. ФИО2 пытался отправиться в зону СВО, но по независящим от него обстоятельствам не был призван в ряды вооруженных сил.

Считает, что при назначении наказания ФИО2 имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 справедливое наказание, соответствующее личности осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления и жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2 (в части обстоятельств проведения ОРМ, задержания ФИО2, проведения осмотров места происшествия с участием ФИО2), Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 (в части обстоятельств проведения ОРМ, задержания ФИО2, проведения его личного досмотра), протоколом личного досмотра ФИО2 от 24 апреля 2025 года, протоколом обыска по месту жительства ФИО2 от 25 апреля 2025 года, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра и обыска, протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО2 от 18 мая 2025 года, справкой об исследовании от 24 апреля 2025 года №, протоколами осмотра места происшествия от 24 и 25 апреля 2025 года, протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе указанных осмотров места происшествия, заключениями эксперта № от 7 мая 2025 года, № от 13 мая 2025 года, №от 7 мая 2025 года, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В части, не противоречащей совокупности указанных доказательств судом также обосновано приняты показания самого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции приведенных выше доказательств, в том числе показаний ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденного суд также сослался на показания допрошенных в качестве свидетеля сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, содержащей сведения об обстоятельствах дела, ставших известными им при исполнении своих служебных обязанностей, - о показаниях ФИО2 в ходе его личного досмотра и осмотров места происшествия.

По смыслу закона следователь, дознаватель, сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало из показаний подозреваемого или обвиняемого в ходе производства следственного или иного процессуального действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части воспроизведения пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО2 преступлений, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств (в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об иных указанных выше обстоятельствах), которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг показания подсудимого ФИО2 в части его утверждений об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Указанные показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал «закладчиком» на интернет-магазин группы «Картель» по продаже наркотических средств. Закладки с наркотическими средствами гашиш (9 закладок) и мефедрон (18 закладок), изъятыми в ходе следствия в указанных им местах, он осуществлял по заданию администратора указанного интернет-магазина по указанным им координатам с целью их последующего сбыта. Также к сбыту предназначались 6 свертков с наркотическим средством «мефедрон» и 2 свертка с наркотическим средством «метадон», обнаруженные в ходе его личного досмотра. Указанные наркотические средства он получил в указанных администратором группы «Картель» тайниках, расфасовал по месту своего жительства по указанным сверткам. Закладки с наркотическим средством гашиш были сделаны им 31 марта 2025 года. Все 9 тайников с закладками он сфотографировал на свой сотовый телефон, где были указаны координаты места. Данные фотографии были им отправлены посредством мессенджера «Телеграмм» администратору группы «<данные изъяты>». Остальные закладки (18 закладок с наркотическим средством мефедрон) были сделаны им 24 апреля 2024 года, после чего он был задержан, не успев разложить остававшиеся у него 6 свертков с наркотическим средством «мефедрон» и 2 свертка с наркотическим средством «метадон» по направленным ему координатам.

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 в числе прочего были обнаружены и изъяты материалы и средства для взвешивания и расфасовки наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 июня 2026 года, был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C», изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 25 апреля 2025 года. Участвовавший в осмотре ФИО2 пояснил, что фотографии с координатами 56.70383, 38.8057; 56.70322, 38.80471; 56.7033, 38.80408; 56.70297, 38.80375; 56.70259, 38.80366; 56.70245, 38.80385; 56.70222, 38.80427; 56.7023, 38.80423; 56.70247, 38.80495, обнаруженные в мобильном приложении «Telegram» его мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10C», являются местами закладок с наркотическим средством-гашиш, общей массой около 8,5 грамм (всего 9 «тайников-закладок» весом около 1 грамма каждый), которые он сфотографировал в марте 2025 года, когда сделал указанные закладки с наркотическом средством в лесном массиве Переславль-Залеского муниципального округа Ярославской области, данные фотографии были сделаны для людей, которые должны будут поднять сделанные им закладки с наркотическим средством. Данные фото с координатами были отправлены в чат-бот под названием «<данные изъяты>». Указанные закладки с наркотическим средством он 24 апреля 2025 года указал сотрудникам полиции ОМВД России «Переславль-Залесский», которые изъяли указанные свертки с наркотическим средством – гашиш.

Данные доказательства также опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что о местах закладок с наркотическим средствами ФИО2 продавцу не направлял и не собирался направлять, о местах нахождения закладок никто не знал, метадон он оставил себе для личного потребления, мефедрон он также мог достать и употребить позже.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении технической экспертизы сотового телефона по поставленным им вопросам, не имелось, поскольку вся необходимая информация, в том числе о передаче фото с координатами закладок в чат-бот продавца, установлена в ходе осмотра данного телефона, и согласуется с показаниями Коломыцева ИИ.В. в ходе предварительного следствия.

Тот факт, что размещенные ФИО2 в закладках наркотические средства не дошли до конкретных потребителей, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт указанных наркотических средств, и не освобождает ФИО2 от ответственности за покушение на указанные преступления, не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденного, в связи его задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому и девятому эпизодам - в каждом случае по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), по десятому, одиннадцатому и двадцать восьмому эпизодам - в каждом случае по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, по двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому, двадцать второму, двадцать третьему, двадцать четвертому, двадцать пятому, двадцать шестому, двадцать седьмому эпизодам - в каждом случае по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий ФИО2 в отношении закладок с наркотическим средством гашиш и в отношении наркотических средств мефедрон и метадон как двух единых продолжаемых преступлений не имеется, поскольку на основании исследованных доказательств судом было установлено, что умысел осужденного был направлен каждый раз на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств, которые были разложены в разные отдельные тайники, в разных местах и для разных потенциальный потребителей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, касающиеся личности осужденного, его состояния здоровья и его позиции по уголовному делу, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по всем эпизодам учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины и раскаяние, наличие заболеваний у самого ФИО2 и у его отца, которому осужденный оказывает помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по всем эпизодам судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, дающих основание для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

С учетом наличия у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений судом при назначении ему наказания учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части, касающейся пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: