Апелляционное постановление № 22-2418/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 1-399/2021

Докладчик Варсанофьев В.В. Апел. дело № 22-2418

Судья Васильев А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденной Янша С.А. - адвоката Беззубова Н.В.,

защитника осужденной Васильевой Л.В. - адвоката Панфилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу осужденной Янша С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, которым осуждены Янша С.А. и Васильева Л.В..

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления защитника осужденной Янша С.А. - адвоката Беззубова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденной Васильевой Л.В. - адвоката Панфилова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, имеющая двоих малолетних детей, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО3 судом апелляционной инстанции проверяется в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО3 осуждены за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминированное деяние ими совершено 19 марта 2021 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что приговор в отношении неё является незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости. Назначенное ей наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым. Её явка с повинной, активное способствование ею раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств судом, в качестве смягчающих её наказание обстоятельств в полной мере не учтены. Суд также не принял во внимание то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, инициатором преступления была не она, из-за назначенного ей наказания в виде обязательных работ она может потерять имеющееся у неё место работы. Поскольку она имеет постоянное место работы за пределами Чувашской Республики и стабильный доход, целесообразнее было бы назначить ей наказание в виде штрафа. Просит о пересмотре приговора и назначении ей справедливого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 и ФИО3 с предъявленным им обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они полностью признали предъявленное им обвинение, по согласованию с защитниками ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

При дознании по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами дознания и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 наказания и о его виде судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и условия жизни их семей.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Судом также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, в части осуждения ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в части назначения им за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору суд признал отягчающим их наказание обстоятельством.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения ФИО2 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО2 в виде обязательных работ и отсутствии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит изменению.

Как видно из обвинительного акта, органом дознания суду предложено квалифицировать действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако в приговоре суд указал, что квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку обвинительный акт не содержит квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», также диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможность квалификации незаконных действий с наркотическими средствами по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Внесенное судебной коллегией в проверяемый приговор изменение, связанное с исключением из приговора одного квалифицирующего признака преступного деяния осужденных, улучшает положение осужденных, в связи с чем назначенное судом первой инстанции осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание подлежит смягчению с уменьшением размера обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчить до 300 (триста) часов обязательных работ, а назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание - до 200 (двести) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение28.10.2021