Приговор № 1-123/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 30 августа 2019 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Макулиной А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Поливанной Н.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном месте г.Заринска Алтайского края, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных на дачных участках в садоводческом некоммерческом товариществе «Монтажник» <адрес> края.

Реализуя задуманное преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>» <адрес> края, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел на территорию дачного <адрес>, подошел к дверям дачного дома, ударил ногой по двери, от удара петля для крепления замка оторвалась от двери, открыв дверь, ФИО1 прошел в помещение веранды дачного <адрес>, где обнаружил холодильник «Океан», из которого руками выдернул испаритель (морозильную камеру) холодильника стоимостью 438 рублей, а также обнаружил и взял электрическую плитку модели ОР-1015, 230В, 50/60Гц, мощностью 1500 Вт стоимостью 528 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Сложив все в найденный там же в доме мешок, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, вышел из дачного <адрес>, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 966 рублей.

После этого, продолжая реализовывать задуманное преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>» <адрес> края, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 прошел на территорию дачного <адрес>, подошел к окну дачного дома, ударил ногой по стеклу окна, от удара стекло сломалось, и через образовавшееся отверстие в оконном проеме ФИО1 проник в помещение веранды дачного <адрес>, где обнаружил холодильник «Океан 304», из которого руками выдернул испаритель (морозильную камеру) холодильника стоимостью 780 рублей и трубки системы охлаждения холодильника «Океан 304» стоимостью 127 рублей, а также обнаружил и взял электрический чайник «Elenberg KL-1711» стоимостью 273 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Сложив все в мешок, так же через оконный проем вышел из дачного <адрес>, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1180 рублей.

После этого, продолжая реализовывать задуманное преступление, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>» <адрес> края, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 прошел на территорию дачного <адрес>, подошел к окну дачного дома, ударил ногой по стеклу окна, от удара стекло сломалось и через образовавшееся отверстие в оконном проеме ФИО1 проник в помещение веранды дачного <адрес>, где подошел к дверям, ведущим в комнату, которую попытался открыть, но не смог, в связи, с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения своих преступных намерений до конца ФИО1 мог бы похитить следующее имущество: холодильник «Бирюса-5» стоимостью 500 рублей, сковороду «Tefal» стоимостью 300 рублей, электрическую плитку «Злата» стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Vitek» стоимостью 300 рублей, металлическую кастрюлю от мультиварки стоимостью 100 рублей, банную печь стоимостью 4000 рублей. Таким образом, преступные действия ФИО1 были направлены на причинение материального ущерба Потерпевший №4 в размере 5500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №2 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел на запугивание Потерпевший №2 путем высказывания угроз убийством. Реализуя задуманное преступление, в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 своими руками нанес несколько ударов по различным частям тела Потерпевший №2, чем причинил ей физическую боль и повреждения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО1 схватил в руки металлическую кочергу и нанес ей несколько ударов по ногам Потерпевший №2, при этом говорил, что убьет её. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 повреждения: <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности так и в совокупности не причинили вреда здоровью.

Угрозы убийством со стороны ФИО1 в свой адрес Потерпевший №2 восприняла реально, боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, и в особенности то, что причинил ей повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

От дачи показаний по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 по данному эпизоду при производстве предварительного следствия, следует, что в конце декабря 2018 года перед Новым годом он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, время было около 22 часов. В этот момент он решил совершить хищение какого-либо имущества из дачных домиков, расположенный в <адрес>». Ранее он видел дачные домики, так как работал <данные изъяты> В приоритете был металл и металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла и быстро получить деньги. Деньги ему нужны были для того чтобы приобрести еще алкогольные напитки. Когда он уходил сожительница Потерпевший №2 была дома, но спала и не видела, как он уходил. Указанный дачный кооператив <адрес>» находится рядом с его домом, в котором он ранее проживал. Проходя по одной из улиц дачного кооператива, расположенной вдоль трассы, он увидел дачные домики в которых решил совершить хищение имущества. Проник он в три дачных дома. Первый дом из белого кирпича, кому принадлежит, он не знает. Он перелез через забор со стороны, где находилась калитка, подошел к деревянной двери домика. Какое было запорное устройство, не помнит. Он пнул ногой по двери, отчего она открылась. Он прошел внутрь дачного домика, где обнаружил электрическую одноконфорочную плитку белого цвета, которую решил забрать себе и положил ее в мешок, который нашел в веранде домика. В находящемся в домике холодильнике он увидел морозильную камеру из алюминия, которую руками выдернул из корпуса холодильника, сложил её в мешок. Больше ничего стоящего в домике не нашел. Забрав из этого домика морозильную камеру от холодильника и электрическую плитку, он пошел в следующий домик. Второй домик был деревянный, покрашенный в голубой цвет, его усадьба огорожена забором из деревянного штакетника. Он перелез через забор и подошел к домику. Дверь была заперта на врезной замок, рядом с дверью находилось окно, которое не было зарешечено. Он ногой разбил стекло, разгреб осколки и через образовавшийся проем проник в помещение веранды дачного домика, где обнаружил холодильник, из которого также достал морозильную камеру. Брал ли из холодильника решетки и трубки системы охлаждения, точно не помнит, так как был сильно пьян и мог это забыть. Далее он проверил шкафы и обнаружил электрический чайник в корпусе из пластика белого цвета. Морозильную камеру и чайник он сложил в вышеуказанный мешок. Также он брал металлическую посуду, возможно салатники, которые положил в мешок. Более ничего ценного в этом домике он не нашел и решил пойти в следующий домик. Вышел из домика также через окно. Третий домик, в который он попытался проникнуть был из кирпича коричневого цвета, усадьба огорожена забором из деревянного штакетника. Он перелез через забор и подошел к домику. Дверь была заперта на врезной замок, рядом с дверью находилось окно, которое не было зарешечено. Он встал на подоконник и ногой выбил стекло в окне, разгреб осколки и через образовавшийся проем проник в помещение веранды, где осмотрелся, но ничего ценного не нашел, и тогда решил проникнуть в комнату дачного домика. Деревянная дверь, ведущая в комнату, была заперта на врезной замок. Он стал дергать дверь за ручку, прикладывал для этого все силы, однако по независящим от него причинам открыть дверь не смог. У него с собой не было никакого лома и другого устройства, чтобы сломать дверь или запорное устройство. Дернув примерно 4 раза, он понял, что дверь открыть ему не удастся, был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не сообразил посмотреть, есть ли окна и другие двери, ведущие в дом. Если бы у него получилось попасть в дом, то он бы совершил в нем хищение металлических изделий, которые в дальнейшем бы сдал на пункт приема металла. Никакое другое имущество его не интересовало, так как он пошел совершать кражи металлических изделий. После этого, он также через окно вылез из веранды дачного домика и пошел с похищенным имуществом к себе домой. Все похищенные металлические изделия он спрятал в сарае, а через день сдал их на пункт приема металла в по <адрес> в <адрес>. Похищенную электроплитку он занес домой, её видела Потерпевший №2, которой он пояснил, что плитку похитил, а где рассказывать не стал. Похищенный чайник он также хотел оставить себе, но тот был нерабочим. Он хотел его отремонтировать, разобрал подставку, снял с подставки провод сети и хотел подключить чайник напрямую. Подставку куда-то выкинул, а чайник потом Потерпевший №2 унесла в надворные постройки (т.1 л.д.174-176, 185-188, 190-193, 204-205, 235-236).

В ходе двух проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им указанного преступления, которые полностью соответствуют его вышеприведенным показаниям, а именно, указал на дачный <адрес><адрес>», из которого он похитил морозильную камеру холодильника и электрическую плитку; указал на дачный <адрес><адрес>», из которого он похитил морозильную камеру и трубки системы охлаждения от холодильника, а также электрический чайник; указал на дачный <адрес><адрес>», пояснив, что с целью хищения имущества путем повреждения стекла в окне проник в помещение веранды этого дома, откуда пытался проникнуть в помещение самого дома, но не смог по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д.180-183, 194-199).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что ей принадлежит садовый участок № в <адрес>» <адрес>, на котором имеется дачный дом. Участок огорожен забором. Дом состоит из веранды и комнаты. Последний раз на даче она была в конце ДД.ММ.ГГГГ, перед отъездом закрыла входную дверь дома на навесной замок. Дверь и замок повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ ее родственники ФИО25 ездили в садоводство и сказали, что там все целое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 сообщили ей, что накануне вновь ездили проверять дачи и увидели следы на её участке. ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе поехала на свой садовый участок и увидела там на снегу следы, ведущие от соседнего участка к её дачному дому. Входная дверь в дом была открыта, навесной замок висел на петле, на веранде и в комнате дома беспорядок. Был поврежден принадлежащий ей холодильник, у которого была вырвана морозильная камера (испаритель). Также она обнаружила, что из дома пропала принадлежащая ей электрическая плитка. От следователя ей стало известно, что указанное имущество из её дачного дома похитил ФИО1 Стоимость похищенного имущества она оценивает в соответствии с заключением эксперта: испарителя (морозильной камеры) в 438 рублей, электрической плитки в 528 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у её снохи ФИО8 в собственности имеется садовый участок № в <адрес>» <адрес>, на котором расположены дачный дом и баня. С разрешения снохи она много лет пользуется указанным участком. Все имущество на даче принадлежит ей. Последний раз на даче она была ДД.ММ.ГГГГ, там все было в порядке. Дом никаких повреждений не имел. Перед отъездом она закрыла дом на замок. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила соседка по даче Потерпевший №3, которая сообщила, что на её участке имеются следы и повреждено окно дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на дачу, чтобы проверить свое имущество. Приехав на дачу, она увидела, что в доме повреждена рама и выбиты стекла в окне. В самом доме был поврежден холодильник «Океан», который она покупала с рук в ДД.ММ.ГГГГ года, а именно отсутствовала морозильная камера и трубки. Также из дома пропал электрический чайник. Проникновения в баню на садовом участке не было. От следователя ей стало известно, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО1 Стоимость похищенного имущества она оценивает в соответствии с заключением эксперта: испарителя (морозильной камеры) в 780 рублей, трубок системы охлаждения холодильника в 127 рублей, электрического чайника «Elenberg» в 273 рубля. Однако, считает, что в результате повреждения холодильника размер причиненного ей ущерба составляет 5000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании показал, что ему принадлежит садовый участок № в <адрес>» <адрес>. На данном участке расположен дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ года по окончании дачного сезона он закрыл дом и калитку ограждения на замки. Никаких повреждений дом не имел. После Нового года его супруге ФИО2 №3 позвонила соседка по даче, которая сообщила, что в его доме разбито окно. На следующий день он с сыном поехал проверить дачу, и увидел, что в окне комнаты дома разбито стекло. Видимо через это окно кто-то проникал в дом. Также был поврежден замок двери, ведущей из указанной комнаты в помещение веранды. Он решил, что тот, кто проник через окно в комнату, пытался изнутри открыть указанную дверь, но не смог и повредил замок. Из дачного дома ничего не пропало. На тот момент в доме находилось имущество, указанное в обвинении: холодильник «Бирюса-5» стоимостью 500 рублей, сковорода «Tefal» стоимостью 300 рублей, электрическая плитка «Злата» стоимостью 300 рублей, электрический чайник «Vitek» стоимостью 300 рублей, металлическая кастрюля от мультиварки стоимостью 100 рублей, банная печь стоимостью 4000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая в судебном заседании показала, что у них с мужем Потерпевший №4 имеется садовый участок № в <адрес>». После Нового года ей позвонила соседка по даче Потерпевший №3, которая сообщила, что у них в дачном доме разбито стекло. Она рассказала об этом мужу, который на следующий день с сыном поехал посмотреть дачу, а когда вернулся, то сообщил, что действительно, в их дачный дом кто-то проникал через окно, в котором разбили стекла. Также был поврежден замок двери из веранды в комнату дома. О пропаже какого-либо имущества из дачного дома муж ей не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале ДД.ММ.ГГГГ года она с мужем ФИО2 №2 ездила в <адрес>», где у них находится садовый участок №, проверить все ли там в порядке. Когда они проезжали мимо дачного дома её племянницы Потерпевший №3, расположенного на одной линии с их домом, то её муж заметил, что на участок Потерпевший №3 идут следы по снегу, а у соседнего участка повреждено ограждение. После этого она позвонила Потерпевший №3 и сообщила той об увиденном, чтобы та проверила свою дачу.

Аналогичные по своему существу показания в судебном заседании дал свидетель ФИО2 №2

Показаниями свидетеля ФИО2 №4, который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на пункте приема металла в районе <адрес> под названием «Сорокино». Подсудимого ФИО1 он знает, поскольку тот несколько раз сдавал различный металл. Что именно сдавал ФИО1, он сейчас уже не помнит. Откуда у того был металл, ему не известно.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает приемщиком на пункте приема металла <данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. Он знает ФИО1, который неоднократно приходил на пункт приема металла и приносил различные металлические изделия. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 также приходил на пункт приема металла и приносил металлические изделия. Помнит, что тот приносил морозильные камеры от холодильников 2 штуки, которые были деформированы, систему охлаждения холодильника виде трубок из металла, решетки металлические из холодильника, различную посуду: кастрюли, салатники из металла. Были ли провода и нагревательная система от чайника, не помнит. Где ФИО1 взял металлические изделия, он не спрашивал. Сколько было металла, его вес и сколько ФИО1 получил за металл денег, он уже не помнит, так как прошло много времени (т.1 л.д.156-157).

После оглашения этих показания свидетель ФИО2 №4 полностью их подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал такие показания следователю, на тот момент лучше помнил эти обстоятельства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании по обстоятельствам хищения ФИО1 имущества из дачных домов показала, что зимой, когда ФИО1 работал в кочегарке, она приходила к нему на работу. В один из дней она находилась у него на работе. Около 24 часов ФИО1 ушел из кочегарки, куда не сказал. Через некоторое время он вернулся и принес с собой в пакете и наволочке разные вещи: морозильные камеры, чайник, плитку, ложки и тому подобное. Где он это взял, ФИО1 ей не говорил.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее она проживала с сожителем ФИО1 в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <данные изъяты>» в <адрес>. Когда ФИО1 уходил на работу в ночь, то она обычно потом к нему приходила. В конце ДД.ММ.ГГГГ года около 24 часов она находилась у ФИО1 на работе в <данные изъяты>. Тот пояснил, что хочет совершить кражи из дачных домиков расположенных, напротив магазина <адрес>» в <адрес>. С собой он ничего не брал кроме фонарика. Её он закрывал в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вернулся он обратно <данные изъяты> примерно в 1-2 часа ночи. С собой у ФИО1 был мешок или пакет, из которого он достал морозильные камеры в количестве 2 штук, которые при ней смял. Также была электрическая плитка в корпусе белого цвета и электрический чайник в корпусе из пластика белого цвета, что-то из посуды, точно не помнит. Электрическую плитку и чайник ФИО1 оставил себе, а металл сдал на следующий день на пункт приема металла. Электрической плиткой они пользовались. В дальнейшем при осмотре сотрудниками полиции их дома по указанному адресу ФИО1 выдал электрическую плитку. Со слов ФИО1 чайник оказался не рабочим, тот пробовал его сделать, но отремонтировать не смог и бросил его где-то в доме или в надворных постройках. В связи с тем, что в настоящее время она является свидетелем по уголовному делу, по которому ФИО1 привлекается за убийство, тот стал говорить, что она совершала кражи с дачных домиков вместе с ним. Считает, что таким образом ФИО1 хочет отомстить ей. В настоящее время у неё с ФИО1 неприязненные отношения в связи с тем, что тот оговорил её в ходе очной ставки (т.1 л.д.165-166).

После оглашения этих показаний потерпевшая Потерпевший №2 полностью их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при допросе следователем лучше помнила эти обстоятельства.

Кроме того, вышеприведенные показания Потерпевший №2 полностью подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.208-210).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из её дачного <адрес><адрес>» морозилку из холодильника (т.1 л.д.4).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из дачного <адрес><адрес>» морозильную камеру из холодильника и электрочайник (т.1 л.д.55).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через оконный проем проникли в дачный <адрес><адрес>» и пытались совершить кражу его имущества (т.1 л.д.76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – дачный участок № <адрес>» в <адрес>. Установлено наличие повреждений запорного устройства входной двери дачного дома, расположенного на этом участке, повреждение внутренней части холодильника, находящегося в доме. На месте происшествия обнаружены и изъяты след перчатки и дверца морозильной камеры (т.1 л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – дачный участок № <адрес>» в <адрес>. Установлено наличие повреждения стекла в окне веранды дачного дома, расположенного на этом участке, отсутствие в находящемся на веранде холодильнике морозильной камеры. На месте происшествия обнаружены и изъяты след перчатки, дверца морозильной камеры и след орудия взлома (т.1 л.д.58-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – дачный участок № <адрес>» в <адрес>. Установлено наличие повреждения запорного устройства двери, ведущей из веранды в комнату дачного дома, расположенного на этом участке. На месте происшествия под окном веранды обнаружен и изъят осколок стекла (т.1 л.д.79-87).

Тремя протоколами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он обратился в МО МВД России «Заринский» и сообщил о совершенном им в <адрес> года преступлении: тайном хищении имущества из двух дачных домов в <адрес>», из одного дома – морозильной камеры и электрической плитки, из второго дома – морозильной камеры и чайника, а также о покушении на хищение имущества из третьего дачного дома (т.1 л.д.32, 52, 74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал похищенную им электрическую плитку (т.1 л.д.36-41).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость морозильной камеры холодильника «Океан» составляет 438 рублей (т.1 л.д.246-253).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрической плитки модели ОР-1015, 50/60 Гц, мощностью 1500 Вт., составляет 528 рублей (т.2 л.д.16-20).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: испарителя (морозильной камеры) холодильника «Океан 304» - 780 рублей; электрического чайника Elenberg KL-1711 – 273 рубля (т.2 л.д.23-29).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубок от системы охлаждения холодильника «Океан 304» составляет 127 рублей (т.2 л.д.31-35).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в надворных постройках усадьбы дома по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят электрический чайник Elenberg KL-1711 (т.2 л.д.74-81).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем были осмотрены вещественные доказательства – следы перчаток, дверца низкотемпературного отделения холодильника «Океан», электрическая плитка модели ОР-1015, электрический чайник Elenberg KL-1711, дверца низкотемпературного отделения холодильника «Океан-304», осколок стекла (т.2 л.д.61, 64-70, 82-89, 92-96).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в группе однородных предметов опознала обнаруженный и изъятый в ходе обыска электрический чайник Elenberg KL-1711 как принадлежащий ей и похищенный из дачного дома (т.2 л.д.100-103).

По обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, был абсолютно трезв. Дома находились его мать ФИО2 №7 и его сожительница Потерпевший №2 Последняя была сильно пьяна, начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его. Он в это время сидел у печи с кочергой в руках и с горяча мог сказать ФИО24, что ударит её кочергой, но в действительности никаких ударов кочергой ей не наносил, угроз убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал. Пытаясь успокоить Потерпевший №2, он два раза толкнул её руками в плечи, от чего она упала. Поднявшись, та кинулась на него с кулаками, в связи с чем он два раза ударил её кулаком также по плечам, от чего она могла упасть и удариться. После этого Потерпевший №2 взяла с кухонного стола в руки небольшой кухонный нож с деревянной ручкой, сказала, что порежет его сейчас. Опасаясь, что Потерпевший №2 действительно может нанести ему удар ножом, он взял в руки табурет. Потерпевший №2 испугалась и выбежала с ножом из дома на улицу к соседям. Он также вышел на улицу, где поймал Потерпевший №2, стал звать её домой. На улице он ударов Потерпевший №2 не наносил, мог в ходе ссоры дать ей пощечину. Потерпевший №2 отказалась идти домой, так как боялась того, что он может её ударить за оскорбления. Домой Потерпевший №2 больше не приходила. Его мать ФИО24 ушла из дома к соседям сразу после начала ссоры между ним и Потерпевший №2. В тот день у Потерпевший №2 на ногах уже были синяки, так как до этого она несколько дней отсутствовала дома и вернулась уже с синяками. Полагает, что Потерпевший №2 оговаривает его в части угрозы убийством, однако по какой причине, ему не известно. Признательные показания по данному эпизоду он давал под давлением оперативных сотрудников полиции, которые его избивали. У него оставались на теле побои, но на освидетельствование его не возили.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины по эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым с середины марта до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с сожительницей Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он со Потерпевший №2 пришел в гости к ФИО23 и ФИО22, проживающим в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. После этого он и Потерпевший №2 пошли к себе домой, где на кухне между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений из-за того, что Потерпевший №2 хотела вернуться к ФИО27 продолжить распивать спиртное, а он был против этого. Произошла словесная перебранка. Он просил Потерпевший №2 успокоиться. Конфликт продолжался, он разозлился на Потерпевший №2, ударил её рукой по разным частям тела, а именно по рукам, по телу, нанес примерно 4-5 ударов. Также руками он хватал за руки Потерпевший №2, после чего нанес ей один удар по ноге. Потерпевший №2 выбежала из кухни в комнату, скандал продолжался. Он пошел за Потерпевший №2, при этом взял в руки металлическую кочергу. В комнате он нанес кочергой несколько, не менее двух, ударов по ногам Потерпевший №2. При этом с целью запугивания со злости сказал Потерпевший №2, что убьет её. Убивать её он не хотел, а хотел только напугать. После этого Потерпевший №2 выбежала на улицу из дома. конфликт прекратился и он успокоился. В ходе случившегося он причинил Потерпевший №2 кровоподтеки на руках, ногах и теле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.217-220).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им указанного преступления, которые полностью соответствуют его вышеприведенным показаниям, а именно, указал на дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в ходе конфликта Потерпевший №2 начала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи с чем он нанес ей не менее 4-5 ударов руками по рукам и телу, хватал её за руки, после чего взял в руки металлическую кочергу, и со словами, что убьёт Потерпевший №2, нанес ей несколько ударов кочергой по ногам, при этом с целью запугать Потерпевший №2 высказывал в её адрес угрозу убийством, говорил, что убьет её. Убивать её не хотел, хотел только запугать. После этого Потерпевший №2 выбежала на улицу, где между ними продолжился конфликт. Находясь на улице их конфликт увидела ФИО2 №6, которая забрала Потерпевший №2 к себе домой. Также свидетелем конфликта была его мать (т.1 л.д.226-229).

Вышеприведенные показания ФИО1 также подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, полностью признав свою вину (т.1 л.д.235-236).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что с ноября 2018 года она сожительствовала с подсудимым ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и мать последнего – ФИО24 у себя дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 начал на неё ругаться, затем стал распускать руки, кинулся на неё драться. Никакой причины для этого не было, в состоянии опьянения ФИО1 всегда вел себя агрессивно, часто избивал её. Затем ФИО24 опрокинул её на диван, хотел связать её. Пока тот ходил за веревкой, она залезла под диван. Тогда Шабалин стал кочергой выпихивать её из-под дивана, нанося ей при этом множественные удары кочергой по различным частям тела. Затем ФИО1 достал её из-под дивана и стал избивать кочергой по ногам, рукам, голове, при этом говорил, что убьет её, что она не будет жить. После этого ФИО1 начало трясти, у него изо рта пошла пена. Она стала вызвать скорую помощь, но в это время ФИО1 пришел в себя и решил, что она звонит в полицию. После этого он вновь начал её избивать, брал за шею, говорил, что убьёт. Она вырвалась и побежала к соседке – ФИО27. ФИО1 догнал её, продолжил избивать, угрожать, что убьёт её, пытался вырвать вилы, находившиеся в руках у ФИО27. Угрозы убийством со стороны ФИО1 она воспринимала реально, опасалась, что он действительно хочет её убить, так как он был агрессивным, бешеным. Кроме того, до этого имели место обстоятельства, о которых она не хочет рассказывать, так как не хочет их вспоминать.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они переехали из <адрес> в <адрес>, где стали снимать у ФИО23 дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в доме по указанному адресу ФИО1 вместе со своей матерью ФИО2 №7 распивал спиртное. Она в этот день алкоголь не употребляла. Она сказала ФИО24, чтобы тот много не пил, и на этой почве у них возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кочергу, которая стояла в кухне около печи. Она испугалась и убежала в комнату. ФИО1 зашел за ней в комнату и стал наносить ей удары кочергой по различным частям тела. Когда он бил её, то кричал, что убьет её и закопает в подполе. Его угрозы она воспринимала реально, так как знала, что Шабалин совершил убийство, а труп убитой женщины закопал в подполе. В связи с этим она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. От нанесенных ударов кочергой она испытывала сильную физическую боль. От испуга она залезла под диван. Шабалин стал поднимать диван, чтобы достать её, после чего стал выпихивать её из-под дивана при помощи кочерги. В этот момент мать ФИО24 была дома, но не предпринимала никаких попыток остановить его. Потом ФИО1 немного успокоился и выгнал свою мать из дома. Они остались в доме одни. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Шабалин снова начал с ней конфликтовать. Испугавшись, она выбежала из дома и побежала к соседке ФИО23 ФИО1 побежал за ней, догнал её около ограды дома ФИО27, где снова стал наносить ей удары по различным частям тела руками и ногами. В это время ФИО27 была у себя во дворе, увидела, что ФИО24 избивает её, вышла на улицу и забрала её от него. Все высказанные ей угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Всего ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе, по ногам и рукам (т.1 л.д.147-148).

После оглашения этих показания потерпевшая Потерпевший №2 полностью их подтвердила в судебном заседании, пояснив, что при допросе следователем лучше помнила эти обстоятельства.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила, что когда ФИО1 избивал её в доме, то не выпускал её из дома. Поэтому выбегая из дома, она взяла с кухонного стола нож, которым готова была причинить себе телесные повреждения, если ФИО1 продолжит препятствовать покинуть ей дом. При этом никаких угроз в адрес ФИО1 она не высказывала, так как сама была сильно напугана и хотела лишь выбежать из дома. Когда возле дома соседей ФИО27 ФИО1 догнал её и схватил за волосы, она выбросила указанный нож в сторону на землю для того, чтобы никто этим ножом не причинил никому повреждений. Затем дочь ФИО27 подняла этот нож и занесла его в дом последних. На улице она ФИО1 ножом также не угрожала.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, которая в судебном заседании показала, что проживает с мужем по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей соседний дом по адресу: <адрес> неё снимали ФИО1 и Потерпевший №2 В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она и муж находились на улице, убирались на придомовой территории. В это время к ним подбежала Потерпевший №2, которая находилась в состоянии опьянения и сказала, что подралась с сожителем ФИО1. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №2 она не заметила. Следом за Потерпевший №2 к ним подбежал ФИО1, который также был пьян, стал хватать Потерпевший №2, говорил, чтобы та шла домой. В ответ Потерпевший №2 стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Ссора между Потерпевший №2 и ФИО1 переросла в драку. Она видела, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 одну пощечину. В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №2 достала из своей одежды нож, который бросила в сторону. Угроз убийством как со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №2, так и со стороны последней, она не слышала. Затем ФИО1 ушел к себе домой, а Потерпевший №2 осталась ночевать у неё, так как боялась возвращаться домой из-за ссоры с ФИО1.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 №6, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она находилась на улице около ограды своего дома по адресу: <адрес>. В это время она увидела, что в её сторону бежит Потерпевший №2, которая была сильно напугана. За Потерпевший №2 бежал ФИО1. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №2 пояснила, что её избивает сожитель ФИО1. Также Потерпевший №2 пояснила, что ФИО1 бил её кочергой по различным частям тела, а также бил руками и ногами, угрожал убить её (Потерпевший №2) и закопать в подполе. Потом подбежал ФИО1, между ними опять началась ссора, и Шабалин снова начал бить Потерпевший №2, нанося удары по различным частям тела руками. Она стала их разнимать, после чего забрала Потерпевший №2 от ФИО1 (т.1 л.д.167-168).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 №6 частично подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что не говорила следователю о том, что ФИО1 бил Потерпевший №2 кочергой, так как такие обстоятельства ей не известны. Свои показания в протоколе допроса она читала, но не полностью. Под показаниями ею сделана собственноручная запись о верности этих показаний и ознакомлении с ними, подписи в протоколе проставлены ею.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №7, которая в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний в отношении подсудимого ФИО1, который является её сыном.

Из оглашенных показаний ФИО2 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего сына ФИО1, который на тот момент проживал с сожительницей Потерпевший №2 в доме по адресу: <адрес>. В этот день Потерпевший №2 находилась дома, занималась побелкой. Когда ФИО1 пришел с работы они втроем стали употреблять спиртное. Из-за того, что Потерпевший №2 не приготовила еды, между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел конфликт, во время которого последняя начала оскорблять ФИО1. Тот разозлился, схватил кочергу и замахнулся на Потерпевший №2, при этом сказал, что убьет ту за матерные слова в его адрес. Как ФИО1 бил Потерпевший №2, она не видела. От испуга Потерпевший №2 убежала в комнату. Что там происходило, она не видела, в конфликт не вмешивалась. После этого ушла из дома. Потом она приходила к дому, но дом был закрыт. Через некоторое время из дома выбежала Потерпевший №2, следом пришел ФИО1. На улице около ограды дома ФИО23 те вновь начали драться, потом ФИО27 их разняла, и Потерпевший №2 зашла к ФИО27 в дом, а она и ФИО1 пошли домой (т.1 л.д.170-171).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством, угрозу убийством она воспринимала реально (т.1 л.д.95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – дом по адресу: <адрес>, в котором обнаружена и изъята металлическая кочерга (т.1 л.д.98-102).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Учитывая цвет кровоподтеков без признаков отека тканей, повреждения причинены за 5-7 суток до момента освидетельствования, т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинены не менее чем от девятикратного (9) действия твердого тупого объекта. Исключено, что эти повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.37-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было осмотрено вещественное доказательство – металлическая кочерга (т.2 л.д.106-109).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им покушения на кражу, а также показаниям, данным в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3

Оценивая противоречия показаний свидетеля ФИО2 №4 и потерпевшей Потерпевший №2 об известных им обстоятельствах указанного преступления, данных ими в судебном заседании, их же оглашенным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд находит более правдивыми и берет за основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами этого преступления, правильность и достоверность которых свидетель и потерпевшая подтвердили в судебном заседании.

Оценивая противоречия в показаниях ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемой ему угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что ударов кочергой он Потерпевший №2 не наносил, угроз убийством в её адрес не высказывал, лишь два раза толкнул её руками в плечи и два раза ударил её кулаком по плечам; Потерпевший №2 сама с ножом в руках угрожала ему причинением телесных повреждений; обнаруженные у Потерпевший №2 на ногах кровоподтеки были получены ею не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее; Потерпевший №2 оговаривает его в части угрозы убийством.

Эти показания ФИО1 опровергаются иными доказательствами: его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №6, из которых следует, что ФИО1 наносил Потерпевший №2 множественные удары руками и металлической кочергой по различным частям тела, высказывал при этом в её адрес угрозы убийством; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все обнаруженные у Потерпевший №2 телесные повреждения были причинены ей за 5-7 суток до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены ею ранее этой даты.

Факт высказывания или демонстрирования каких-либо угроз со стороны Потерпевший №2 в отношении ФИО1 никакими представленными суду доказательствами, за исключением показаний ФИО1, данных в судебном заседании, не подтверждается.

Оснований для самооговора ФИО1 себя в ходе предварительного расследования, а также для его оговора потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелями ФИО2 №7, ФИО2 №6 судом не установлено, подсудимым и его защитником таких оснований не приведено.

При этом суд также критически относится к показаниям ФИО1 о том, что признательные показания по данному эпизоду на стадии предварительного расследования он давал под давлением сотрудников полиции, которые его избивали.

В этой части показания подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №8 и ФИО9

ФИО2 ФИО2 №8 – дознаватель ОД МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №2. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого по этому делу. Допрос проводился в следственной комнате ИВС с участием защитника – адвоката ФИО30. В протоколе допроса все было записано со слов ФИО1, который признавал свою вину, показания давал добровольно, без какого-либо давления на него. Об оказании на него давления оперативными сотрудниками ФИО1 не заявлял, телесных повреждений у последнего она не видела. ФИО1 и защитник ознакомились с протоколом допроса, подписали его, замечаний у них не было. В последующем уголовное дело было передано в следственный отдел для соединения с другим уголовным делом.

ФИО2 ФИО9 – следователь СО МО МВД России «Заринский» в судебном заседании показала, что в её производстве находилось настоящее уголовное дело. При всех допросах ФИО1 показания заносились в протокол со слов последнего. Допросы производились с участием защитника. Содержание протоколов она оглашала вслух, замечаний к содержанию протоколов у ФИО1 и защитника не было. При предъявлении обвинения ФИО1 начал говорить, что кражи из садовых домиков совершал совместно со Потерпевший №2, в связи с чем, между теми была проведена очная ставка, в ходе которой последняя отрицала свое участие в преступлении, подтвердила свои ранее данные показания. В ходе следствия ФИО1 не заявлял об оказании на того какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников полиции по расследуемым ею преступлениям, однако говорил, что такое давление на него оказывается по другому уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Следственного комитета по факту убийства. При производстве ею следственных действий с участием ФИО1 оперативные сотрудники никогда не присутствовали.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220) следует, что он был допрошен дознавателем ФИО2 №8 с участием защитника ФИО31., правильность занесенных в протокол показаний подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, а также собственноручной записью, произведенной ФИО1. Протокол содержит сведения об ознакомлении с ним подозреваемого и защитника, об отсутствии у них заявлений и замечаний к протоколу, что также подтверждено их подписями.

В ходе проверки показаний на месте, проводимой следователем ФИО9, спустя значительный период времени после первоначального допроса по данному эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии уже другого защитника – Гусева И.Н., и понятых подтвердил свои ранее данные показания (т.1 л.д.226-229), как подтвердил их и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236).

Каких-либо сведений о конкретных сотрудниках полиции, оказывавших на него давление, ФИО1 суду не предоставил.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросах и проверке на месте показаний ФИО1 судом не установлено.

В этой связи, суд признает достоверными и берет за основу приговора показания, данные ФИО1 об обстоятельствах угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 на стадии предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, более подробными, не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с установленными судом обстоятельствами данного преступления.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании, а также его доводы о нарушении закона при его допросах по эпизоду угрозы убийством, которые не нашли своего объективного подтверждения, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью освобождения от ответственности за данное преступление.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в части указания причины возникновения конфликта между ней и ФИО1, описания обстоятельств высказывания ФИО1 угроз убийством в её адрес, а также оснований, по которым она воспринимала данные угрозы реально, более правдивыми суд признает и берет за основу приговора её показания данные в ходе предварительного следствия, которые являются более подробными, согласуются с иными доказательствами, правильность и достоверность которых Потерпевший №2 подтвердила в судебном заседании после их оглашения, объяснив причину противоречий давностью происшествия и её желанием забыть обстоятельства этого события.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании при её дополнительном допросе, о том, что в ходе конфликта с ФИО1, выбегая из дома, она взяла с кухонного стола нож, который впоследствии в ходе продолжающегося конфликта выбросила на улице, не содержат существенных противоречий её показаниям, положенным судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поскольку не опровергают ранее данных ею показаний о причинении ей ФИО1 телесных повреждений, высказывании им угроз убийством в её адрес, наличии у неё оснований опасаться осуществления этих угроз, напротив согласуются с ними и дополняют их.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 №6 об обстоятельствах конфликта между Потерпевший №2 и ФИО1, причинения последним телесных повреждений Потерпевший №2 и высказывания в отношении последней угрозы убийством, суд также признает более правдивыми и берет за основу приговора её показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами преступления. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, в указанной части, она частично подтвердила их правильность и достоверность.

При этом суд критически относится к доводам свидетеля ФИО27 о том, что она не давала показаний о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №2 кочергой, свои показания в протоколе допроса читала не полностью. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе следствия она допрашивала в качестве свидетеля ФИО2 №6, показания которой были занесены в протокол со слов последней. ФИО27 лично полностью ознакомилась с содержанием протокола допроса, замечаний у той не было, а также содержанием самого протокола допроса свидетеля ФИО27 (т.1 л.д.167-168), согласно которому правильность занесенных в протокол показаний подтверждена подписью данного свидетеля, а также собственноручной записью, произведенной ФИО27. Протокол содержит сведения об ознакомлении с ним свидетелем лично, об отсутствии у неё заявлений и замечаний к протоколу, что также подтверждено подписями ФИО27. В судебном заседании ФИО27 подтвердила принадлежность ей всех подписей и её собственноручной записи в протоколе.

В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №6 не имеют существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора и установленными судом обстоятельствами преступления, в связи с чем также берутся судом за основу приговора.

Все иные исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Сомневаться в обоснованности заключений экспертов и достоверности иных письменных доказательств у суда не имеется.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении двух преступлений при описанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он судим (т.2 л.д.119-125), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.2 л.д.132-133), по месту регистрации на территории <адрес><адрес> не проживает около 10 лет (т.2 л.д.129), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту пребывания в <адрес> края подсудимый характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеющий определенных занятий, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д.131).

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит (т.2 л.д.135-136).

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: по эпизоду покушения на хищение имущества – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 путем изъятия и возвращения им части похищенного имущества, мнение потерпевшего Потерпевший №4, не настаивающего на строгом наказании подсудимого; по эпизоду угрозы убийством – полное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию данного преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; по всем эпизодам преступлений – состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемые ФИО1 умышленные преступления совершены им в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, за неоконченное преступление также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений – по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5273 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от предъявленного ею гражданского иска о взыскании с ФИО1 5273 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

- следы перчаток и след орудия взлома в виде фототаблицы подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- дверца низкотемпературного отделения холодильника «Океан» и электрическая плитка модели ОР-1015 подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №3;

- дверца низкотемпературного отделения холодильника «Океан-304» и электрический чайник Elenberg KL-1711 подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- осколок стекла и кочерга подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 11700 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 9315 рублей, а всего 21015 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу после провозглашения приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- следы перчаток и след орудия взлома в виде фототаблицы хранить в материалах уголовного дела;

- дверцу низкотемпературного отделения холодильника «Океан» и электрическую плитку модели ОР-1015 оставить у потерпевшей Потерпевший №3;

- дверцу низкотемпературного отделения холодильника «Океан-304» и электрический чайник Elenberg KL-1711 оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- осколок стекла и кочергу уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 21015 (Двадцать одна тысяча пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко