Решение № 12-55/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

Курганская область, Кетовский район,

<...> 6 июля 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов Игорь Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь директором ООО «Автодорстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес> в нарушение ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заключал трудовые договоры с работниками без указаний необходимых сведений (место заключения договора, условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, условие об обязательном социальном страховании работника). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Между тем, работодателем в нарушении указанной нормы заработная плата работникам выплачивается 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. В нарушении указанных требований график отпусков на 2017 год не утвержден, о времени начала отпуска работники извещаются позднее регламентированной даты. В нарушении ст. 68, 86 ТК РФ с приказами о приеме на работу большинство сотрудников не ознакомлены, документы персональных данных работников не утверждены. Правонарушение выявлено в результате проведенной прокуратурой Кетовского района Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2017 г. выездной проверки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, по его мнению, проверка проводилась с нарушениями законодательства РФ, в заключенных трудовых договорах сведения о зарплате, место заключения договора и прочие условия были указаны, заработная плата выплачивалась без задержек, как предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда работников 2 раза в месяц, 25 числа аванс и 10 числа полный расчет. Так как на предприятии всего один бухгалтер, то 25 числа выдача аванса производилась наличными в кассе предприятия, работники имели возможность получить аванс, окончательный расчет производился 10 числа месяца. Конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеры аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме формального выполнения требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу). В соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков не является локальным нормативным актом, поскольку не содержит правовых норм, то есть правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Тот факт, что работодатель при утверждении графика отпусков должен соблюсти порядок учета мнения профсоюза, установленный для принятия локальных нормативных актов, график отпусков локальным нормативным актом не делает. Поэтому ч. 2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в данном случае не применяется. Отдельной нормы, обязывающей работодателя знакомить работников с графиком отпусков под роспись, Трудовой кодекс РФ не содержит. Работники о предстоящем отпуске извещались за 2 недели путем уведомления, как и требует законодательство. Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления факта правонарушения применить п. 2.9 КоАП РФ (устное замечание).

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, указанные в жалобе доводы поддержала. Также пояснила, что установленные при заключении трудовых договоров нарушения устранены путем заключения дополнительных соглашений, другие нарушения в настоящее время также устранены.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Прокурор на рассмотрение жалобы не явился.

Заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Кетовского района Курганской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2017 года проведена выездная проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ООО «Автодорстрой», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства.

Вина ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Автодорстрой», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена необходимой совокупностью доказательств (копиями приказов по предприятию, трудовыми договорами с работниками, платежными документами по выплате заработной платы, а также собственноручным письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате заработной платы работникам один раз в месяц). Судья не усматривает нарушений федерального закона при осуществлении прокуратурой проверки, в ходе которой выявлено административное правонарушение.

При проверке обоснованности назначенного ФИО1 административного наказания судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с административным штрафом предусматривает наказание в виде предупреждения.

ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения привлечен впервые, правонарушение не повлекло существенных нарушений прав работников, отягчающих наказание обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах судья считает достаточным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, которое является справедливым и будет в полной мере отвечать целям административного наказания.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 20.04.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания: назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Суханов