Апелляционное постановление № 22-2307/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 1-38/2023

Судья Кривоносов Д.В. № 22-2307/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабанцева О.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Колоснициной О.И., не возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабанцев О.Г., не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного законодательства. Считает, что при определении ФИО1 ограничений судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и установив ограничения, суд необоснованно указал наименование конкретного населенного пункта «пос. Новый Пермского муниципального округа Пермского края», за пределы которого нельзя выезжать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является минимальным по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в приговоре должным образом подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, не самым строгим по санкции инкриминируемой статьи, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд указал одно из ограничений не выезжать за пределы конкретного населенного пункта пос. Новый Пермского муниципального округа Пермского края.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, при этом установление судом осужденному данного ограничения является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В силу Приложения 2 к Закону Пермского края от 29 апреля 2022 года № 75-ПК «Об образовании нового муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края» в перечень населенных пунктов, входящих в состав территории Пермского муниципального округа Пермского края включен поселок Новый. В состав указанного населенного пункта, в котором проживает осужденный ФИО1, иные муниципальные образования не входят.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на установление осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории пос. Новый, в связи с чем необходимо считать установленным в отношении осужденного ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края.

Указанные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений, что не влечет ухудшение положения осужденного ФИО1

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указание на установление ограничения не выезжать за пределы территории пос. Новый.

Считать установленным в отношении осужденного ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись