Решение № 2-1656/2020 2-1656/2020~М-1534/2020 М-1534/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1656/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002652-65 Дело № 2-1656/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Петрик Н.А., помощнике судьи Черчинской М.О.,

представителя ответчика адвоката Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (далее – ООО ЧОП «Форт-Енисей», Общество) об установлении факта трудовых отношений в период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в должности юриста и взыскании заработной платы за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в размере 220 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2019 учредитель ООО ЧОП «Форт-Енисей» МВА, фактически лично управлявший данным предприятием, предложил истцу работу юриста в данной организации. В этот же день МВА передал истцу 570 000 руб., часть из которых предназначалась в счет заработной платы. Факт работы истца подтверждается указанной выше распиской, свидетельскими показаниями, материалами проверки ОМВД России по г. Черногорску по заявлению ООО ЧОП «Форт-Енисей» о привлечении к ответственности бывшего директора Общества ТАА., при проведении которой ФИО2 являлся представителем Общества. В обязанности истца входило юридическое сопровождение предприятия, работа с персоналом, с клиентами и контролирующими органами. Поскольку трудовой договор заключен не был, подлежащая взысканию заработная плата составит минимальный размер 20 000 руб. в месяц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Руденко Н.В., действующий на основании ордера, иск не признал, пояснил, что истец работал по трудовому договору в ООО ЧОП «Форт», учредителем которого, как и ООО ЧОП «Форт-Енисей», также является МВА Трудовых отношений с ООО ЧОП «Форт-Енисей» у ФИО1 не было; юридические услуги, связанные с представительством в судах и в отношениях с третьими лицами, данной организации на основании договора возмездного оказания услуг от 15.04.2020 оказывал АНС До этого юридические услуги ООО ЧОП «Форт-Енисей» оказывала ЕИА., что подтверждается ее визами о согласовании заключаемых ООО ЧОП «Форт-Енисей» договоров. После увольнения ЕИА договоры никто не согласовывал, фактически проекты договоров готовили ФИО3 и ФИО4 (по Ширинскому району). Показания свидетеля ФИО5 противоречат представленным документам, кроме того, ФИО5 на работу пригласил истец, что свидетельствует о заинтересованности данного свидетеля. Полагал, что иск заявлен с целью прекращения долговых обязательств истца перед МВА на сумму 570 000 руб., полученную ФИО1 за оказание юридических услуг. Кроме того, пояснил, что в спорный период времени истец активно занимался оказанием юридических услуг иным лицам, представляя их интересы в судах, что подтверждается информацией по делам, размещенной на сайтах Верховного Суда Республики Хакасия и Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило. Ранее в судебном заседании 29.10.2020 ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 19.1 ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

По иску об установлении факта трудовых отношений подлежат установлению обстоятельства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работником не конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 ФИО1 принят на работу в ООО ЧОП «Форт» на должность юриста (приказ № 60 л/с от 23.10.2019).

23.10.2019 между ООО ЧОП «Форт» в лице генерального директора ЕАА и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого истец принят на работу на должность юриста на неполное рабочее время 0,5 ставки.

Договор является для работника договором по основному месту работы (пункт 1.2).

14.02.2020 работодателем – ООО ЧОП «Форт» издан приказ № 17 л/с о переводе ФИО1 на другую работу.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля НОМ., являющейся начальником отдела кадров ООО ЧОП «Форт», следует, что приказом от 14.02.2020 № 17 л/с ФИО1 был переведен на полную ставку по той же должности юриста.

19.06.2020 трудовой договор между ООО ЧОП «Форт» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № 38 л/с от 19.06.2020).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав показания свидетелей, а также иные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, в материалах дела не имеется.

В частности, истцом не представлено доказательств выполнения на постоянной основе в интересах юридического лица ООО ЧОП «Форт-Енисей» определенной трудовой функции, подчинения истца как работника правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдения установленного режима рабочего времени и времени отдыха, контроля со стороны руководства ООО ЧОП «Форт-Енисей» за соблюдением истцом как работником трудовой дисциплины.

Сам по себе факт наличия у ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Форт-Енисей» одного учредителя не свидетельствует о том, что заключение трудового договора с одной из указанных организаций (в данном случае – ООО ЧОП «Форт») влечет за собой возникновение трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Форт-Енисей».

Выполнение разовых поручений в интересах ООО ЧОП «Форт-Енисей», о чем заявляет истец, также однозначно и достоверно не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие между ФИО1 и ООО ЧОП «Форт-Енисей» трудовых отношений, в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ТЮД пояснил, что выполнение работ для иных организаций, входящих в группу компаний «Форт», производилось истцом на основании устных распоряжений ТЮД, являющегося руководителем ООО ЧОП «Форт», в котором истец работал по трудовому договору. В частности, данный свидетель указал, что при наличии юридических вопросов руководители иных организацией звонили ТЮД, а он отправлял ФИО2 к ним.

Выполнение истцом по заданию своего непосредственного руководителя ТЮД работы в интересах иных юридических лиц (в том числе ООО ЧОП «Форт-Енисей») не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.

Таким образом, в данном случае истец действовал по заданию своего работодателя, что не порождает трудовых отношений между ним как работником ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Форт-Енисей».

Свидетель МАП, работавший заместителем директора ООО ЧОП «Форт-Енисей», пояснил, что истец по его просьбе оказывал юридические услуги (готовил проекты договоров, претензии).

Вместе с тем, из показаний МАП следует, что оказываемые истцом услуги носили разовый (периодический) характер. Сведений о подчинении ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Форт-Енисей», соблюдении режима труда и отдыха данной организации в показаниях свидетеля не содержится.

Вопреки доводам истца, его участие в проводимой ОМВД России по г. Черногорску по заявлениям МВА, МАП в отношении бывшего директора ООО ЧОП «Форт-Енисей» ТАА (КУСП № 3061 от 25.02.2020) проверке происходило на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной МВА как физическим лицом.

Доверенность на имя истца на право представления интересов ООО ЧОП «Форт-Енисей» в материалах указанной проверки отсутствует.

В своих объяснениях от 25.02.2020, 13.05.2020 сотрудникам полиции ФИО2 указал, что работает в должности юриста в ООО ЧОП «Форт» и осуществляет юридическое сопровождение данного предприятия. Сведений о том, что истец является работником ООО ЧОП «Форт-Енисей», в объяснениях ФИО2 не содержится.

Кроме того, истцом не указано, каким образом он, работая полный рабочий день в ООО ЧОП «Форт», осуществлял трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня полной рабочей недели у другого работодателя – ООО ЧОП «Форт-Енисей», при том, что в соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) лишь в свободное от основной работы время, которого у ФИО1 при таких обстоятельствах быть не могло.

Более того, из объяснений сторон следует, что ФИО1 предъявлены иски об установлении факта трудовых отношений и к иным юридическим лицам, учредителем которых является МВА

Доводы истца опровергаются также представленными стороной ответчика письменными доказательствами и показаниями свидетеля НОМ., из которых следует, что в спорный период юридические услуги Обществу оказывали иные лица – ЕИА., АНС (договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.04.2020, платежное поручение № 448 от 27.04.2020), а сам истец неоднократно принимал участие в качестве представителя в рассматриваемых Абаканским городским судом Республики Хакасия и Верховным Судом Республики Хакасия гражданских делах, не связанных с деятельностью ООО ЧОП «Форт-Енисей».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку доводы истца о наличии между ним и ООО ЧОП «Форт-Енисей» трудовых отношений своего отношения в ходе судебного разбирательства не нашли, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.10.2019 по 01.08.2020 в сумме 220 000 руб. суд также не находит.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт-Енисей» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 12.11.2020.