Решение № 12-59/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 14 ноября 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием ФИО11,

адвоката Долгова И.А.,

потерпевших – ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев жалобу адвоката Долгова Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО11, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принятое постановление является незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно определению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> в нарушении требований п.4 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> без определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в Еланский районный суд <адрес> для рассмотрения с тем же определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно определения Еланского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 передано мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировая судья судебного участка № <адрес> в нарушении требований п.п.1,2 ст.29.4 КоАП РФ, без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове лиц, указанных в ст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, приступила к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 После поступления дела из Еланского районного суда <адрес>, дело перешивалось, менялось положение листов дела, нумерация. Как следует из содержания ч.3 ст.123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вынесенное мировым судьей постановление основано на неполном и не объективном выяснении обстоятельств дела. Так, по делу не добыто доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в нем отсутствует полное описание события произошедшего ДТП, не указаны лица, пострадавшие в результате ДТП, какой вред здоровью им причинен. Административная ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п.2.5 ПДД РФ. Вместе с тем, согласно п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные обязанности ФИО1 исполнены были, иных нарушений Правил дорожного движения РФ, ей в вину вменено не было. При этом, мировым судьей в вину ФИО1 необоснованно было вменено нарушение п.2.6 ПДД, при том, что нарушение ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении не указано. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, увидев, что обходившие ее автомобиль потерпевшие упали с правой стороны от автомобиля, незамедлительно остановила транспортное средство, и, выйдя из автомобиля предложила помощь, от которой потерпевшие отказались, покинув место происшествия. Кроме того, схема происшествия была составлена со слов потерпевших, ФИО1 для ее составления и подписания не вызывалась, в связи с чем данная схема происшествия являлась необъективной, составленной с нарушением законодательства и следовательно являлась недопустимым доказательством. Вместе с тем, мировым судьей данная схеме происшествия не была признана недопустимым доказательством, вывод о том, что данная схеме составлена сотрудников полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей является несостоятельным, поскольку сотрудник полиции не являлся очевидцем происходящих событий, выявившим административное правонарушение. Кроме того, мировым судьей не было обращено внимание на противоречивость показаний потерпевших, данных в судебном заседании, которые не смогли пояснить механизм наезда на них транспортного средства ФИО1, а также на несоответствия в их показаниях в части их расположения по отношению к транспортному средству до и после наезда ни них. Также суд не обратил внимание на доводы о невозможности падения потерпевшей ФИО7 на правую часть тела при наезде на нее передней частью автомобиля, поскольку потерпевшая с ее слов была обращена лицом к автомобилю и, следовательно, при наезде на нее должна была упасть на спину, а не на бок, и оказаться спереди автомобиля, а не с правой части автомобиля. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие не указали какой частью автомобиля им были причинены телесные повреждения и были ли получены имеющиеся у них повреждения в результате наезда или при падении. Довод потерпевшей ФИО3 о толчке бампером автомобиля в тазобедренную часть ее тела с правой стороны не был надлежащим образом оценен мировым судьей. Потерпевшая ФИО4 сам наезд не помнит. Довод ФИО1 о том, что ФИО4, обходя ее машину справа, сама поскользнулась и упала, зацепив свою дочь, был оставлен мировым судьей без внимания. Не было добыто в судебном заседании и доказательств того, что у ФИО6 и ФИО7 имелись какие – либо телесные повреждения, характерные для ДТП, соответствующего заключения в ходе судебного исследования не было. Согласно показаний свидетеля ФИО5, у старшей женщины был зафиксирован ушиб на уровне бедра, который был диагностирован со слов потерпевшей, при этом видимых телесных повреждений – ран, ссадин, гематом, обнаружено не было. У девушки были зафиксированы ссадины в области коленных суставов. Между тем, как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИО6, данные повреждения она получила при падении на колени в результате толчка в спину автомобиля. При этом в области спины у потерпевшей каких - либо повреждений зафиксировано не было. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласно которых момент наезда автомобиля на потерпевших никто не видел. Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями не имеется прямой причинно – следственной связи. Учитывая, что доказательств причинения телесных повреждений потерпевшим в результате наезда на них транспортного средства не имеется, в том числе и заключения судебно – медицинской экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 нет нарушения п.2.5 ПДД РФ, отсутствует ПДД и как следствие событие административного правонарушения. Таким образом, судом не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО1 При таких обстоятельствах, вывод о доказанности вины ФИО1 является необоснованным, и нарушает нормы ст.1.5 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 и адвокат ФИО2 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 с жалобой не согласны, просят отказать в её удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так свидетель ФИО8 показала, что в начале сентября 2018 года, в обеденное время, она проходила в районе магазина «Магнит у дома». В это время перед магазином она увидела машину своей знакомой ФИО1, которая стояла с включенным поворотником. Также она увидела двух женщин, одна из которых была с ребёнком на руках. Когда женщины обходили машину ФИО1, то стали кричать и потом она увидела, что женщины стали падать, в это время они находились справа от машины. После этого она увидела, что к женщинам подошла ФИО1 и стала предлагать помощь, но женщины от неё отказались. На момент произошедшего, машина стояла на месте и никуда не трогалась.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на <адрес>, р.<адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный номер <***> совершила дорожно – транспортное происшествие, и в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, извещениями ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия – места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевших ФИО7, ФИО6, объяснениями водителя ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО10, медицинской документацией на имя потерпевших, и протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия, которое, по мнению представителя заявителя – адвоката ФИО2, должно быть подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим ФИО7 и ФИО6 в результате наезда на них автомобиля ФИО1, несостоятелен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Разделом 3 Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 853-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусмотрено, что одним из видов дорожно-транспортных происшествий является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и раздела 3 Распоряжения Росавтодора N 853-р от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что для признания события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1, совершившего наезд на потерпевших ФИО7 и ФИО6, дорожно-транспортным происшествием, достаточно установить лишь факт причинения последним каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий с точки зрения их медицинской квалификации в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194, поскольку для целей применения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ данный вопрос правового значения не имеет.

С учетом изложенного, наличие в материалах дела сведений о том, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 потерпевшая ФИО7 получила телесное повреждение в виде ушиба бедра, а потерпевшая ФИО6 – в виде открытой раны коленного сустава, являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имелось.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела справка из ГБУЗ «Еланская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым и достоверным относительно обстоятельств произошедшего.

Указание в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, на отсутствие в действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требования пункта 2.6 Правил дорожного движения были выполнены ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения ФИО1 и не вменяется, при этом данный пункт предписывает ожидать прибытия сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, что ей сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не вынес определение о принятии дела к производству, в связи с чем был не вправе рассматривать настоящее дело, не влечет удовлетворение жалобы, так как вынесение такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом полномочия мирового судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях установлены в ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, требования которых в данном случае были соблюдены.

Кроме этого данный довод опровергается и материалами дела, согласно которым мировым судьёй выполнены все действия, предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ, и вынесено соответствующее определение.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись