Приговор № 1-421/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-421/2019

УИД: 26RS0010-01-2019-002160-53

Дело № 1-421/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 июня 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ким В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образование, не замужней, не работающей, судимой:

03 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 31 декабря 2015 года по отбытии наказания;

18 ноября 2016 года Кисловодским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Азовского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной 28 августа 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года, являясь лицом, в отношении которого решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, совершила неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений, сопряженное с совершением ею административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут ФИО1 не находилась по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1 отсутствовала по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ... края была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, тем самым допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывать в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ею административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что существо предъявленного ей обвинения понятно, она согласна с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно после консультации с защитником Рыбальченко Е.П., а государственный обвинитель Храпач А.А. с заявленным ходатайством согласен и не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимой удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как она, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершила неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ее тяжелое материальное положение, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушала избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что она месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в отношении лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость в том числе за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор, судом были учтены все ее непогашенные судимости, а также решение Азовского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рецидив преступлений в такой ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, учитываться не может.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимая отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется оснований для вывода о возможном её исправлении без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Рыбальченко Е.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Рыбальченко Е.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев