Приговор № 1-203/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020

Поступило 14.05.2020г.

УИД:№54RS0013-01-2020-001595-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Беловой А.Н.,

потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несколько умышленных преступлений корыстной направленности на территории г. Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. 26.02.2020 г. около 19 часов ФИО1, находясь вместе с потерпевшей Потерпевший №1 в подъезде № дома №, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил из руки Потерпевший №1 принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее последней, а именно: мобильный телефон «Дексп» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, с положительным балансом в 479 рублей 68 копеек; кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 4006 рублей 40 копеек, один блистер таблеток «Климонорм» стоимостью 1000 рублей, один блистер таблеток «Гипосарт» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Милдронат» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Верапамил» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Эутирокс» стоимостью 100 рублей, один блистер таблеток «Дротоверин» стоимостью 100 рублей, не представляющие материальной ценности 4 металлических ключа, электронный ключ, личная печать врача, пудреница «Свит Харт», 12 дисконтных карт, 2 пластиковые карты банка «Сбербанк России» пластиковая карта «Банк Левобережный», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский страховой полис, удостоверение ветерана труда Новосибирской области, пенсионное удостоверение.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10 486 рублей 08 копеек.

2. 12.03.2020 г. в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, находившийся у дома № расположенного по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него при себе топориком взломал входную дверь указанного дома и через нее незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «Престижио» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Сбер-Мобайл», материальной ценности не представляющая, с отрицательным балансом; обручальное кольцо из золота 585 пробы, размер 17, стоимостью 4000 рублей; цепочку из золота 585 пробы, плетение «арабика», вес 7 грамм, стоимостью 10500 рублей; серьгу из желтого золота, вес 4,5 грамма, стоимостью 6750 рублей, цепочку из белого серебра стоимостью 700 рублей; крестик из серебра с распятием, стоимостью 300 рублей; серьги из металла серого цвета с покрытием, стоимостью 500 рублей; жестяную банку, материальной ценности не представляющую, с разменной монетой в сумме 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ,

по преступлению №1 (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

в конце февраля 2020 г., когда он находился в магазине «Мария Ра», расположенном в районе остановки общественного транспорта «11 квартал» на перекрестке с ул.Суворова-Ленина г.Бердска, он увидел, что у ранее незнакомой ему женщины, расплачивающейся за товар, в кошельке находятся деньги, который она впоследствии положила в сумку. Ввиду тяжелого материального положения он решил похитить денежные средства у женщины, для чего проследовал за ней к подъезду пятиэтажного дома по <адрес>, зашел за ней в подъезд и в районе 4 этажа резко выхватил у нее из правой руки сумку, с которой скрылся. Убегая, слышал, как женщина кричала ему вслед. В подъезде <адрес> он достал из сумки кошелек, откуда взял денежные средства в размере 5000 рублей, мобильный телефон. На следующий день около 6 часов утра он подкинул похищенную сумку с оставшимся в ней имуществом на первый этаж указанного подъезда, при этом в сумку вложил записку с текстом «Простите, пожалуйста». В дневное время этого же дня в магазин «Сотик» на ул. Ленина г.Бердска в районе ООТ «Универмаг» он продал телефон за 500 рублей, при этом находящийся с ним Свидетель №1 по его просьбе предъявил свой паспорт, поскольку своего у него не было; о том, что телефон похищенный никому не говорил. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.8-10).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал аналогичные сведения (т.1 л.д.104-106).

по преступлению №2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

08.03.2020 г. в дневное время у <адрес> он увидел женщину, у которой он хотел попросить денег, поскольку ему не хватало на проезд, на что женщина сказала, что может дать и большую сумму, если он снег счистит с крыши ее дома, на что он согласился. После того, как он сбросил снег с крыши, женщина пригласила его к себе домой, напоила чаем и отдала ему деньги за работу. Когда он уходил, женщина сказала, что если ему нужна будет помощь, чтобы он к ней обращался. Примерно в период с 19.03.2020 г. по 23.03.2020 г. около 17 часов он снова пришел к дому по указанному адресу, калитка была открыта. Постучав в двери дома, ему никто не открыл, и, поняв, что дома никого нет, он решил проникнуть в него, чтобы похитить из него какое-либо имущество, для чего находящимся у двери топором отжал дверь в районе замка. Войдя в дом, в большой комнате-зале в ящике комода он взял небольшой мешочек голубого цвета с находящимися в нем золотой цепочкой, золотым кольцом без камней, бижутерией – серьги и кольцо, там же он взял мобильный телефон «Престижио» в корпусе желтого цвета без чехла, в шкафу справа от входа он взял металлическую банку с рублевыми монетами. Выйдя из дома, он сразу выключил мобильный телефон, а находящуюся в нем сим-карту выбросил, вставив свою оператора «МТС». В банке оказалось около 900 рублей, которые он потратил на личные нужды, сотовый телефон продал в магазин «Сотик», ювелирные изделия сдал по своему паспорту в ломбард (т.1 л.д.205-208, т.2 л.д.8-10).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал аналогичные сведения (т.1 л.д.199-201).

Приведенные показания, а также сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, подсудимый в судебном заседании в присутствии защитника полностью подтвердил.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый указал, что действительно похитил из дома потерпевшей телефон, находившиеся на полке золотую цепочку и золотое кольцо, а также находившиеся в мешочке украшения; указал, что осмотрев находящиеся в мешочке изделия, посчитал, что таковые не представляют значительной материальной ценности, в связи с чем, выбросил их. Кроме того, указал, что пересчитав похищенные разменные денежные средства из похищенной банки, их было не более 1000 рублей.

Давая оценку приведенным показаниям подсудимого, суд находит их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении описанных преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина по преступлению №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.02.2020 г. около 19 часов она зашла в магазин «Мария Ра» около остановки общественного транспорта «11 квартал», после чего пошла домой. Подойдя к своему подъезду, около него находился ранее незнакомый ей молодой человек, который что-то искал в карманах. Она открыла подъезд и стала подниматься, молодой человек шел следом за ней, а между третьим и четвертым этажами он резко схватил из правой руки ее сумку и побежал вниз. При этом она кричала ему, но он не реагировал, впоследствии она вызвала полицию. Сумку она приобретала за 3500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, в ней находилось следующее имущество: кошелек из кожзаменителя коричневого цвета стоимостью 500 рублей, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, разменная монета в сумме 6 рублей 40 копеек, мобильный телефон «DЕХР» IМЕI 1: №, IМЕI 2: №, который она приобретала за 4350 рублей, который в настоящее время оценивает в 2000 рублей, в нем находилась сим-карта «Мегафон», материальной ценности не представляющая, денежные средства, находившиеся на ней, не списаны; банковская карта «Сбербанк» на ее имя, откуда ничего не было похищено. Также в сумке находились лекарства на сумму около 1500 рублей: 1 блистер таблеток «Климонорм» стоимостью 1000 рублей; по одному блистеру таблеток «Гипосарт», «Милдронат», «Верапамил» каждый стоимостью 100 рублей, 1 баночка таблеток «Дротаверин» стоимостью 100 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 486 рублей 08 копеек. Кроме того, в сумке находилась именная печать врача на ее имя, 3 флэш-карты, материальной ценности не представляющие, документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, удостоверение ветерана труда Новосибирской области, пенсионное удостоверение. После обнаружения ее сумки, в ней находилось все похищенное у нее имущество, кроме мобильного телефона и денежных средств в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в феврале 2020 г. он по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдавал сотовый телефон «Дексп», о том, что телефон был похищен, он не знал (т.1 л.д.241-242, т.2 л.д.13-14);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что

28.02.2020 г. в отдел «Сотик», расположенный в ТЦ «Меркурий» по адресу: <...>, по паспорту был сдан телефон «Дексп», который впоследствии был продан (т.1 л.д.232-233);

- сообщением Потерпевший №1 о том, что молодой парень вырвал у нее из рук сумку на третьем этаже <адрес> (т.1 л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период около 19 часов 30 минут 26.02.2020 г. неустановленное лицо на лестничной площадке между 3-4 этажом в первом подъезде <адрес> открыто похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.5);

- сообщением о том, что в подъезде <адрес> обнаружена женская сумка (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия – лестничной площадки, расположенной на 5 этаже подъезда № <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята женская сумка с имуществом (т.1 л.д.29-33);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении имущества (т.1 л.д.36);

- протоколом обыска в отделе «Сотик» по адресу: <...>, в ходе которого изъяты копии фотографий паспорта Свидетель №1 (т.1 л.д.226-227), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.226-231);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, совершившее открытое хищение ее имущества (т.1 л.д.249-250).

По преступлению №2 вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу <адрес>. 12.03.2020 г. вернувшись домой около 19 часов 00 минут у нее не получилось открыть входную дверь, а когда она ее толкнула, дверь открылась. Визуально осмотрев дом, ничего подозрительного она не заметила. Утром около 06 часов в верхних ящиках комода в зале она обнаружила отсутствие обручального золотого кольца 17 размера 585 пробы, с россыпью белых фианитовых камней, которое оценивает с учетом износа в 4000 рублей; цепочки из золота 585 пробы, плетение «арабика», массой 7 грамм, ее стоимость при сдаче в ломбард составит 10500 из расчета того, что цена за грамм лома золота в настоящее время 1500 рублей; одной серьги 4,5 грамма ручной работы из желтого золота без пробы, с тремя белыми фианитами, ее стоимость в настоящее время при сдаче в ломбард будет составлять 6750 рублей; серебряные цепочка и крестик с распятием, которые оценивает в 1000 рублей. Также в указанном ящике лежал мобильный телефон в корпусе желтого цвета, марки «Престижио», имей1: №, имей2: №, с заблокированной сим-картой оператора «Сбер-мобаил», денежных средств на ее счету не было, материальной ценности не представляет. Телефон приобретала за 5500 рублей, в настоящее время оценивает его в 2000 рублей. Также была похищена металлическая банка, не представляющая материальной ценности, в которой находились монеты по 10 рублей, в сумме 2000 рублей. 8 марта на ООТ «Искитимская» по <адрес> к ней обратился молодой человек и попросил у нее 15 рублей на проезд, на что она ему сказала, что даст ему деньги, если он скидает снег с крыши ее дома, на что он согласился. Придя к ее дому, он скинул снег, а потом она пригласила его в дом, что бы он попил кофе, он представился Д.. После этого она дала ему 500 рублей за работу. Ее средний ежемесячный доход составляет 27000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 11000 рублей, причиненный ей ущерб составил 26750 рублей, и является для нее значительным (т.1 л.д.143-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что примерно в середине марта 2020 г. в магазине «Сотик», расположенном в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, он за 1000 рублей приобрел мобильный телефон «Престижио» в корпусе золотистого цвета. 07.04.2020 г. сотрудники полиции сообщили ему, что указанный телефон ранее был похищен (т.1 л.д.188-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ювелирном магазине «Ювелир-Центр», куда 12.03.2020 г. молодой человек продал ювелирные изделия по цене золота 585 пробы, была выписана квитанция №. Какие именно были изделия, она не помнит, они были направлены на переработку на завод (т.1 л.д.222-223);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 16.03.2020 г. в отдел «Сотик», расположенный в ТЦ «Меркурий» по адресу: <адрес>, молодой человек продал мобильный телефон «Престижио», предоставив паспорт на имя ФИО1 Телефон впоследствии был продан (т.1 л.д.232-233);

- сообщением Потерпевший №2 о пропаже ее имущества из ее дома по <адрес> (т.1 л.д.125);

- заявлением Потерпевший №2 о том, что в период с 18 часов до 19 часов 10 минут 12.03.2020 г. неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 20 100 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д.126);

- протоколом осмотра места происшествия – дома по указанному адресу, согласно которому была зафиксирована обстановка, на входной двери в дом обнаружены сколы дверного косяка и двери (т.1 л.д.127-132);

- протоколом выемки у Свидетель №2 сотового телефона «Престижио» имей1:№, имей2: № (т.1 л.д.190);

- распиской Потерпевший №2 о получении ею мобильного телефона «Престижио» (т.1 л.д.197);

- протоколом обыска в ООО «ТД Ювелир-Центр», согласно которому была изъята квитанция на сумму 13770 рублей на принятые ценности на лом золота по паспорту на имя ФИО1 (т.1 л.д.218-219);

- протоколом обыска в отделе «Сотик» по ранее указанному адресу, в ходе которого изъяты копии фотографий паспорта ФИО1 (т.1 л.д.226-227);

- указанные копии фотографий паспорта ФИО1, квитанция и чек были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела (т.1 л.д.220-221, 230-231).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, а в совокупности – достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания протерпевшей Потерпевший №1, свидетелей суд находит последовательными, логичными, в них не содержится существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 их подтвердила в части обстоятельств рассматриваемых событий, не поддержав их в части приведенной оценки похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе предварительного следствия указала стоимость похищенных изделий по той цене, за которую они ею приобретались, однако в настоящее время полагает необходимым их оценить по рыночной цене, в связи с чем заявила исковые требования к ФИО1, оценивая серьгу из золота в 9000 рублей, цепочку из золота в 14000 рублей, кольцо из золота в 6000 рублей, кольцо из серебра в 1000 рублей, цепочку из серебра с крестиком в 1000 рублей, серьги из сплава в 500 рублей, набор серьги и перстень из сплава в 1000 рублей. Кроме того, потерпевшая согласилась с показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что в похищенной банке с денежными средствами могло быть 1000 рублей, поскольку ею они не пересчитывались. Общая сумма материального ущерба, таким образом, составила 33 000 рублей. Указала, что в настоящее время каких-либо документальных подтверждений стоимости похищенного имущества, их точного описания представить не может, таких документов не сохранилось; при составлении искового заявления оценивала похищенные изделия, исходя из стоимости 1 грамма золота в настоящее время – 2000 рублей, и данную информацию получила в сети Интернет. Кроме того, потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, которые выразились в причиненном ей состоянии стресса и страха находиться в собственном жилище после совершенного преступления.

Однако, оценив приведенные показания, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, данным ею в ходе предварительного следствия, в том числе в части оценки стоимости похищенного имущества. К такому выводу суд приходит исходя из того, что пояснения потерпевшей в судебном заседании о большей стоимости в настоящее время похищенных изделий документально ею не подтверждены, каких-либо данных об иной стоимости похищенного имущества ею не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того потерпевшая указала, что именно за суммы, указанные ею первоначально в стадии предварительного следствия, и указанные в обвинительном заключении, ею были приобретены указанные изделия. Таким образом, доводы потерпевшей о большей стоимости похищенного имущества, равно как и указание ею на то, что при рассматриваемых обстоятельствах было похищено и иное принадлежащее ей имущество, дополнительно указанное ею в гражданском иске, судом не могут быть приняты, поскольку таковое повлечет увеличение объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1, что противоречит положениям ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд находит показания потерпевшей в стадии предварительного следствия логичными, последовательными и непротиворечивыми, и кладет таковые в основу приговора.

Объективно оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, таковая являлась последовательной, суд не усматривает признаков самооговора с его стороны и признает их достоверными.

Суд также учитывает, что явки с повинной подсудимым ФИО1 даны в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему положений УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и которые им подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, таковые признаются судом добровольным сообщением о совершенных им преступлениях.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимых.

Государственный обвинитель с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №2 согласилась с позицией подсудимого о том, что похищенных разменных денежных средств, находившихся в банке, могло быть на сумму 1000 рублей, просил уменьшить в этой части объем предъявленного подсудимому обвинения по преступлению №2, что не противоречит ст.252 УПК РФ и судом принимается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанных преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению №1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению №2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным и доказанным, что действия подсудимого по преступлению №1 по хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 являлись открытыми, поскольку таковые были очевидны для последней, он похитил принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, вырвав из ее руки, при этом потерпевшая требовала возвратить ее имущество, о чем пояснял и сам подсудимый.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению №2 по признаку незаконного проникновения в жилище судом учитывается, что частный дом, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №2, является жилищем по смыслу примечания к статье 139 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что подсудимый, взломав топориком входную дверь дома потерпевшей, проник внутрь, при этом законных оснований для нахождения в указанном жилище у него не имелось, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Значительность ущерба от преступления для потерпевшей Потерпевший №2 нашла свое подтверждение, исходя из размера причиненного ей ущерба и ее материального положения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, по месту регистрации характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого и привлекающегося к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, все данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, а потому – с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания.

Заявленный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 33 000 рублей, а также морального вреда в сумме 2000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку имеется необходимость в предоставлении дополнительных доказательств и расчетов относительно заявленных исковых требований, что потребует отложения судебного разбирательства. При этом суд признает за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая при постановлении приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 6000 рублей, выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю., взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из его личности, материального положения, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 оставить без рассмотрения. Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сумку с имуществом, сотовый телефон «Престижио», возвращенные потерпевшим, - оставить там же; копии фотографий, квитанцию – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Белова