Приговор № 1-203/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-203/2020

Дело № 1-203/2020

Поступило 16 июля 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 10 ноября 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Акалович М.А.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 15 октября 2015 года мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 11 августа 2016 года),

- 29 сентября 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 15 октября 2015 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного 14 апреля 2018 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня,

- 20 февраля 2019 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 19 августа 2019 года по отбытию наказания,

- 12 февраля 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением от от 27 мая 2020 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осужденного:

- 02 июня 2020 года Ордынским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 12 февраля 2020 года к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1

ФИО2 решил совершить тайное хищение денег, и во исполнение своего преступного умысла в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, тем, что Потерпевший №2 спит, умышленно, из корыстных побуждений, лезвием обрезал нижнюю часть кармана брюк Потерпевший №2, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 5000 рублей. Похищенные деньги ФИО2 унес и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Эпизод № 2

Кроме того, ФИО2 решил совершить тайное хищение денег, и во исполнение своего преступного умысла, в один из дней в первой половине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО3 №2 и Потерпевший №3 спят и за его действиями не наблюдают, прошел в коридор, где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, висевшей на вешалке, принадлежащие Потерпевший №3 деньги в сумме 12000 рублей. Похищенные деньги ФИО2 унес и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Эпизод № 3.

Кроме того, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, открыв запорное устройство, незаконно проник внутрь бани, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №4 угловую шлифовальную машинку «MAKITA 9558 HN» в комплекте с универсальным ключом, стоимостью 4000 рублей, и шлифовальным диском, не представляющим ценности. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Эпизод № 4

Кроме того, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут взломал запорное устройство на двери и незаконно проник внутрь гаража, расположенного на усадьбе по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею емкостью 55 А/ч, стоимостью 2000 рублей. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Эпизод № 5

Кроме того, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем открыл запорное устройство, и проник внутрь веранды дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 бензиновый триммер «HUTER GGT-1500T» стоимостью 6900 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 взломал запорное устройство и незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5: электрический лобзик «Интерскол» стоимостью 2000 рублей; электрическую дрель в металлическом корпусе, отечественного производства стоимостью 1000 рублей; перфоратор «ЗУБР П-22-650» стоимостью 3000 рублей; 2 гвоздодера стоимостью 200 рублей каждый, на сумму 400 рублей; электрический рубанок «DEXTER» стоимостью 2500 рублей, на общую сумму 15800 рублей. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 15800 рублей.

Эпизод № 6

Кроме того, ФИО2 решил совершить тайное хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл запорное устройство на входной двери и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6: крольчиху стоимостью 1500 рублей и двух кур стоимостью 350 рублей за 1 курицу, на сумму 700 рублей. Похищенное ФИО2 унес с собой и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 2200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в инкриминируемых деяниях признал себя полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в квартиру пришел Потерпевший №2, принес с собой пиво. В этот день они с отцом употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Они выпили пиво, Потерпевший №2 и его отец ФИО3 №2 заснули. Он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел еще выпить, однако денег не было. Он обнаружил, что в левом кармане Потерпевший №2 есть деньги, но не смог просунуть руку в карман. Тогда он нашел старое лезвие, прорезал карман в нижней части, достал деньги и ушел из дома. Уже на улице пересчитал деньги, было 5000 рублей. Деньги потратил, в основном на приобретение спиртного.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 около 11 часов пришел к ним в гости и принес бутылку водки. Потерпевший №3 куртку снял и повесил на вешалку в коридоре. Спиртное они втроем распили в гостиной, Потерпевший №3 и его отец ФИО3 №2 заснули. Он захотел ещё выпить водки, но не было денег, и он, проверив карманы куртки Потерпевший №3, обнаружил в верхнем кармане деньги, пересчитал, оказалось 12000 рублей. Он положил деньги в карман, оделся и вышел из квартиры. Деньги в течение нескольких дней потратил в основном на еду и спиртное. Когда совершил кражу, был пьян, если бы был трезвый, кражу бы не совершил.

Кражу болгарки совершил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В то время он жил в лесу и появлялся в деревне только ночью. Пошел в деревню после 1 часа, чтобы похитить ценное имущество, которое планировал продать. Прошел к деревянной постройке на усадьбе Потерпевший №4, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл шпингалет и прошел в постройку, под столом нашел болгарку, положил под куртку и вышел. Болгарку по его просьбе отец продал ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи пошёл в сторону деревни, чтобы похитить ценное имущество, которое планировал продать. Подходя к <адрес>, вспомнил, что там проживает дедушка, у которого имелся мотоцикл, на мотоцикле есть аккумулятор, который он решил похитить и продать. Прошел к гаражу, металлическим прутом взломал замок гаража и проник внутрь. В гараже в люльке мотоцикла «ИЖ» обнаружил аккумуляторную батарею, синего цвета, взял ее и пошёл в сторону леса. Аккумуляторную батарею спрятал в лесу, впоследствии продал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, находясь на <адрес>, решил похитить какое-либо имущество. Свет в доме не горел. Он дёрнул дверь веранды, но она была заперта. Он выставил окно, просунул палку, которой открыл крючок. Прошёл на веранду, в кладовую, где взял бензиновый триммер жёлтого цвета, вытащил его на улицу. Металлическим предметом сорвал замок на гараже, в гараже обнаружил электрический рубанок, электрическую дрель, перфоратор, электрический лобзик и 2 гвоздодера, которые положил в пакет, и вместе с триммером унес в лес. Отец по его просьбе продал их ФИО3 №1

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он из леса прошёл на <адрес>, и решил из хозяйственной постройки Потерпевший №6 похитить домашних животных, которых смог бы впоследствии съесть. Прошел к сараю, открыл дверь и проник внутрь. Из сарая похитил кролика и двух кур. Кролика оставил в бане на усадьбе <адрес>, где никто не проживает, чтобы забрать позже. Кур отнес в лес и съел (т. 2 л.д. 77-83).

Виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ФИО2, принес пиво. Дома были ФИО3 №2 и Д.. Выпили, он задремал. Когда проснулся, обнаружил, что левый передний карман на комбинезоне, который был надет на нем, порезан, и пропали деньги 5000 рублей. В магазине узнал, что Д. приходил за спиртными напитками с наличными деньгами, а он в магазин за спиртным не ходит, так как у него нет денег. ФИО3 №2 позже сказал, что это Д. вытащил деньги, обещали вернуть. Ущерб не возместили, ущерб является для него значительным, заработок составлял около 12000 рублей, другого дохода нет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 приходил к ним в гости, принес с собой спиртное. Выпивали втроем: он, ФИО2 и Потерпевший №2 Как всё выпили, уснули. Когда Потерпевший №2 проснулся, сказал, что у него пропали деньги из кармана, порезан в нижней части карман брюк.

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он в конце ДД.ММ.ГГГГ из кармана штанов, находящихся на Потерпевший №2, который спал у него дома, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 184).

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ из кармана штанов, которые находились на нем, похитил 5000 рублей, ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-192).

По эпизоду № 2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил водку и с ФИО3 №2 пошли к нему домой выпить, снял куртку и повесил в коридоре. Выпили, он уснул, проснулся, собрался идти домой и обнаружил, что в кармане куртки нет денег 12000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. зарплата около 20000 рублей в месяц. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который в судебном заседании пояснил, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире ФИО2, Потерпевший №3 и он пили водку, он уснул. Его разбудил Потерпевший №3 и сказал, что когда проснулся, проверил карманы куртки и обнаружил, что пропали 12000 рублей. Он понял, что деньги похитил ФИО2, которого не было в квартире.

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он в начале ДД.ММ.ГГГГ находился дома, пришел Потерпевший №3 и принес алкоголь, который они употребили. Потерпевший №3 уснул, а он в кармане его куртки нашел и забрал себе 12000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в первых числах ДД.ММ.ГГГГ из куртки, которая находилась в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 12000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в квартире по адресу: <адрес>, в коридоре находится вешалка (т. 1 л.д. 9-12).

По эпизоду № 3

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании пояснил, что в хозяйственной постройке у него хранятся инструменты. Дверь в постройку закрывается на шпингалет. Весной ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что отсутствует углошлифовальная машинка, которую он оценивает в 4000 рублей. Машинку вернули сотрудники полиции. Отец ФИО2 сказал, что он продал углошлифовальную машинку по просьбе ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил электрическую дрель, электрический рубанок и болгарку у ФИО3 №2 за 500 рублей. Через 2 дня пришёл участковый и изъял инструменты.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 принес электрическую дрель, электрический рубанок и болгарку, и сказал, что нужно продать. Он пошел к ФИО3 №1, предложил купить, тот купил за 500 рублей. На деньги приобрели продукты питания и спиртное.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в двадцатых ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки на территории дома по <адрес> в <адрес> похитил болгарку «MAKITA», продал ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 210).

Заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение бани, расположенной на усадьбе его дома по адресу: <адрес>, и похитило угловую шлифовальную машинку «MAKITA 9558 HN» стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в бане по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-219).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адресу <адрес>, изъяты предоставленные ФИО3 №1: электрическая дрель, электрический рубанок «Dexter» и болгарка «MAKITA» (т. 1 л.д. 71-74).

Распиской Потерпевший №4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от сотрудников полиции принадлежащую ему угловую шлифовальную машинку «MAKITA 9558 HN» (т. 1 л.д. 234).

Скриншотом интернет-страницы, согласно которой стоимость УШМ «MAKITA 9558 HN» составляет 4741 рубль (т. 1 л.д. 220).

По эпизоду № 4

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в гараже стоял мотоцикл «ИЖ» с коляской, в которой находилась аккумуляторная батарея емкостью 55 А/Ч. ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что сломан навесной замок на воротах гаража. Заглянув в люльку, увидел, что аккумулятор отсутствует. Ущерб причинен на сумму 2000 рублей. Похищенное не вернули, ущерб не возмещен.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в ДД.ММ.ГГГГ проник в гараж, расположенный на усадьбе по адресу: <адрес>, откуда с мотоцикла украл аккумулятор синего цвета, который спрятал в лесу, в последующем продал (т. 1 л.д. 20).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение АКБ 55 А/ч из гаража по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в гараже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22-25).

Скриншотом интернет-страниц, согласно которым стоимость аккумуляторных батарей емкостью 55 А/ч составляет от 3000 до 3637 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

По эпизоду № 5

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в <адрес> проживает тетя его жены <данные изъяты> У него там хранятся инструменты, из кладовой на веранде пропал бензиновый триммер «HUTER» стоимостью 6900 рублей, а из гаража электрический лобзик «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, электрическая дрель стоимостью 1000 рублей, перфоратор «ЗУБР» стоимостью 3000 рублей, два гвоздодера, стоимостью каждого 200 рублей, электрический рубанок «Dexter» стоимостью 2500 рублей. Кража была совершена в мае 2020 года. Ущерб для него является значительным, он зарабатывает 20000-25000 рублей, жена 12000 рублей в месяц, на иждивении двое детей. Часть вещей была возвращена, не возвращены перфоратор, лобзик и гвоздодеры.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил электрическую дрель, электрический рубанок и болгарку у ФИО3 №2 за 500 рублей. Через 2 дня пришёл участковый и изъял инструменты.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 принес электрическую дрель, электрический рубанок и болгарку, и сказал, что нужно продать. Он пошел к ФИО3 №1, предложил купить, тот купил за 500 рублей. На деньги приобрели продукты питания и спиртное.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник на веранду дома и в гараж по адресу: <адрес>, откуда похитил бензиновый триммер, электрический рубанок, электрическую дрель, перфоратор «Зубр», электрический лобзик «Интерскол», 2 гвоздодера. Дрель и рубанок через отца продал ФИО3 №1, бензиновый триммер спрятал в логу в крапиве, а остальные предметы продал (т. 1 л.д. 66).

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в веранду дома и в гараж на усадьбе по адресу: <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 15800 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка во дворе, на веранде дома и в гараже на усадьбе по адресу: <адрес>. В окне веранды повреждено стекло, на воротах гаража имеется след взлома (т. 1 л.д. 55-61).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 2-х километрах от <адрес> обнаружен и изъят бензиновый триммер «HUTER GGT-1500T» (т. 1 л.д.68-70).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе дома по адресу <адрес>, изъяты предоставленные ФИО3 №1: электрическая дрель, электрический рубанок «Dexter» и болгарка «MAKITA» (т. 1 л.д. 71-74).

Распиской Потерпевший №5 о получении от сотрудников полиции электрической дрели в металлическом корпусе, электрического рубанка «Dexter» и бензинового триммера «HUTER» (т. 1 л.д. 76).

Скриншотом интернет-страниц, согласно которым стоимость бензинового триммера «HUTER GGT-1500T» составляет 6699 рублей, стоимость перфоратора «ЗУБР П-22-650» составляет 4260 рублей, стоимость электрической дрели отечественного производства составляет от 1000 до 1500 рублей, стоимость гвоздодера составляет от 250 до 2000 рублей, стоимость электрического рубанка «Dexter» составляет 2947 рублей, стоимость электрического лобзика «Интерскол» составляет 3100 рублей (т. 1 л.д. 78-83).

Копией товарного чека ИП ФИО4, согласно которой бензиновый триммер «HUTER GGT-1500T» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 6940 рублей (т. 1 л.д. 65).

По эпизоду № 6

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии, согласно которым на усадьбе его дома имеется хозяйственная постройка, где у него содержатся крольчиха, 10 кур-несушек и гусь. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, и примерно во втором часу ночи залаяла собака. Он вышел на улицу, собака перестала лаять, и он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он обнаружил, что в клетке отсутствует крольчиха, пропали 2 курицы. Крольчиху оценил в 1500 рублей, кур по 350 рублей за 1 курицу. На следующую ночь сотрудники полиции сказали, что в хозяйственной постройке на усадьбе соседнего заброшенного дома был обнаружен кролик. Ему под расписку вернули крольчиху (т. 1 л.д. 169-171).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в сарай на усадьбе по адресу: <адрес>, откуда похитил кролика и 2 кур. Похищенных кур употребил в пищу, а кролика спрятал в запрошенном доме (т. 1 л.д. 121).

Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 01 до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, откуда похитило кролика стоимостью 1500 рублей и 2-х кур по 350 рублей за штуку, общий ущерб составил 2200 рублей (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе и в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на усадьбе заброшенного дома по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке обнаружен кролик, который изъят (т. 1 л.д.114-119).

Распиской Потерпевший №6 о получении от сотрудников полиции принадлежащего ему кролика (т. 1 л.д. 120).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности в 2-х км на восток от <адрес>, под деревом обнаружены перья птицы белого цвета (т. 1 л.д. 123-125).

Скриншотом интернет-страниц, согласно которым стоимость кроликов составляет от 1000 по 2000 рублей, стоимость курицы составляет 350 рублей (т. 1 л.д. 127-129).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года шести краж чужого имущества в <адрес>, установленной и доказанной.

Суд считает признательные показания подсудимого ФИО2 и сведения, содержащиеся в явках с повинной, о совершении им инкриминируемых преступлений достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат исследованным судом иным доказательствам.

Судом установлено, что во всех случаях действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел каждый раз был доведен до конца, чужое имущество было изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующие признаки совершения кражи с незаконным проникновением в жилище и в хранилище подтверждены в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 по эпизоду № 5 незаконно проник, разбив стекло в окне веранды, с целью кражи в кладовую на веранде дома, являющуюся неотъемлемой частью жилого дома, а по эпизодам №№ 3, 4, 5, 6 также проникал с целью кражи в гаражи, сарай, баню, где хранилось принадлежащее потерпевшим имущество, и куда доступ ему не был разрешен.

По эпизоду № 1 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, и с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. кража была совершена ФИО2 из кармана брюк, в которые был одет спящий потерпевший, ущерб при этом составил 5000 рублей, что не менее установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размера, а с учетом материального положения потерпевшего, имеющего доход в размере 12000 рублей в месяц, причиненный кражей ущерб является для него значительным.

Также обоснованно вменено причинение значительного ущерба гражданину по эпизодам № 2 и № 5, т.к. ущерб от краж составил в этих случаях 12000 рублей и 15800 рублей соответственно, что более 5000 рублей, а с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №3, имеющего доход в размере 20000 рублей в месяц, и Потерпевший №5, совокупный доход семьи которого составляет около 37000 рублей в месяц на четырех человек, причиненный кражами ущерб является для каждого из них значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, по эпизоду №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду № 5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизодам №№ 3, 4, 6 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО2 и обнаруживает <данные изъяты> расстройство, однако степень нарушений <данные изъяты> выражена у него не столь значительно, и не лишала его в момент совершения преступлений и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 225-226).

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья как лица, страдающего хроническим заболеванием и <данные изъяты> расстройством, частичное возмещение ущерба по эпизодам № 3, 5, 6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сообщении сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения им преступлений, указании на местонахождение похищенного, явки с повинной по всем эпизодам, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери (т. 2 л.д. 156-158). Смягчающие обстоятельства по делу не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Обстоятельствам, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО2 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Кроме того, по эпизодам №№ 1, 2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершившего преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО3 №2, сведениями об употреблении ФИО2 алкоголя непосредственно перед совершением преступлений, чего не отрицает подсудимый, что в совокупности позволяет сделать вывод о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Совершенные виновным преступления отнесены к категории тяжких и средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом опасного рецидива, нет.

Выслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность и характер совершенных преступлений, опасный рецидив, личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступлений и в суде, суд пришел к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае нет. Учитывая совершение ФИО2 преступлений до приговора от 02 июня 2020 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности ФИО2, и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ему меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО5, подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами дела, и признаны подсудимым в полном объеме.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что навесной замок, слепок следа орудия взлома, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) на срок 2 (два) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды № 3, 4, 6) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев за каждое преступление,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 5) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 02 июня 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба: в пользу Потерпевший №2 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 2000 (две тысячи) рублей, в пользу Потерпевший №5 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, в пользу Потерпевший №6 700 (семьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: навесной замок, слепок следа орудия взлома - уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер