Апелляционное постановление № 22-2263/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

Судья Старостина В.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Дортман А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора <адрес> Вишнякова И.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 10 700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден:

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в строящийся дом, с причинением значительного ущерба ФИО2;

по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, с причинением значительного ущерба ФИО3

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Вишняков И.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора <адрес> Вишняков И.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указав по преступлению № верную квалификацию его действий по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом автор представления, ссылаясь на допущенные судом нарушения ст.ст.297, 252 УПК РФ, указывает, что суд, правильно установив, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, вместе с тем, действия осужденного по данному преступлению квалифицировал по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тогда как органом следствия действия ФИО1 по данному преступлению были квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании также было установлено, что потерпевший ФИО3 использует данный гараж как склад для хранения личных вещей, то есть как иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по данному преступлению как «проникновение в помещение», суд не привел мотивов решению в указанной части.

Кроме того, суд верно произвел зачет срока содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено правилами п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, однако в резолютивной части неверно сослался на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены и получили соответствующую оценку в приговоре и необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд квалифицировал его действия:

- по преступлению № (по факту хищения имущества ФИО2) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № (по факту хищения имущества ФИО3) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1 по преступлению № (по факту хищения имущества ФИО3).

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и описания преступного деяния, установленного судом, ФИО1 признан виновным в хищении имущества ФИО3 из принадлежащего ему гаража, который не отнесен к числу помещений в смысле примечания к ст.158 УК РФ.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

Внесение данного уточнения не влечет изменения объема обвинения и квалификации содеянного, соответственно не является основанием для снижения наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства – признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также по преступлению № – частичное возмещение ущерба, по преступлению № – возмещение ущерба в полном объеме.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, а также об отсутствии достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению №, у суда не имелось.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанций.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении ФИО1 наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, произведя зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, однако приговор в этой части подлежит уточнению.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 по преступлению № по факту хищения имущества ФИО3 осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать зачет срока содержания ФИО1 под стражей произведенным по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вишнякова И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>