Апелляционное определение № 22-3551/2025 22-75/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шевченко И.В.

Дело № <...> (22-3551/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Филиной Э.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Филиной Э.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...> Ленинградской области, ранее судимая:

<...> Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

<...> Ленинским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) по ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от <...>, окончательно определено 9 лет лишения свободы. <...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания заменена на 2 года 7 месяцев 27 дней ограничения свободы. <...> наказание отбыто,

осуждена по

ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...> гр.) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...>.) к 10 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...> гр.) к 10 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...> гр.) к 8 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...> гр.) к 8 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30 - п.п. «А, Б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотика массой <...> гр.) к 8 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> (момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере (3 преступлениям), покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в значительном размере (3 преступлениям), а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину по эпизоду приобретения и хранения наркотика массой <...> грамма, а также частично по эпизоду задержания с наркотиком массой <...> грамма, в остальной части вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены не в полной мере. Обращает внимание, что в последнем слове вину признала в полном объеме, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести полное признание вины. Настаивает на наличии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, а также смертью ее дочери.

Не соглашается с взысканием с нее процессуальных издержек, ссылаясь на состояние здоровья, а также материальное положение. Оспаривает, определенный судом вид рецидива преступлений, полагает, что он не может являться особо опасным.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, с учетом положений ст. 61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, изменить вид рецидива преступлений с особо тяжкого на простой, освободить ее от взыскания процессуальных издержек, в связи с тяжелым материальным положением.

В дополнении осужденная ФИО1 обращает внимание, что ранее один раз была осуждена за тяжкое преступление, в связи с чем считает, что вид рецидива должен быть изменен с особо опасного на опасный.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Э.А. находит приговор несправедливым, ввиду суровости назначенного осужденной наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 в последнем слове признала вину в совершении преступлений, в ходе следствия и судебного заседания дала полные и правдивые показания, чем способствовала раскрытию и расследованию дела, указала пароль от телефона, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (ряд хронических заболеваний), раскаивается в содеянном, кроме того у осужденной умерла дочь. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также оспаривает решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, в связи неудовлетворительным состоянием здоровья осужденной, отсутствием официального места работы, наличии незначительных заработков. Считает, что имеются основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек.

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Филиной Э.А. государственным обвинителем Ильинич Ю.А. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно:

показания самой осужденной ФИО1, согласно которым в начале июня 2025 года она устроилась курьером в интернет-магазин «<...>» по продаже наркотических средств, <...> она подняла 50 свертков с наркотиком, общей массой <...> грамм, после чего была задержана сотрудниками полиции;

показания свидетеля ВЕА – оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, проведении ОРМ, в ходе которых ФИО1 была задержана, от КСН ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят сверток с наркотическим средством;

показания свидетеля КСН – сотрудника полиции, согласно которым <...> в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сверток с наркотическим средством, содержащий 50 свертков, 2 телефона «<...>», прямоугольная коробка, трубочка из купюры 1 000 рублей, шприц с иглой и без иглы, зажигалка, стеклянный флакон с крышкой, 7 игл, закрытых колпачками, 19 пустых полимерных пакетиков с застежкой;

показания свидетелей ГЮА и ПЗВ, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердивших факт изъятия наркотиков и иных предметов;

показания свидетеля ЧЮА – сотрудника полиции, пояснившего об изъятии по поручению следователя с СВЭ и понятыми закладок по координатам установленным из телефона, изъятого у ФИО1;

показания свидетелей ПДВ, НЕН, участвующих в качестве понятых при проведении осмотров мест, предполагаемых «тайников-закладок», подтвердивших факты обнаружения и изъятия свертков с наркотическими средствами;

показания свидетеля АЖТ - оперуполномоченного ОП № <...> УМВД России по г. Омску, о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотиков, проведении ОРМ <...> в ходе которого ФИО1 была задержана, в дальнейшем от САА узнал, что у ФИО1 изъят пакет с наркотическим средством и телефон;

показания свидетеля ПВР сотрудника полиции, согласно которым <...> в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ходе которого был изъят пакет с наркотическим средством и телефон;

показания свидетелей БКМ и МТА, участвующих в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, подтвердивших факт изъятия наркотического средства и телефона;

а также письменные доказательства, полно и подробно приведенные в приговоре суда, такие как: протоколы личного досмотра ФИО1, справка об исследовании № <...>, согласно которой каждое из отобранных случайным образом веществ, содержит в своем составе наркотическое средство, заключением экспертов, согласно которым вещества (изъятые у ФИО1) содержат в своем составе наркотические средства, протоколы осмотров участков местности, где изъяты свертки с наркотическими средствами.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотического средства массой <...> грамма), ч. 2 ст. 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой <...> грамма), судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной, как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой <...> грамма и <...> грамма), и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой <...> грамма, <...> грамма, <...> грамма).

Однако, по смыслу действующего уголовного закона, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, <...> (то есть за пять дней до её первого задержания сотрудниками полиции), получив от неустановленного лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, расфасованное не менее чем на 5 свертков (1<...> грамма), общей массой <...> грамма, и, выполняя условия преступного сговора, намереваясь осуществить их сбыт, через небольшой промежуток времени, поместила наркотическое средство в пять «тайников-закладок», фактически на одном участке местности (в пределах ограниченной территории), на расстоянии между тайниками в несколько метров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия осужденной по реализации полученных ей у неустановленного лица наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы (<...> грамм) полученных наркотических средств <...>, в связи с чем ее действия не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление.

В связи с изложенным, действия ФИО1, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном городе через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, следует переквалифицировать с двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 1<...> грамма) и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой <...> грамма), на ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», в крупном размере.

Изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение осужденной, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. При определении вида и размера наказания осужденной суд строго руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотика массой <...> грамма) и активное способствование расследованию данного преступления, полное признание вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотика массой <...> грамма и активное способствование расследованию этого преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотика, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, смерть дочери, содействие в 2023 году правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает. Высказанная осужденной в последнем слове о признании вины в совершении тяжких преступлений в целом с её позицией в судебном заседании не расходится и о полном признании вины в предъявленном обвинении, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление судом первой инстанции соблюдены.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом определен верно, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как особо опасный, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ - опасный.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, связанными с переквалификацией действий ФИО1 назначенное осуждённой наказание также подлежит изменению, в том числе и итоговое. При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, приведенные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, которые были правильно установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре при назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ (в силу прямого запрета, указанного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись ее процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденной были понятны, от услуг адвоката ФИО1 не отказывалась. При этом до осужденной (т<...>) судом был доведен размер процессуальных издержек, выслушана позиция самой осужденной относительно взыскания процессуальных издержек, сведений об имущественной несостоятельности осужденной представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденной, ее трудоспособность, возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия работать и иметь доход, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем судебная коллегия соглашается. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденной денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания её имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суд г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 1<...> грамма) и трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 – п.п. А, Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой <...> грамма), переквалифицировать на ч. 3 ст.30 – п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 44, 99 грамма) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ Д.В. Першукевич

_______________ Е.Н. Штокаленко