Постановление № 1-164/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-164/2019

Уголовное дело № 1-164/2019

(11901600107000342)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

19 ноября 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Гильденбрандт В.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Чепурченко М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты>. зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 20.07.2019 около 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, перевозя пассажира Потерпевший №1, двигалась со скоростью не более 80 км/ч по территории Цимлянского района Ростовской области по автодороге «Морозовск-Цимлянск-Волгодонск» по направлению от г.Волгодонска в сторону г.Цимлянска. При этом подъехав к перекрестку с круговым движением, находящемуся на 82 км.+700 м. вышеуказанной автодороги, ФИО1 проявила невнимательность, не приняла всех мер предосторожности, нарушила Правила дорожного движения и не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к «Правилам дорожного движения РФ», не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге по перекрестку с круговым движением автомобилю «Опель Омега-В Караван» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от 23.07.2019 в виде тупой травмы груди: переломов 5,6,7 ребер справа, гемоторакса справа, тупой травмы живота: разрыва печени, гематомы печеночно-двенадцатиперстной связки, гематомы сальника, гематомы забрюшинного пространства, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

При вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушила пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

- 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Привил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании защитник Чепурченко М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимая загладила причиненный в результате совершенного преступления вред в полном объеме, потерпевший претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала ходатайство, просит уголовное дело прекратить, поскольку она загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. Это его волеизъявление, заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель Гильденбрандт В.М. не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимая не является общественно опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимая и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном и загладила причиненный вред, потерпевший к ней не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Опель Омега-В Караван» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у Свидетель №1 – возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;

- автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО1 - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова