Приговор № 1-164/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-164/2019

№ 1-164/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ващенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 15.06.2018 примерно в 17 часов 00 минут, находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес два удара кулаком в голову Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением, левой скуловой дуги со смещением, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, наружной стенки левой глазницы со смещением, стенок ячеек решетчатой кости и ее продырявленной пластинки со смещением, гемосинус слева, гематома век левого глаза, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5107 от 08.11.2018 квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, он нанес только один удар потерпевшему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего между ними конфликта по поводу допущенного им оскорбительного нецензурного высказывания в его адрес. Им добровольно возмещен ущерб в размере 90000 рублей. Потерпевший его оговаривает, так как требует с него денег в размере 700000 рублей. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения он не наносил, нанес только один удар. Обращает внимание на то, что ранее у него имелись травмы.

Также пояснил, что он является кандидатом в мастера спорта по рукопашному бою.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он работал в ООО «ЮГ Строй», в должности водителя автомобиля «Камаз 55111 А».

15.06.2018 года примерно в 16 часов 30 минут он приехал на указанному автомобиле по адресу: <адрес> он припарковал свой автомобиль. Так как улица была узкая, то его машина закрывала большую часть дороги.

Примерно в 17 часов к его автомобилю подъехал автомобиль «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, из которого вышел ФИО4 и попросил его, чтобы он убрал машину, и дал им проехать, на что он пояснил, что сейчас на данной улице выполняются работы, кладут асфальт, и установлен знак, что работают люди. Однако, ФИО3 сказал, что знака нет. ФИО3 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и также пояснил, что ему неважен знак, который он шел искать, после этого направился к автомобилю «Камаз», в это время он в очередной раз потребовал убрать машину, на что он, повернувшись к ФИО3, ответил, что «Камаз» сломан. В этот момент ФИО3 нанес ему два удара кулаком по лицу, удары пришлись в левую часть лица, а именно, в область глаза и челюсти, от полученных ударов он испытал резкую физическую боль, у него потемнело в глазах, закружилась голова, на что он сразу же присел на асфальт, а ФИО3 направился к своей машине «Рено Логан».

ФИО3, сел в машину, а к нему в это время подошли ФИО6 и ФИО7, которые начали оказывать помощь.

Далее ему помогли добраться домой, а, находясь дома, его состояние резко ухудшилось и его жена вызвала ему скорую помощь, после чего его госпитализировали в БСМП-2. Находясь в больнице, от врачей ему стало известно, что у него имеются переломы челюсти и носа, также сотрясение головного мозга. Когда он находился в больнице, от его сына Свидетель №2 ему стало известно, что с ним встречался ФИО3, который подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений и хотел урегулировать конфликт.

В момент конфликта с ФИО3 у него в руках каких-либо предметов не видел, удары он наносил кулаком.

В настоящее время ранее заявленные исковые требований поддерживает, также пояснил, что ФИО3 ему возмещен материальный вред в размере 90000 рублей, его сын ни у кого денежных средств не вымогал.

В тот день он алкогольные напитки не употреблял, управлял автомобилем (т. 1 л.д.71-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Потерпевший №1 является его отцом. 17.06.2018 года он вернулся в г. Ростов-на-Дону и от родственников стало известно, что его отец Потерпевший №1 находится в больнице, поскольку его избили. Отец ему рассказал, что был избит ФИО3, который нанес ему 2 удара кулаком руки в область лица (т. 1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он работает в ООО «Юг Строй». 15.06.2018 он, Потерпевший №1 и Свидетель №3, осуществляли ремонтные работы по укладке асфальта около <адрес>

Примерно в 17 часов 00 минут 15.06.2018 он с Свидетель №3 стояли с задней стороны автомобиля «Камаз». Спустя несколько минут, он оглянулся и увидел, что Потерпевший №1 сидит на земле, тогда он к нему подошел и увидел, что около него кровь, также все его лицо было в крови. В этот же момент он увидел как от припаркованного «Камаза» задним ходом отъезжает автомобиль «Рено Логан» в кузове белого цвета, тогда он начал водителю кричать, восклицая, что он делает. На что автомобиль остановился, водитель вышел из машины и сказал, что нужно было убирать «Камаз», после чего он сел обратно в автомобиль и уехал. При этом Потерпевший №1 находился в потерянном состоянии и ничего пояснить не мог.

Позже Потерпевший №1 рассказал ему, что водитель «Рено Логан» сказал Потерпевший №1, что он хочет проехать, а Потерпевший №1 ему пояснил, что он не может убрать «Камаз», так как за ним работают люди. После чего водитель начал наносить ему удары, куда именно и как, Потерпевший №1 ему не рассказывал, однако, по состоянию Потерпевший №1 было видно, что ему наносили удары в область левой части лица, так как его глаз был полностью «заплытым», также шла кровь из носа (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 126-128).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, в котором он просил принять меры по факту нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в условиях ясной погоды естественного освещения осмотрен участок местности, расположенный между домами №44 и №49 по пер. Живописному в г. Ростове-на-Дону (т. 1 л.д. 17-23);

- протоколом очной ставки, оглашенным в связи с согласием сторон, проведенной между Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 85-89);

- заключением эксперта № 5107, согласно которого, у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом костей носа со смещением, левой скуловой дуги со смещением, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, наружной стенки левой глазницы со смещением, стенок ячеек решетчатой кости и ее продырявленной пластинки со смещением, гемосинус слева, гематома век левого глаза. Данное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что в срок указанный в направлении, т.е. 15.06.2018г и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 93-98);

- заключением эксперта №6134, согласно которого, образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, левой скуловой дуги со смещением, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, наружной стенки левой глазницы со смещением, стенок ячеек решетчатой кости и ее продырявленной пластинки со смещением, гемосинус слева, гематома век левого глаза, возможно при сильном ударе в область левой брови или глазницы. У гр. Потерпевший №1 имелась одна точка приложения силы, либо несколько ударов в область левой глазницы. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением, левой скуловой дуги со смещением, всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, наружной стенки левой глазницы со смещением, стенок ячеек решетчатой кости и ее продырявленной пластинки со смещением, гемосинус слева, является телесным повреждением, которое возникло в едином механизме образования.

Имеющиеся ранее у гр. Потерпевший №1, т.е. в 2008 году, телесные повреждения не могли повлиять на образование и степень тяжести повреждений, возникших в 2018г. (т. 1 л.д. 141-149).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, показаниями свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, данными ими в ходе судебного заседания, а также доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности заявления о преступлении, протокола осмотра месту происшествия, заключений экспертов № 5107 и 6134, из которых следует, что именно ФИО3 примерно в 17 часов 00 минут, находясь около <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта нанес два удара кулаком в голову Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным в основу настоящего обвинительного приговора, данными ими, в том числе в ходе очной ставки приведенным выше, поскольку показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, однозначно подтвержден вывод органа предварительного следствия об умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений именно подсудимым.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого суду не представлено, при этом приведенные стороной защитой доводы об их заинтересованности судом отклоняются, поскольку их показания полностью согласуются с представленной стороной обвинения доказательств.

То обстоятельство, что потерпевший и некоторые свидетели обвинения точно не смогли воспроизвести в судебном заседании обстоятельства произошедшего, в связи с чем имелись некоторые неточности и противоречия, не свидетельствует о несоответствии их показаний, данных на предварительном следствии, действительности.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 о том, что он нанес лишь один удар потерпевшему Потерпевший №1, а потерпевший его «оговаривает», поскольку он не получил от него нужной суммы денег, так как его показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями указанных выше свидетелей обвинения и доказательствами стороны обвинения в их совокупности, подробно изложенными выше, каких-либо убедительных доводов, подтверждающих данное обстоятельство, суду стороной защиты не представлено, наоборот указанные доводы полностью опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов в вышеприведенных экспертных заключениях, в их профессионализме и добросовестности. Заключения данных экспертиз, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что характер примененного в отношении потерпевшего насилия, способ преступления, локализация повреждений, свидетельствуют о том, что действия ФИО3 носили целенаправленный, умышленный характер, при этом подсудимый в данном случае преследовал единственную цель - причинить вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного доводы защиты и подсудимого о необходимости принятия решения о переквалификации его действий на ст. 118 ч. 1 УК РФ, на основании представленных стороной защитой доказательств, не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеприведенных доказательств стороны обвинения, которые согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу, что выдвигая изложенные в ходе прений сторон и последнего слова доводы о его невиновности в причинении Потерпевший №1 описанных выше телесных повреждений указанным способом, подсудимый ФИО3 и его защитник реализуют избранную ими линию защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, намерение загладить причиненный вред в полном объеме, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам стороны защиты о признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в качестве смягчающего обстоятельства, установлено, что поведение ФИО14 до совершения преступления противоправным или аморальным не являлось, достоверных данных о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, наоборот, опровергнуто, представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, при этом судом принимается во внимание то, что поводом к совершению преступления послужил внезапно возникший конфликт, а потому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, изложенного выше, не имеется.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Суд считает не возможным применить ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3, так как, по убеждению суда, возможности исправления осужденной без отбывания наказания не имеется, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо определить как исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал ранее заявленные им исковые требования овзысканииморального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 не возражал против взыскания моральноговреда, полагая необходимым снизить указанную сумму.

Как следует из ст. 151ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда. Потерпевший пояснил, что от действий подсудимого он испытал сильную физическую боль, испытал физические и нравственные страдания, которые оцениваются в указанную выше сумму. Суд считает, чтоисковыетребования потерпевшего в частивозмещенияморального вредаявляются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом при определении размера денежной компенсации суд, руководствуясь положения ст.1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, состояние его здоровья, его социальное положение, а также то, что подсудимый является взрослым лицом и у него имеется доход.

Кроме того, потерпевшим подано заявление о взыскании процессуальных издержек с приложением подтверждающих документов, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также с учетом времени фактически затраченного представителем потерпевшего на осуществление полномочий в ходе производства по делу суд считает необходимым поданное заявления в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворить полностью, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 15 мая 2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшегоПотерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суммуморальноговредав размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой Потерпевший №1 вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежат возмещению потерпевшему Потерпевший №1 с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой