Апелляционное постановление № 22-167/2025 22-5725/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-118/2024

судья Балашов А.А. дело № 22-167-2025 (22-5725/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.01.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Машкине Е.А.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Корниловой В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Ковалёва С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.09.2024, которым

ФИО1, судим …,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения, до вступления приговорав законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 9 300 рублей с причинением значительного ущерба гражданину С.В.И., совершенной 26.02.2024 в г. Новопавловске Кировского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора районаКовалёв С.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и правильность квалификации действий ФИО1 полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что судом ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания правильно определена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного в соответствии с ч. 1ст. 18 УК РФ судом признан рецидив преступлений, приговором судаФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу и он немедленно взят под стражу в зале суда, решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу суд верно сослался на положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, однако суд ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку период нахождения ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора суда в законную силу должен был быть зачтенв срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.09.2024 в отношении ФИО1 изменить, указатьв резолютивной части приговора, что с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семченко М.И. просила об удовлетворении представления и изменении приговора по его доводам, осужденный ФИО1 и адвокат Корнилова В.В. в его интересах просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, так и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его конкретные действия установлены судом и подтверждаются признательными показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах кражи, то есть тайного хищения имущества С.В.И.; показаниями потерпевшего С.В.И. об этом, а также о причинении ему значительного ущерба совершенным хищением в связи с его доходом и тратами и показаниями об этих обстоятельствах свидетеля С.И.И.; показаниями свидетеля Г.А.А. об осуществлении им выезда по адресу проживания С.В.И. по его сообщению о краже имущества, задержании ФИО1 по подозрению в краже 9 300 рублей, принадлежащих С.В.И. и выдаче им части похищенных денежных средств в размере5 тысяч рублей; протоколами осмотра места происшествия от 26.02.2024, протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, явкой с повинной ФИО1

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учёл все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания за совершение предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований к постановлению назначенного наказания условным либо применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, рецидива преступлений, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд правильно определил вид исправительного учреждения как исправительную колонию строгого режима.

При этом, решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, суд верно сослался на положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, однако ошибочно произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку период нахождения ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора суда в законную силу должен был быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и указать о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 23.09.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказанияв исправительной колонии строгого режима и указать о зачете на основаниип. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражейс 23.09.2024 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказанияв исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Ковалева С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21.01.2025.

Судья Н.П. Крамчинин