Приговор № 1-61/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Ворониной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Суглобовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Суражского района Брянской области Московкин Д.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Брянской областной коллегии

адвокатов представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 11 часов ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в его квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что у последнего имеются денежные средства, убедившись в том, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате, и за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, <данные изъяты>, путем свободного доступа, подошла к куртке, находящейся на диване в спальной комнате квартиры, где в левом внутреннем кармане обнаружила паспорт, из которого <данные изъяты> достала денежную купюру достоинством 5 000 рублей и положила её к себе в карман. Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 обнаружил пропажу денежных средств и начал высказывать в её адрес свои подозрения, о том, что именно она совершила кражу его денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1, незаметно от Потерпевший №1 вернула денежные средства, положив их обратно в паспорт. Таким образом, ФИО1 пыталась <данные изъяты> похитить деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 рассказал ей, что его мать - Свидетель №1 дала ему 5 000 рублей на личные расходы. Когда Потерпевший №1 находился в другой комнате, она вошла в комнату, где лежала его куртка, просунула руку в левый внутренний карман, достала паспорт и вынула из него денежную купюру достоинством пять тысяч рублей, и положила к себе в карман. После того как Потерпевший №1 оделся, и они собрались выходить в магазин, он проверил свой паспорт и обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Он начал говорить, что якобы она их похитила. Она предложила ему поискать в квартире. Пока он искал денежные средства в своей спальной комнате, она поняла, что её могут привлечь к ответственности и незаметно для Потерпевший №1 взяла его паспорт и положила денежные средства обратно, а потом позвала его и предложила проверить еще раз паспорт. Взяв паспорт в свои руки, она его открыла и показала, что денежные средства на месте, тем самым сделала вид, что Потерпевший №1 их просто не увидел. Потерпевший №1 в квартире её не удерживал и она могла уйти и распорядиться этими деньгами, если бы Потерпевший №1 не обнаружил пропажу денег, она бы распорядилась ими по своему усмотрению. (л.д.36-39, л.д.52-55)

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжала его мать - Свидетель №1, которая привезла ему продукты питания и денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Около 10 часов к нему в гости пришла его знакомая ФИО1 и он рассказал, что мать дала ему 5 000 рублей на личные расходы, которые он положил в паспорт. Он собрался сходить в магазин за продуктами питания и ушел в спальную комнату переодеться, а ФИО1 в это время осталась в комнате квартиры. При выходе из квартиры он решил проверить свой паспорт, который находился в левом внутреннем кармане куртки, где лежали деньги и обнаружил, что денежные средства отсутствуют. Он стал высказывать ФИО1 претензии, что она похитила его денежные средства. ФИО1 предложила ему поискать деньги в квартире. Через некоторое время ФИО1 предложила проверить еще раз его паспорт. Когда она взяла его паспорт в руки и открыла, то там уже находились его денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой. Он понял, что деньги ему в паспорт положила ФИО1, пока он искал денежные средства в другой комнате. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным, так как он нигде не работает, дохода не имеет, а денежные средства около 5 000 рублей в месяц, ему дает его мать - Свидетель №1 (л.д.21-22)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она приехала к сыну Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> передала ему продукты питания и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, так как он нигде не работает, и живет за ее счет. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась похитить денежные средства в размере 5000 руб. у ее сына. (л.д.25-26)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре квартиры Потерпевший №1 указал на куртку, в которой находился его паспорт гражданина РФ и денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой. (л.д.10-15)

Вместе с тем, суд признает на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена без участия защитника и не подтверждена подсудимой в судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимую, суд не располагает.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Судом из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимая ФИО1 совершала <данные изъяты>, с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку осознавала, что когда потерпевший находился в другой комнате и не мог видеть ее действия, она, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими потерпевшему и в дальнейшем присвоить их себе и распорядиться по своему усмотрению, достала денежную купюру из паспорта потерпевшего и положила себе в карман.

Несмотря на то, что ФИО1 изъяла денежную купюру из владения потерпевшего, фактически она не располагала реальной возможностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как кража денежных средств была обнаружена потерпевшим. В связи с этим преступные действия ФИО1, направленные на кражу денежных средств, не были доведены ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, и подлежат квалификации, как неоконченное преступление в форме покушения.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ значительный имущественный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшего о его доходах, и его имущественном положении.

Доводы защитника о добровольном отказе подсудимой от совершения преступления по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с чем, последняя подлежит освобождению от уголовной ответственности, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона добровольный отказ означает прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

Судом установлено, что ФИО1 не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с активными действия потерпевшего, который обнаружил кражу денежной купюры и начал высказывать претензии ФИО1, тем самым действия подсудимой, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по её воле, а вынужденно, в связи с тем, что она была застигнута на месте происшествия. Действия ФИО1 представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в гостях у Потерпевший №1, убедившись что в комнате никого нет, <данные изъяты> совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 5 000 руб., причинив ему значительный ущерб, а после обнаружения потерпевшим отсутствия денежных средств, вернула их на место.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1, по месту жительства, отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяются признаки легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. (т.1 л.д. 45-46)

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимой во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1, как на момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, она является субъектом преступления и должна нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование и раскрытию преступления, явку с повинной, поскольку ФИО1 допрошенная в качестве подозреваемой дала признательные показания, об обстоятельствах совершения преступления, целях и мотивах, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние её здоровья (наличие психического расстройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1, совершившей преступление, имея судимости за тяжкие преступления (по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ), за которые она отбывала наказание в виде лишение свободы, образуют рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимой ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание личность ФИО1, склонной к совершению умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимой, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, размер которого определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные деяния, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения инкриминируемых ей деяний и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимой ФИО1 совершено деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств и способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимая обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, состояния её здоровья, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание в виде лишения свободы, суд назначает по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным указанным приговором суда, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой ФИО1 в местах лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, то назначенное наказание по настоящему приговору подсудимой ФИО1 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимой оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокатам за защиту подсудимой согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 состоит на учете в врача психиатра, источника дохода не имеет, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 ограничения и обязанности, подлежащие исполнению в пределах того муниципального образования, где она будет проживать (пребывать) после отбытия лишения свободы: не изменять места жительства или пребывания и не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть отбытое наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), по приговору Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Процессуальные издержки в размере 10 904 руб. отнести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий судья Т.И. Воронина