Приговор № 1-12/2018 1-142/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело №(18)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 24 мая 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Беспалова С.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Величко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2012 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.04.2013 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ст. 70; ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобождён по отбытию наказания 02.12.2015 г.,

- 12.01.2018 г. Неклиновским районным судом по ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества ОАО П» группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 примерно в 11 час. 00 мин. 24.11.2016 г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, находясь в помещении животноводческого сарая Литер «Д» ОАО П», расположенного в 540 метрах северо-восточнее от <адрес>, тайно похитили принадлежащие ОАО П» 7 чугунных сливных решеток, стоимостью 642 рубля 86 копеек за 1 решетку, на общую сумму 4 500,02 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ОАО «П» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, будучи освобожденным 02.12.2015 г. из мест лишения свободы и достоверно зная об установлении в отношении него по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015 г. административного надзора сроком на 6 лет и установлении административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц – каждую вторую пятницу каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в Отдел МВД России по Неклиновскому району по адресу: <...> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо понимая, что неявка на регистрацию, оставление места жительства являются незаконным, и желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и возложенного на него судом административного ограничения, в период с 09.12.2016 г. и по 10.02.2017 г., не имея уважительной причины, самовольно, без разрешения начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району покинул свое место жительства по адресу: <адрес>, и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Неклиновскому району, при этом на регистрацию в Отдел МВД России по Неклиновскому району не являясь, тем самым без уважительной причины в вышеуказанный период уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО П» при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без его участия.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые совершили преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимые признали свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по признакам- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО3, исходя из их адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете в наркологическом и психоневрологических диспансерах, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы в совершении инкриминируемого им деяния.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершённого преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать его исправлению, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи.

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принимает во внимание также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст, отсутствие постоянной работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, удовлетворительную характеристику на подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК- рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ по обоим эпизодам, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет существенного влияния на жизнь его семьи, поскольку он не женат, детей не имеет, при этом суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества. Вместе с тем, при определении срока наказания, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимомуФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для его исправления.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что применение иной, более мягкой меры наказания или наказания в виде условной меры с применением ст. 73 УК РФ будет недостаточным и не приведет к достижению целей наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 он осужден по ч. 1 ст. 314.1; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которым следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а не приговоров.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также тот факт, что ФИО2 назначается реальное лишение свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 5 чугунных сливных решеток и 2 части от чугунных сливных решеток- следует считать возвращёнными потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишение свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 12.01.2018 г., назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24.05.2018 г., зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей по приговору Неклиновского районного суда от 12.01.2018 г.- с 12.01.2018 г. по 23.05.2018 г..

Вещественные доказательства по делу: 5 чугунных сливных решеток и 2 части от чугунных сливных решеток- считать возвращёнными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.4 УПК РФ.

Судья