Апелляционное постановление № 22-1068/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. и апелляционную жалобу защитника Баяна В.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, **

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки **

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО1 и защитника Баяна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших уголовное прекратить в связи с деятельным раскаянием, прокурора Иргит Л.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление ею совершено 12 мая 2025 года на ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Баян В.А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и вернуть автомобиль ** его владельцу. В обоснование указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления. Она загладила вред, встав на правильный путь, регулярно занималась благотворительностью, характеризуется положительно, имеет множество благодарностей, является донором на постоянной основе, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Считает незаконным решение о конфискации автомобиля, поскольку автомобиль принадлежит ФИО9 который приобрел его у ФИО1 на основании договора купли-продажи ** Указывает, что карточка учета транспортного средства является противоречивой и не подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаравии Д.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденная ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность виновной. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, благодарности и то, что она является донором, ходатайство о снисхождении. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, также каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была застигнута непосредственно при совершении преступления, после задержания дала признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщила. Факт указания ею места распития спиртных напитков правового значения для квалификации ее действий, не имеет. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, не усматривая при этом оснований для усиления наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а равно для его снижения не имеется. Утрату ФИО1 своей общественной опасности, материалы дела не содержат. Благотворительная деятельность осужденной, положительные характеристики и наличие малолетнего ребенка, бесспорными основаниями для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием не являются.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п."д" названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п."д" ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при условии, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности, которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не были учтены и проверены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения об отчуждении транспортного средства были подтверждены копиями документов – договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и расписки продавца в получении денежных средств (л.д.100-102). О том, что автомобиль ей не принадлежит, осужденная ФИО1 поясняла сразу же после своего задержания 12 мая 2025 года (л.д.13-14).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для конфискации принадлежащего автомобиля на основании того, что автомобиль находился в пользовании осужденной ФИО1, преждевременным. В этой связи решение в этой части подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступления.

Этот же приговор в части решения о конфискации транспортного средства марки ** отменить, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 августа 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий