Решение № 12-27/2020 12-689/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-27/2020

Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 23 января 2020 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в <...>, кабинет 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г.р., уроженца г. .... имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ...., являющегося директором ООО «Содействие», а также в ООО «Авто-Альянс»,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. .... ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <...> г. директор ООО «Содействие» ФИО1, будучи осведомленным о наличии неисполненной обязанности у общества по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год по требованию .... от <...> г. со сроком уплаты до 29.10.2018, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств допустил бездействие, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Скажутин И.А. не явились.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе судьей отклонено принятием определения.

Представитель налогового органа ФИО2 жалобу просила отклонить.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000руб.

Согласно делу об административном правонарушении, с <...> г. ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Содействие», то есть директором общества.

По состояния на <...> г. обществу выставлено требование .... об уплате налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере 1224364руб., в срок до 29.10.2018.

Решением налогового органа от <...> г. .... произведено взыскание указанной недоимки за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято постановление от <...> г. .... о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника).

Требования налогового органа обществом не исполнены с 30.10.2018 на протяжении трех месяцев, поэтому с 31.01.2019 общество обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 28.02.2019).

Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому бездействие ФИО1 правильно квалифицированы по вмененной в вину статье.

Выводы должностных лиц налогового органа о возникновении у ФИО1 соответствующей обязанности согласно Закону о банкротстве являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По той причине, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства направления ФИО1 защитника Скажутина И.А. для участия <...> г. при составлении протокола об административном правонарушении в налоговый орган, довод об обратном нельзя признать состоятельным.

Необходимость исследования аудиозаписи, о ведении которой не указано в деле об административном правонарушении, судья не усматривает.

Представленная аудиозапись, вне зависимости от её содержания, могла лишь служить дополнительным свидетельством довода жалобы о нарушении права на защиту. Вместе с тем, отсутствие письменного ходатайства о допуске к участию в деле защитника, которое подлежало разрешению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, и последующее неучастие защитника до рассмотрения жалобы, не является убедительным свидетельством последовательного утверждения, что налоговый орган действительно не допустил защитника до рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу без участия защитника по причине нежелания ФИО1 принять предусмотренные процессуальным законом действия по его допуску в качестве такового и надлежащему наделению его полномочиями.

Более того, из письменных возражений административного органа на жалобу следует, что Скажутин И.А. представил доверенность на право представления интересов ООО «Содействие», а не ФИО1

При производстве по делу ФИО1 была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей городского суда защитник Скажутин И.А. участвовал, подтвердив полномочия доверенностью от <...> г., выданной работодателем ООО «Авто-Альянс», обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Порядок привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюден, нарушений процессуальных прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Нельзя признать противоречивыми действия должностных лиц налогового органа, которые письменно документировали процесс производства по делу об административном правонарушении и приняли исчерпывающие меры, свидетельствующие о надлежащем извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрении дела по существу. Не имеется письменных доказательств непринятия налоговым органом от ФИО1 или лица, которого он наделил полномочиями защитника, обращений и ходатайств по данному делу об административном правонарушении, поэтому последовательным такое поведение не является.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, не допущено.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание определено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. .... о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-