Решение № 12-27/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

11RS0009-01-2020-000390-84 Дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

г. Емва, Княжпогостский район, 20 мая 2020 года

Республики Коми

ул. Дзержинского, 136А

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП <№> зарегистрирован 13.03.2014 в Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Коми, паспорт серии <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> МП УФМС России по Республике Коми в Княжпогостском районе,

на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО5 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО5 от 12.03.2020 ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ послужило выявленное в рамках проверки, проведенной государственными инспекторами отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, а именно в торговом зале магазина в ларе-холодильнике на хранении с целью дальнейшей реализации населению находилось рагу свиное в количестве 0,875 кг, упакованное в полиэтиленовый пакет, при этом на этикетке отсутствовала информация о производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяло идентифицировать товар.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО4 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с жалобой об изменении постановления от 12.03.2020, пояснив, что необходимо учесть раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, обращает внимание на то, что товар с неполной информацией на этикетке (маркировке, листе-вкладыше) – рагу свиное в количестве 0, 875 кг. был приобретен у ИП ФИО1 13.01.2020, дата выработки товара – 15.10.2019, срок годности товара истекает 14.10.2020, данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от 13.01.2020, ветеринарным свидетельством от 13.01.2020, декларацией о соответствии Евразийского экономического союза от 13.01.2020. Примерный ежемесячный средний размер его дохода за вычетом расходов составляет 23 000 рубля, он является субъектом малого предпринимательства, осуществляет свою деятельность в сельской местности, где с трудом пытается сохранить свой бизнес и рабочие места, его экономическое положение не является благополучным и указанный размер штрафа может повлечь существенное ухудшение и без того сложного положения данного субъекта малого предпринимательства. Правонарушение им совершено впервые, факт правонарушения признал в полном объеме, также полагает, что административный орган ошибочно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку они не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в связи с чем просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также тот факт, что все документы на свиное рагу у него имелись, срок годности товара не истек. Вся информация о товаре, в том числе о дате его изготовления, сроке годности заносится в базу «<данные изъяты>» как продавцом, так и им самим на следующий день после получения товара, и данная информация автоматически поступает в Россельхознадзор. Он приобретал упаковку мяса 28 кг, на упаковке имелась этикетка, но она бумажная и пришла в негодность при разморозке мяса. На его иждивении несовершеннолетняя дочь, на содержание которой выплачивает алименты. Штраф существенным образом скажется на его материальном положении и как человека, и как субъекта малого предпринимательства. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, ранее к административной ответственности не привлекался. С учетом данных обстоятельств просит заменить ему штраф на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО4, исследовав представленные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение

изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2020 № <№> следует, что 26.02.2020 в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4, в результате ненадлежащего контроля за продавцами магазина, допустил нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, выразившееся в следующем: в торговом зале магазина в ларе-холодильнике на хранении с целью дальнейшей реализации населению находится подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар с неполной информацией на этикетке (маркировке, листке-вкладыше) – рагу свиное в количестве 0,875 кг, упакованное в полиэтиленовый пакет. При этом на этикетке отсутствует информация о производителе, дате выработки, сроке годности, условиях хранения, что не позволяет идентифицировать товар, чем нарушил требования п. 2 «Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» от 29.09.1997 № 1263; п.п. 1, 4 чт. 5, п.п.1, 6 ст. 7, п.п. 7, 9, 12 ст. 17, ст. 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п. 12 главы 4, п.п. 88, 89 главы 9, п. 106 главы 11 Технического регламента ТС «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета ЕЭС от 09.10.2013 № 68, подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 1 части 4.1, части 4.6, 4.7, 4.8, пункты 1, 5 части 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Вина ИП ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2020 № <№>; актом проверки № <№> от 28.02.2020; объяснениями ФИО3 от 26.02.2020 и ФИО4 от 26.02.2020 из которых следует, что 13.01.2020 он привез рагу свиное по счет-фактуре № <№> от 13.01.2020, при покупке которого маркировка производителя на коробке была, однако при фасовке она расклеилась; накладной <№> от 13.01.2020; <№> № <№> от 13.01.2020, фотоматериалом, подтверждающим отсутствием маркировке на указанном товаре.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении у суда не имеется. Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным на то должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми, выполняющим свои должностные обязанности по обеспечению безопасности пищевой продукции, что в свою очередь не свидетельствует о наличии у данного лица заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" – не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО4 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ИП ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, так как содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Совершенное ИП ФИО4 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, предупреждение выносится в письменной форме предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 к административной ответственности ранее не привлекался, вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Совершенное им правонарушение хотя формально и содержит признаки создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что все документы на мясное рагу имелись, имелась информация о прохождении ветеринарного контроля, о дате изготовления и сроке годности товара, который не истек, данная информация отсутствовала на расфасованном товаре в виду того, что основная этикетка при разморозке мяса пришла в негодность, суд приходит к выводу, что фактически жизни и здоровью людей угрозы не имелось, каких-либо негативных последствий не наступило.

Учитывая принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, степени общественной опасности деяния, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО4, его семейное и материальное положение, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 административного наказания в виде официального порицания – предупреждения.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ИП ФИО4 к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми с соблюдением норм административного законодательства, вместе с тем постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО2 от 12.03.2020 № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО5 от 12.03.2020 № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 – изменить, назначить ИП ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО5 от 12.03.2020 № <№> по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.К. Данилова