Решение № 12-27/2020 21-413/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-413/2020 (№12-27/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 29 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе законного представителя ООО «Лузалес» Р. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 февраля 2020 года, которым

постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении ООО «Лузалес» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Лузалес» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за допуск хранения и скопления неокоренной лесопродукции хвойных пород, заражённой карантинными объектами – малым чёрным еловым усачом, чёрным сосновым усачом, чёрным еловым усачом.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «Лузалес» Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указывая на недоказанность факта совершения правонарушения.

Судьёй Сыктывкарского городского суда Республики Коми вынесено приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель ООО «Лузалес» Р. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой указывает на недоказанность факта совершения правонарушения и отсутствие вины общества.

Защитник ООО «Лузалес» И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 206-ФЗ от 21 июля 2014 года «О карантине растений» установлено, что выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

В соответствии со статьёй 32 указанного закона, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования, а так же выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Из протокола об административном правонарушении от 05 сентября 2020 года следует, что <Дата обезличена> в 11 часов 00 минут по адресу <Адрес обезличен>, было установлено, что ООО «Лузалес», на производственной территории общества, площадью ..., допустило хранение и скопление неокоренной лесопродукции хвойных пород, зараженной карантинными объектами – ..., что подтверждено заключением каратинной экспертизы Коми-филиала ФГБУ «ВНИИКР» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные карантинные объекты включены в соответствии с приказом Минсельхоза России № 504 от 15 декабря 2014 года «Об утверждении перечня карантинных объектов» в перечень карантинных объектов имеющих карантинное значение на территории РФ и в перечень карантинных объектов Евразийской экономической комиссии от 30 ноября 2016 года №158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Управлением Россельхознадзора по Республике Коми издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Лузалес», срок проверки определён <Дата обезличена>, основание проверки указано – пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 20108 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора».

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 20108 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В материалы дела представлен приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16 апреля 2019 года о проведении проверок во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2019 года.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Лузалес» проведена при наличии к тому законных оснований.

Инициируя пересмотр судебного акта, Общество фактически оспаривает процедуру осмотра лесопродукции, отбора образцов и заключение карантинной экспертизы указывая, что должностным лицом административного органа был осмотрен не весь объем лесопродукции, что не может свидетельствовать о заражении всего объема продукции. Заключение <Номер обезличен> является недопустимым доказательством, так как невозможно определить откуда взяты образцы карантинных объектов.

Названные доводы полагаю несостоятельными.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> государственным инспектором отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми Б. проводилось карантинное фитосанитарное обследование лесоматериалов, находящихся производственной территории ООО «Лузалес» по адресу: <Адрес обезличен>.

При обследовании, проведенном в присутствии представителя ООО «Лузалес» Ж. , визуально было определено возможное наличие присутствия в обследуемых лесоматериалах жуков – усачей, отобраны 16 личинок, о чем 19 августа 2019 года составлен акт отбора образцов, образцы запечатаны в сейф-пакет <Номер обезличен>.

Указанный акт подписан представителем Общества, каких-либо замечаний по процедуре обследования, количеству изъятых образцов и месту их изъятия не указано.

По результатам исследований составлен протокол исследований (испытаний) <Номер обезличен> от 21 августа 2019 года, на основании которого выдано заключение карантинной экспертизы <Номер обезличен> от 22 августа 2019 года, содержащее в себе аналогичные данные, указанным в акте от 19 августа 2019 года о месте отбора проб и количестве отобранных образцов, в связи с чем оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной аккредитованным отделением филиала ФГБУ «ВНИИКР» в Республике Коми и ставить под сомнение, что на экспертизу представлены образцы именно с производственной территории ООО «Лузалес» по адресу: <Адрес обезличен>, не имеется. Отсутствуют также и основания для признания заключения карантинной экспертизы от 22 августа 2019 года недопустимым доказательством.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» под досмотром подкарантинной продукции понимается визуальное обследование должностным лицом уполномоченного органа партии подкарантинной продукции, полностью выгруженной с транспортного средства либо размещенной в транспортном средстве таким способом, что у должностного лица уполномоченного органа имеется доступ для обследования любой части партии подкарантинной продукции и возможность осуществить отбор образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции, проведение отбора образцов (проб) от различных частей партии подкарантинной продукции и исследование отобранных образцов (проб).

Вопреки заявленному доводу, при обследовании подкарантинной продукции отбор образцов (проб) может быть осуществлен от различных частей партии продукции, а не от всего объема лесопродукции.

Указание на то, что вся поступившая неокоренная лесопродукция проходит обработку антисептиком - ..., не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, так как выявление в подкарантинной продукции карантинных видов насекомых свидетельствует о неэффективности проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов и своевременности их проведения.

С учётом изложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем имеются иные основания для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, постановлением начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от 03 октября 2019 года ООО «Лузалес» привлечено к административной ответственности по статье 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичные действия, совершённые по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанные правонарушения, за которые Общество привлечено к ответственности постановлениями от 03 и 10 октября 2019 года, выявлены в ходе одной проверки, проведённой на основании одного распоряжения, отражены в одном акте проверки, однако по каждому факту выявления карантинного объекта составлены отдельные протоколы и вынесены постановления.

С учётом изложенного полагаю, что ООО «Лузалес» неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 03 октября 2019 года вступило в законную силу, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отменой состоявшихся по нему постановлений.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05 февраля 2020 года, постановление начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми С. <Номер обезличен> от 10 октября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Лузалес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.