Апелляционное постановление № 22-2298/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-26/2023

Судья Колесникова М.Н. №22-2298/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Палага В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 17 ноября 2020 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 декабря 2020 года по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 2020 года по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 сентября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от 17 ноября 2020 года, 1 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 29 октября 2021 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- 11 ноября 2021 года по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 11 ноября 2021 года по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 3 месяца;

- 3 декабря 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 13 января 2022 года по приговору Батайского городского суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 15 февраля 2022 года по приговору Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыто;

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1 хищение имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №2 хищение имущества Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №3 хищение имущества Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №4 хищение имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду №6 хищение имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определён порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 16 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года, Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года, Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года, Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года, Батайского городского суда Ростовской области от 13 января 2022 года, Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, с учетом требований ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По приговору определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад, выступление осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Карманову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору ФИО1 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба в сумме 15 000 рублей (эпизод №1);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением ему значительного ущерба в сумме 6 000 рублей (эпизод №2);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением ему значительного ущерба в сумме 10 000 рублей (эпизод №3);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением ему значительного ущерба в сумме 41 500 рублей (эпизод №4);

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод №5).

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба в сумме 17 500 рублей (эпизод №6);

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени с 1 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, характеризующие личность ФИО1, что привело к вынесению незаконного приговора. Защитник считает, что ФИО1 назначено излишне суровое наказание. Обращает внимание, что ФИО1 признал себя виновным в полном объёме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела. Просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимального, освободить ФИО1 из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении него (ФИО1) изменить, применить ст.ст. 61,64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А., старший помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнев А.К., полагая доводы жалобы необоснованными, просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А., без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по пяти эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённых преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обеспечение достижения целей наказания.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признано по всем эпизодам – его возраст, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал чистосердечное признание, по эпизодам №№5,6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и с выходом на места преступлений, что нашло свое отражение в протоколах проверки показаний на месте.

Судом учтено, что ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, его состояние здоровья, постоянное место жительства, помощь бабушке, которая является пенсионеркой и страдает хроническим заболеванием, ФИО1 является лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, поскольку данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кармановой А.С. о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, так как рецидива в действиях ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

ФИО1 согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года осужден по ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В связи с этим, судом обоснованно применены при назначении ФИО1 окончательного наказания положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Наказание судом назначено по всем эпизодам в соответствии с ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел, соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов осуждённого и его защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, так как согласно материалам уголовного дела, Потерпевший №3 частично был возмещен материальный ущерб, (возвращён похищенный домкрат стоимостью 10 000 рублей, который ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки (том №1 л.д.195-196), однако данное обстоятельства не было учтено судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №3 (по эпизоду №4).

Вносимые в приговор суда изменения, с учётом того, что объём обвинения не изменился, а также не уменьшается степень общественной опасности содеянного, не влекут за собой снижение наказания, назначенного судом как по данному эпизоду №4, так и по совокупности преступлений, поскольку наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

По эпизоду №4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья