Приговор № 1-131/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131 за 2020 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 24 июля 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Бадмаева С.И.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Быстровой Е.Э.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина РФ, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеющего, в браке не состоящего, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего,

судимого:

- 11 августа 2003 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 14.09.2007г., считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.08.2012г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 апреля 2020 года в период времени с 20 часов 19 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у магазина «Эконом» ООО «Грейп-Маркет», расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи имевшегося при нем металлического прута отжал дверь магазина и сломал врезной замок на двери магазина, и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно-материальные ценности, а именно: 4 бутылки пива «ОХОТА крепкое» объемом 1,35 л стоимостью 95 рублей 46 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 381 рубль 84 копейки, 1 бутылку коньяка «Бурсамдзели» («BURSAMDZELI») емкостью 0,5 л стоимостью 376 рублей 95 копеек, 2 бутылки коньяка армянского «Назели» («Nazeli») емкостью 0,5 л каждая стоимостью 374 рубля 40 копеек за 1 бутылку на общую сумму 748 рублей 80 копеек, 2 бутылки коньяка «Армянский» емкостью 0,5 л каждая стоимостью 374 рубля 40 копеек за 1 бутылку на общую сумму 748 рублей 80 копеек, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены сотрудниками ООО ОА «Рубеж» Свидетель №1 и Свидетель №2

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. В случае доведения преступных действий до конца ООО «Грейп- Маркет» мог быть причинен ущерб на общую сумму 2256 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник Быстрова Е.Э. ходатайство подсудимого поддержала полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 на учете в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (т. 1 л.д. 213); на учете в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 215); на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 217); на учете у врачей-специалистов ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 219); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 211); ОМВД России по Маловишерскому району, характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 221), не работает, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Принимая во внимание поведение подсудимого при рассмотрении дела, с учетом исследования данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 судим 11 августа 2003 года Маловишерским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом данного обстоятельства, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 добровольно похищенное имущество не возвращал, а был застигнут на месте преступления сотрудниками службы охраны.

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 определенного места жительства и источника средств к существованию не имеет. Вместе с тем, ФИО1 трудоспособен, однако, не работает, получателем пенсий, пособий не является, на учете в службе занятости населения не состоит. Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом хищения была исключительно алкогольная продукция.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, возраст и состояние здоровья подсудимого.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Период содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего отказался от гражданского иска, производство по гражданскому иску прекращено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 6 800 руб., выплаченные адвокату Быстровой Е.Э. в ходе предварительного следствия и в сумме 2 500 руб., выплаченные адвокату Быстровой Е.Э. за участие в судебных заседаниях, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 6 800 руб., выплаченные адвокату Быстровой Е.Э. в ходе предварительного следствия и в сумме 2 500 руб., выплаченные адвокату Быстровой Е.Э. за участие в судебных заседаниях отнести на федеральный бюджет РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 бутылки пива «ОХОТА крепкое» объемом 1,35 литра каждая, 1 бутылка коньяка «Бусамдзели» («BURSAMDZELI»), 2 бутылки коньяка армянского «Назели», 2 бутылки коньяка «Армянский» - считать переданными по принадлежности владельцу ООО «Грейп-Маркет»; металлический прут, два слепка, пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина