Приговор № 1-442/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-442/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Тайшет 28 ноября 2017 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Тайшетского транспортного прокурора Головачева Р.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-442/2017 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>А, работающего в ОАО «Леса Сибири» грузчиком без оформления трудового договора, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, не позднее 11 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и осознанно, незаконно хранил при себе вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом 1,132 грамма, являющимся крупным размером, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и уложенное в строительную перчатку.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал на виадук железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где около 11 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками полиции и доставлен в помещение дежурной части ФИО2 МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут местного времени, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, весом 1,132 грамма, являющееся крупным размером, у ФИО1 было изъято.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Баландин В.Ю. и государственный обвинитель Головачев Р.А. согласились с ходатайством ФИО1

Суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что из действий подсудимого следует исключить незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку из сути предъявленного обвинения ФИО1 следует, что последний приобрел его в неустановленное время в неустановленном месте, что противоречит ст. 73 УПК РФ, и вследствие изложенного указанное обстоятельство подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере.

Изменение квалификации государственным обвинителем в части исключения из действий подсудимого приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере имело место до удаления суда в совещательную комнату, и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки доказательств по делу, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя и синтетических наркотических веществ). Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено, все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранялся адекватный речевой контакт. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством и не выявляющий признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 61-63.)

Заключение комиссии экспертов принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, нарколога, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб от соседей на него не поступало. (л.д. 95).

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г» и «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных, последовательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти консультацию у врача-нарколога, о чем представить подтверждающий документ в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, весом 1,125 грамма, находящееся в пакетике из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России на транспорте – уничтожить.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева