Апелляционное постановление № 22-325/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-192/2024

Судья ФИО5 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО23 Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО3 В.Д. с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО24 А.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО3, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 7 лет 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказание в виде лишения свободы составляет 2 года 2 месяца 10 дней,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нижегородского районного суда г.Н. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено окончательно назначить ФИО3 В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3 В.Д. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 В.Д. постановлено изменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 В.Д. в срок лишения свободы период его содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Д. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено им на территории р.<адрес> г.о. Семеновского во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 В.Д. признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО35 А.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении ФИО3 В.Д. в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указанные в приговоре наркотические средства являются предметом сбыта и являются вещественным доказательством по уголовному делу №. Таким образом, на момент принятия судом решения об уничтожении вещественных доказательств, перечисленные в приговоре вещественные доказательства, являлись таковыми по другому уголовному делу №. Поскольку итоговое решение по уголовному делу № еще не принято, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, уничтожение вещественных доказательств не отвечает требованиям закона в их системном толковании. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения в отношении вещественных доказательств, не указан вес наркотических средств, что порождает неопределенность в исполнении приговора. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, указав в его резолютивной части, что вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ФИО4 РФ по Семеновскому г.о., следует передать на хранение по уголовному делу №, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Адвокат ФИО25 просила приговор оставить без изменения, ввиду отсутствия жалобы со стороны осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО3 В.Д. судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда о виновности ФИО3 В.Д. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Виновность ФИО3 В.Д. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно не только признательными показаниями ФИО3 В.Д., но и показаниями свидетелей ФИО31 В.И., ФИО32 А.П., ФИО28 А.В., ФИО27 А.М., ФИО26 А.В., ФИО29 А.Ю., ФИО3 О.А., ФИО30 А.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания данные показания ФИО3 В.Д. полностью подтвердил.

ФИО3 В.Д. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, право не свидетельствовать против себя и близких родственников, ему было разъяснено, показания давал добровольно, в присутствии защитника. Таким образом, суд первой инстанции обосновано учёл признательные показания ФИО3 В.Д. и положил их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 В.Д. также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: сообщением КУСП № от 14.03.2024(т.1 л.д.75); рапортом оперуполномоченного ФИО2 по Семеновскому г.о. ст. лейтенанта полиции ФИО17 (т.1 л.д.13); постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по <адрес> (т.1 л.д.19-20); рапортом начальника ОО ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-85); справкой о результатах исследования ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №И (т.1 л.д.93-98); заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-108); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110); постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.111).

Изложенные в перечисленных доказательствах сведения подтверждают виновность осуждённого и были стороной обвинения предоставлены в материалах уголовного дела в порядке ст. 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО3 В.Д., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В приговоре судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий ФИО3 В.Д., которая является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим; на учете у врача-психиатра ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г. ФИО3» не состоит; на учете у врача-нарколога ГБУЗ НО «Наркологическая больница г. ФИО3» не состоит; на учете у врача-фтизиатра ГБУЗ НО «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит; согласно характеристике ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по <адрес> по месту отбывания наказания ФИО3 В.Д. характеризовался удовлетворительно; согласно характеристике ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по <адрес> по месту отбывания наказания ФИО3 В.Д. характеризуется отрицательно; согласно характеристике ОП № УМВД ФИО2 по г. ФИО3 В.Д. характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл явку с повинной, наличие у ФИО3 В.Д. малолетнего ребенка.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом принято во внимание полное признание ФИО3 В.Д. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ВИЧ-инфекции, гепатита-С).

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ - ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Наказание назначено ФИО3 В.Д. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости назначения ФИО3 В.Д. наказания в виде реального лишения свободы, одновременно придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ФИО3 В.Д. назначено правильно, в том числе с учётом правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в данной части также мотивированы - суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 В.Д. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное ФИО3 В.Д. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу: бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «каннабис (марихуанна)» весом 8,57 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» весом 0,99 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство смесь диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина весом 0,230 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 2,022 гр. (т. 1 л.д. 111-112).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта указанного наркотического средства ФИО3 В.Д. (т. 1 л.д. 91-92).

Без учёта данных обстоятельств судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств: бумажного конверта, содержащего наркотическое средство «каннабис (марихуанна)»; бумажного конверта, содержащего наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)»; бумажного конверта, содержащего наркотическое средство смесь диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина; бумажного конверта, содержащего наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенных материалов уголовного дела в отношении другого лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО34 А.А. – удовлетворить.

Приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства: бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «каннабис (марихуанна)» весом 8,57 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса)» весом 0,99 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство смесь диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина весом 0,230 гр.; бумажный конверт, содержащий наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» весом 2,022 гр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 по Семеновскому г.о. хранить там же до принятия решения по уголовному делу № по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каракулов