Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-216/2019

Гражданское дело №2-216/2019

62RS0019-01-2019-000324-13

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 20 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ выдало ответчику ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок 72 месяца под 22,5% годовых. В соответствии с п.3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 24.12.2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 07 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 16 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 50 коп. - неустойка. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №№ от 20.05.2014 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20.05.2014г. в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. за период с 20.10.2016г. по 24.12.2018г. в том числе: <данные изъяты> руб. 07 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 16 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 50 коп. - неустойка, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, суду представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: Рязанская область, г. <адрес>, в связи с чем суд, с согласия истца ПАО «Сбербанк России», находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ и выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,5% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №№ от 20 мая 2014г.

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп., не позднее 20-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 денежных средств (потребительского кредита) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 20 мая 2014г. и распорядительной надписью филиала, из которой следует, что на счет по вкладу №№ в счет предоставления кредита по кредитному договору №№ ФИО1 зачислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что по кредитному договору №№ от 20 мая 2014 года, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполнил и по состоянию на 24 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> руб. 73 коп. в том числе: <данные изъяты> руб. 07 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты>. 16 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 50 коп. - неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право истца потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита, и уплаты процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита предусмотрено п.п. 4.2.3 Кредитного договора №№ от 20 мая 2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

Как следует из выше изложенного, при сумме просроченного основного долга № рублей 16 коп. и сумме просроченных процентов <данные изъяты> руб. 07 коп. по кредитному договору, подлежащих взысканию с ФИО2, размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита составляет: <данные изъяты> рублей 50 коп., из которых неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> руб. 47 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 получен потребительский кредит для личных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает право суда в применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки к спорным правоотношениям сторон, с учетом наличия оснований ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату кредитной задолженности.

На основании изложенного, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору №№ от 20.05.2014г. до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению неустойки и выставлению требования от 23.11.2018г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым ему было предложено в срок не позднее 23.12.2018г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного оговора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения кредитного договора, и требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств тому, что им выполняются принятые на себя условия по кредитному соглашению, хотя такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиком не представлено суду доказательств частичного погашения имеющейся задолженности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении в размере 9 826 руб. 23 коп., которые он просит взыскать с ответчика, что подтверждается платежным поручением №807402 от 16.01.2019 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 20 мая 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№, заключенному 20 мая 2014 года за период с 20.10.2016г. по 24.12.2018г. в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. в том числе: <данные изъяты> руб. 07 коп. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. 16 коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 00 коп. - неустойка, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., а всего <данные изъяты>) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>