Решение № 2-216/2019 2-216/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-216/2019

62RS0011-01-2019-000320-61

№ 2-216/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре Е.Г. Шелковой,

С участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Автоимпорт -КИА» по доверенности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт-КИА» защите прав потребителя- расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости имущества, разницы в цене, неустойки, морального вреда и штрафа и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Автоимпорт-КИА» о защите прав потребителя и просит расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), VIN: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоимпорт — КИА»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, уплаченных по Договору купли- продажи в размере 1 130 000,00 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не будет удовлетворено, на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку в размере 768 400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 39 494 рубля и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль у ООО «Корея Кар», в настоящее время ООО «Автоимпорт — КИА», стоимость автомобиля по договору 1 130 000 руб., гарантийный срок автомобиля был установлен изготовителем продолжительностью 5 лет либо150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантийное обслуживание указанного автомобиля проходило у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт-КИА» по заявке истца были в ходе диагностики ходовой перед поездкой, проверки корректора, выявлены причины стука в двигателе, поломка была признана гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на работы № автомобиль был принят Ответчиком для проведения работ.

Указанные недостатки были признаны Ответчиком производственными.

Вышеуказанное было выявлено на 123 973 км пробега автомобиля по прошествии примерно 4 г и 6 месяцев гарантийного срока, то есть в период действия гарантии на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен на СТО у Ответчика для проведения гарантийного ремонта. До подачи иска в суд 05.06 2019 года автомобиль находится у ответчика, ремонт не произведен.

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в отношении технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, нарушены установленные сроки устранения недостатков 45 дней, что повлекло невозможность использования товара в течение года более чем тридцать дней.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования и просил помимо ранее заявленных требований, о расторжении договора купли продажи и взыскании 1 130 000 рублей стоимости автомобиля истца по договору купли-продажи транспортного средства взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 614 900 руб, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 107 400 руб., которая рассчитывается следующим образом за 98 дней просрочки исполнения обязательства Ответчика, установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день с момента передачи Ответчику автомобиля для проведения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего заявления); неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 467 324 рублей за 76 дней просрочки исполнения требований Истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 46 600 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребитиля в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании 12.07. 2019 года истец пояснений не дал, ранее в судебные заседания не являлся, будучи надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив вышеизложенное. Полагает, что основанием для расторжения договора купли продажи является, предусмотренный ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" факт того, что ответчиком превышен максимально допустимый законом срок устранения недостатка товара в принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов о том, что истец был согласен на ремонт двигатель любым способом, избранным ответчиком представил аудиозапись и переписку, из которых, как он полагает, очевидно, что истец не препятствовал ремонту автомобиля. Опечатывание автомобиля, по словам представителя истца, было произведено по инициативе ответчика.

Его доверитель не уклонялся от дачи согласия на ремонт автомобиля, поскольку данный автомобиль находился и находится до настоящего времени у ответчика в сервисе и ответчик имел возможность ремонта двигатель любым избранным им способом.

В судебном заседании ФИО3, представитель ООО "Автоимпорт-КИА" по доверенности возражал против заявленных требований, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика признаны обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был принят в дилерский центр ответчика с причиной обращения: диагностика ходовой перед поездкой, проверка корректора фар, стук двигателя.

По результатам диагностики специалистами ответчика было принято решение о проведении безвозмездного ремонта двигателя путем гильзования поршневой системы, о чем клиенту было незамедлительно сообщено.

Поскольку клиент отказался от проведения безвозмездного ремонта двигателя Автомобиля и настаивал на безвозмездной замене двигателя, ремонт двигателя в отсутствие согласия собственника не производился, автомобиль был опечатан с участием клиента по его инициативе, и размещен на территории дилерского центра до принятия ФИО1 соответствующего решения. Сообщение о готовности произвести безвозмездный ремонт было повторно доведено до ФИО1 в письме, направленном 05.03.2019г. Полагает, что в соответствии с условиями гарантии, определенной изготовителем Автомобиля (стр. 6 Сервисной книжки), все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата, или автомобиля в целом. Таким образом, в соответствии с условиями гарантии, а также действующим законодательством, право выбора вида и способа ремонтного воздействия принадлежит Дилеру.

Ответчиком неоднократно сообщалось истцу о готовности ООО «Автоимпорт-КИА» произвести безвозмездный ремонт Автомобиля, однако в связи с несогласием клиента на проведение ремонта выбранным дилером способом (ремонт двигателя), по указанию и с участием клиента автомобиль был опечатан, и ремонт автомобиля был приостановлен до получения от потребителя разрешения на проведение соответствующих ремонтных манипуляций, которое так и не было получено до настоящего времени.

Полагает, что оснований для расторжения договора по основаниям превышения 45 дневного срока ремонта автомобиля нет, поскольку истец умышленно уклонялся от урегулирования спора во внесудебном порядке, так как после направления в адрес ответчика письма и претензии, истцу неоднократно в письменном виде было предложено явиться в удобное для него время в салон для урегулирования спорной ситуации, однако истец отказался от явки, избегая возможность урегулировать данный спор во внесудебном порядке в кратчайшие сроки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца по заявленным требованиям.

При этом суд исходит из следующего:

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

Основанием, по которому истец ФИО1 требует расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, явилось нарушение ответчиком 45-ти дневного срока проведения ремонтных работ.

В то же время, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, а именно 98 дней, на что ссылался истец, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Корея Кар», в настоящее время ООО «Автоимпорт — КИА», заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, (далее также - Автомобиль), стоимость автомобиля по договору 1 130 000 руб., гарантийный срок автомобиля был установлен изготовителем продолжительностью 60 месяцев либо 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, техпаспортом (л.д. 9,14),копией сервисной книжки.( л.д. 82)

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в период гарантийного срока, подлежат устранению продавцом в течение 45 дней с даты подписании сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ.

П.5.3. договора предусматривает, что стороны не несут ответственности за частичное или полное исполнение обязательств, принятых на себя по договору, вызванное форс-мажорными обстоятельствами и тому подобными обстоятельствам, препятствующими исполнению или надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с условиями гарантии, определенной изготовителем Автомобиля (стр. 6 Сервисной книжки), все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата, или автомобиля в целом. Таким образом, в соответствии с условиями гарантии, а также действующим законодательством, право выбора вида и способа ремонтного воздействия принадлежит Дилеру.

Истцом соблюдались условия прохождения гарантийного обслуживания, которое проходило у ответчика.

Данное обстоятельство признается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт-КИА» в заявку истца о диагностики ходовой перед поездкой, проверки корректора фар, было включено требование проверки двигателя в связи с выявленным стуком в двигателе.

В ходе диагностики, поломка была признана гарантийным случаем и ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке на работы № автомобиль был принят Ответчиком для проведения работ

Указанные недостатки были признаны Ответчиком производственными, что подтверждаются объяснениями сторон вышеуказанными заказом-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен на СТО у Ответчика для проведения гарантийного ремонта. До подачи иска в суд 05.06 2019 года автомобиль находится у ответчика, ремонт не произведен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был закуплен ремкомплект двигателя по счету- фактуре от 27.02. 2019 года, что подтверждается тестом счета- фактуры и договором – заказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-79).

Судом также установлено что истец отказался от проведения ремонта двигателя способом, избранным ответчиком, а именно настаивал на безвозмездной замене двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласовываются с представленным стороной истца записью телефонного разговора истца с представителем ответчика, которым подтверждаются вышеизложенные обстоятельства спора между сторонами о технологии исправления возникший производственных недостатков автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами ремонт двигателя в отсутствие согласия собственника не производился, Автомобиль был опечатан с участием клиента и размещен на территории дилерского центра до принятия им соответствующего решения. Сообщение о готовности произвести безвозмездный ремонт было повторно доведено до ФИО1 в письмах, направленных 05.03.2019г., 20.03.2019(л.д.46,48) а также в телефонных разговорах, аудиозаписи которых были представлены сторонами.

Из совокупности представленных доказательств суд установил, что между сторонами возникли разногласия по способу ремонта двигателя.

Поскольку истец отказался от способа ремонта установленного технологией, предложенной ответчиком, а именно путем «гильзования» поршневой системы, в связи с чем, по требованию истца ремонт был приостановлен в связи с непринятием решения по ремонту автомобиля указанным способом.

Однако судом также установлено, что истец не отказался от дальнейшего ремонта автомобиля, не забрал его из сервисного центра, что свидетельствует, по мнению суда, о намерениях истца безвозмездно устранить в автомобиле производственные недостатки в период гарантийного срока использования автомобиля.

Суд также учитывает, что на основании п. 1 ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 21 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 290, предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Суд полагает, что действия ответчика соотносились с требованиями вышеуказанных Правил и ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не было дано согласие на ремонт автомобиля, способом, избранным ответчиком.

Суд полагает, что истец имеет право на выбор способа ремонта его автомобиля, однако отказ от ремонта, предложенного ответчиком не должно влиять на ответственность ответчика за несоблюдение сроков ремонт, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей о защите прав» в связи с не установлением судом его вины в этом.

Суд критически относиться к доводам стороны истца о том, что письмом от 11.03. 2019 года (л.д. 91) он не препятствовал проведению ремонта, а лишь интересовался ходом и процессом ремонта автомобиля, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств: письменной перепиской сторон, из которой следует, что ответчик своевременно предпринял все меры к ремонту автомобиля и получению согласия от истца на его проведение, а истец уклонялся от прямых предложений по урегулированию спора, телефонных переговоров, из которых следует, что ответчик со принял решение на замену блока двигателя в связи с истечением срока гарантийного ремонта, однако истец устно согласившись, не дал письменного согласия на дальнейший ремонт в сроки предложенные ответчиком, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что воспрепятствовал гарантийному ремонту автомобиля, потребовав опечатывания автомобиля и запрета проводить какие-либо работы без его участия, При этом в дальнейшем отказывался от явки в сервисный центр для проведения работ в его присутствии.

Суд полагает, что обязанность информировать о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги в соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил возлагается на исполнителя после оказания (выполнения работы). При этом потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Суд полагает, что истец своими действиями по опечатываю автомобиля и запрету проводить любые манипуляции с автомобилем без его участия создал условия, способствующие нарушению сроков гарантийного ремонта.

Судом установлено, что оответчик неоднократно сообщал истцу о готовности ООО «Автоимпорт-КИА» произвести безвозмездный ремонт Автомобиля, однако в связи с несогласием клиента на проведение ремонта выбранным дилером способом (ремонт двигателя), по указанию и с участием клиента автомобиль был опечатан, и ремонт автомобиля не производился, поскольку на проведение соответствующих ремонтных манипуляций с имуществом требуется волеизъявление собственника данного имущества, которое так и не было получено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждую из сторон в процессе возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она (сторона) ссылается как на обоснование своей позиции по делу.

Суд полагает, что ответчик доказал отсутствие своей вины в неисполнении своей обязанности по ремонту двигателя автомобиля истца в установленный договором срок..

Указанные выше факты подтверждаются письменными обращениями в адрес истца, письмом и претензией, а также аудиозаписями телефонных разговором между представителем ответчика и истцом с клиентом.(л.д. 15,46-5,80)

Исходя из изложенного суд приходит так же к выводу о том, что истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара.

Причины, по которым недостатки в автомобиле не были устранены в установленный законом срок, были установлены в ходе рассмотрения дела. При этом судом не установлена вина ответчика в затягивании срока ремонта.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения автомобиля у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца.

Суд полагает о недобросовестности в действиях истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о злоупотреблении правом, и попытке извлечь материальную выгоду из сложившейся ситуации.

Таким образом, суд полагает, что во всех исковых требованиях истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 18-23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Автоимпорт-КИА» защите прав потребителя- расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости имущества, разницы в цене, неустойки, морального вреда и штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова