Апелляционное постановление № 22-880/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Танченко Р.В. Дело № 22-880


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2020 год город Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Маникиной К.С.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1 и адвоката Рыбальченко С.В. в интересах осужденного,

потерпевшей Н.Г.Н. и её представителя - адвоката Зотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.Г.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> -

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы для ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы г. <адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Н.Г.Н., гражданских истцов Н.А.Е., Я.Н.Е. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Н.Г.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Я.Н.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Н.Г.Н. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда по уголовному делу и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления ФИО1 и адвоката Рыбальченко С.В. в интересах осужденного, не поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н.Г.Н., выступления потерпевшей, поддержавшей доводы своей жалобы об отмене приговора, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинение смерти по неосторожности.

Преступления совершены в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Г.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на требования ч.2 ст. 297 УПК РФ и ст. 52 Конституции РФ, а также на п.1 Постановления Пленума ВС от 29 июня 2010 года № 17, регламентирующие участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве и соблюдение его прав. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и необъективно. Ссылается не ненадлежащее исполнение своих обязанностей государственным обвинителем, ввиду отказа от ряда доказательств, чем были грубо нарушены права потерпевшей стороны. Ссылается на ст. ст. 87,88 и ч.1 ст. 196 УК РФ относительно исследования доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Цитирует заключение эксперта Т.А.В. относительно наступления смерти Н.Е.В., считая его противоречивым. Находит, что данные противоречия не разъяснены экспертом в судебном заседании. Считает, что Н.Е.В., как усматривается из материалов дела, в тяжелой степени алкогольного опьянения не находился. Обращает внимание на независимое заключение эксперта К.А.С.., которое цитирует, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не устранены сомнения по наступлению смерти потерпевшего в порядке ч.4 ст. 283 УПК РФ. Полагает, что в связи с названным заключением оснований для повторного допроса Т.А.В. не имелось и её объяснения в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Указывает на нарушение состязательности сторон при отказе стороне потерпевшей в удовлетворении ходатайств. Считает, что органами предварительного следствия и судом допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, а действия ФИО1 изначально были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Находит, что ссора между осужденным Н.Е.В. не была на почве ревности. Просит об отмене приговора.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н.Г.Н. - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Рыбальченко С.В., также считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Вина ФИО1 не оспаривается им самим, а также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н.Г.Н. усматривается, что ранее она состояла в браке с Н.Е.В., который работал заместителем директора ГКУ «<данные изъяты>». 27 декабря 2019 года муж завез её на работу, а сам поехал к себе на работу, где он хотел вместе с коллегами по работе отметить приближавшийся Новый год. Около 20 часов того же дня ей позвонил С.А.А. и сообщил, что с её мужем что-то случилось. Она сразу позвонила руководителю мужа - С.В.М., который пояснил ей, что между её мужем и ФИО1 произошла драка, в результате которой её муж погиб. Охарактеризовала своего мужа с положительной стороны, как порядочного и бесконфликтного человека.

Из показаний свидетеля З.Ю.А. следует, что 27 декабря 2019 года в 17 часов заместитель директора Н.Е.В. во время новогоднего корпоратива вместе с ФИО1 отправились в кабинет к Н.Е.В., откуда примерно через 5 минут вышел ФИО1, с кровью на губах. После этого она зашла в кабинет к Н.Е.В., чтобы узнать что случилось. ФИО1 спросил её, что она тут делает, после чего ФИО1 нанес ей один удар кулаком в правую часть её лица, от чего она упала на пол. Когда она упала на пол, то ФИО1 взял её за волосы, и начал стучать её головой об пол, в связи с чем она начала терять сознание. В этот момент она начала кричать, а между Н.Е.В. и ФИО1 началась стычка. Помнит, что повернув свою голову вправо, она увидела лежащего на полу Н.Е.В., рядом с которым, в том числе и на его одежде была кровь. Из-за чего между ними произошла драка, она не знает. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель П.Т.В. показала, что она работает в ГКУ «<данные изъяты>». 27 декабря 2019 года она вместе с Н.Е.В., ФИО1, З.Ю.А. и остальными своими коллегами по работе отмечала новогодний корпоратив. Позже она заглянула в кабинет Н.Е.В., где увидела сидящего на стуле ФИО1 с кровью на губах, лежащую на полу З.Ю.А., а также неподвижно лежащего на полу и самого Н.Е.В.

Свидетель Ш.Е.И. показала, что в то время новогоднего корпоратива, когда она услышала женский крик, после которого она прошла в кабинет Н.Е.В., в котором увидела лежащих на полу З.Ю.А. и Н.Е.В.. Также в кабинете с кровью на губах был ФИО1, который обратился к З.Ю.А. со словами: «Ты что наделала Ю.?», после чего ФИО1 ударил каблуком ботинка З.Ю.А. в голову, а затем головой об пол. Прибежавший в кабинет сторож вывел ФИО1 из кабинета. Далее она зашла в вышеуказанный кабинет, где увидела под головой Н.Е.В. лужу крови, и заплаканное лицо З.Ю.А.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей М.Д.С., Ч.В.А., П.Н.А., С.А.А., Б.С.Г. и других об обстоятельствах происшедшего и конфликте между осужденным и потерпевшим, приведшим к смерти последнего.

Сам осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ч.1 ст.109 УК РФ, признал полностью и подтвердил, что ранее работал в ГКУ «<данные изъяты>», где также ранее работала З.Ю.А., с которой у него сложились близкие отношения. 27 декабря 2019 года он в какой то момент, не обнаружив Н.Е.В. и З.Ю.А. среди танцующих, подумал, что они ушли в кабинет к Н.Е.В., в связи с чем тоже решил пойти в этот кабинет, где увидел, что Н.Е.В. приобнимает З.Ю.А. за талию, в связи с чем, он нанес один удар левой рукой в правую часть лица З.Ю.А., от чего последняя упала на пол. В этот момент к нему приблизился Н.Е.В., который схватил его за верхнюю часть рубашки, и нанес ему удар в правую часть лица, от которого он упал на спину. После этого потерпевший начал наносить ему удары по лицу, а он хаотично начал размахивать руками, вследствии чего нанес Н.Е.В. несколько ударов по лицу и удар по шее, от чего у потерпевшего из губы потекла кровь, и тот немного от него отстранился. Увидев, что Н.Е.В. хочет нанести ему еще удар, он нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, от чего Н.Е.В. упал на пол, на правый бок и захрипел. В этот момент он видел, что у потерпевшего текла кровь изо рта и носа. Он не допускал, что от нанесенного удара наступит смерть потерпевшего. 27 декабря 2019 года его состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им вышеуказанных преступлений.

Из явки с повинной ФИО1 от 27 декабря 2019 года усматривается, что в этот день на почве ревности у него возник конфликт с Н.Е.В., в ходе которого он нанес ему кулаком правой руки удары в область лица, от которых потерпевшей упал и потерял сознание. После этого он попросил вызвать «скорую помощь». Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: заключением эксперта № от 19 февраля 2020 года в отношении трупа Н.Е.В. и показаниями эксперта Т.А.В. о причинах наступления смерти потерпевшего; заключением судебно-химической экспертизы, из которого следует, что на момент наступления смерти Н.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени; протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО1; заключением эксперта № от 13 января 2020 года об освидетельствовании осужденного на предмет имевшихся у него телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия, выемки, а также другими доказательствами положенными в основу приговора.

Дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства указанных преступлений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений прав сторон не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований сомневаться в заключении эксперта Т.А.В. о причинах наступления смерти Н.Е.В. не усматривается.

Ссылки потерпевшей Н.Г.Н. на заключение специалиста К.А.С. не может быть принята во внимание, поскольку оно описывает исследовательскую часть экспертного заключения, но при этом, немотивированно приводит иные, отличные от эксперта выводы относительно количества воздействий, причинивших телесные повреждения, и причины смерти.

Заключение эксперта является полным, отвечает требованиям действующей методики, объективно подтверждено экспертом Т.А.В.

Обязанность выплаты потерпевшей денежных средств, не основана на законе.

Исковые требования потерпевшей Н.Г.Н., гражданских истцов Н.А.Е. и Я.Н.Е. разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Кроме того, суд по собственной инициативе в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Н.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко