Решение № 12-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12- 36/2024 (5-30/2024)

42MS0137-01-2023-004923-97


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 27 февраля 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2024 года, ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что как указано в постановлении Мирового судьи судебного участка № 5, <дата> в 10 час. 15 мин. ФИО1 на <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис гос.<номер>, в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, с признаками опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение своих выводов суд указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, согласно которого не установлено состояние опьянения у ФИО1, видеозаписью и иными материалами. Вынося данное решение мировым судьей судебного участка № 5 не приняты меры к рассмотрению дела по существу без нарушений административного законодательства. Так в судебном заседании позиция ФИО1 не выяснена, обстоятельства, которые были вменены в вину ФИО1 достоверно не установлены. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, в связи с чем судебное решение должно было быть вынесено только после исследования всех обстоятельств совершения административного правонарушения, и проведения всестороннего судебного разбирательства. Так в ходе судебного заседания, ФИО1, а также сотрудники ГИБДД допрошены не были, видеозапись в ходе судебного заседания не исследована, оценка доказательствам в постановлении суда не дана. Кроме того ФИО1 была лишена права представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства и отводы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Допущенные нарушения законодательства существенно нарушили права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, которое гарантировано каждому гражданину в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Суд, заслушав ФИО1, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно заявила, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, а именно, что она могла не согласиться с результатами исследования и пройти освидетельствование в медицинском учреждении, сотрудника ГИБДД Р., допрошенного в качестве свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10 час. 15 мин. ФИО1 в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис гос/<номер>, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным <номер> от <дата>, с указанием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила

0, 295 мг/л, видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили подателю жалобы право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти его в медицинском учреждении, подлежат отклонению. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1 была не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписью ФИО1 Оснований сомневаться в том, что ФИО1 понимала суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной ею записи "согласна", не имеется. Кроме того, от ФИО1, как усматривается из видеозаписи, в момент освидетельствования и оформления в отношении неё процессуальных документов, каких-либо возражений и замечаний не поступало, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ею собственноручно указано «согласна» и подтверждено личной подписью, данные результатов исследования на бумажном носителе, приобщенные к акту освидетельствования, также зафиксированы подписью обследуемой.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2024 года законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2024 года о признании виновной и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-36/2024 (№ 5-30/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.