Решение № 12-36/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-36/2024

УИД 42MS0141-01-2023-003613-32

Дело № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 12 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 В состоянии опьянения он не находился, отказался от медицинского освидетельствования под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые ему угрожали постановкой на учет, сообщением на работу, изъятием автомобиля и уголовной статьей. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, не воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., ранее допущенного к участию в деле.

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), ранее допущенный к участию в деле, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1 ст.инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, ст.инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 03 час.00 мин. на <****>, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21112 номер государственной регистрации № с признаками опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 1).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882

"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от --.--.----., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения - поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от --.--.----.. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (л.д. 2,3).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. После разъяснения ФИО1 его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении № от --.--.----. ФИО1 в соответствующей графе поставил свою подпись (л.д. 2). Письменных ходатайств не поступило. Представленная суду видеозапись (л.д. 10) также подтверждает, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, которые угрожали ему постановкой на учет, сообщением на работу, изъятием автомобиля и уголовной статьей, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями должностного лица – инспектора ГИБДД ФИО2., который в судебном заседании сообщил, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку на его вопрос ответил, что употреблял пиво, что отразил и в своих пояснениях в протоколе. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, в том числе предоставленной видеозаписи, которые подтверждают наличие у ФИО1 признаков опьянения. Из представленной видеозаписи (л.д. 10) усматривается, что поведение ФИО1 дает основания должностному лицу полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, при отказе от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: поведение не соответствовало обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от --.--.----.. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 причину отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также медицинского освидетельствования обосновывает употреблением пива, при этом психологического давления со стороны должностного лица, о чем указано в жалобе, не имелось (л.д. 2).

Из представленной видеозаписи также усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, что подтверждается в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что служебный автомобиль ГИБДД проследовал за автомобилем под управлением ФИО1 вплоть до его остановки.

Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения.

При этом, согласно ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: … 14) … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что указывает на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В деле представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих делать вывод о наличии события данного административного правонарушения и о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно: протокол об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения (л.д. 1); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке и был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2); видеозаписью фиксировавшей порядок отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и направление его на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); показаниями должностного лица ФИО2, составившего административный протокол в отношении ФИО1, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, указав, что его движения были заторможенными, отстранение ФИО1 от управления транспортными средствами, разъяснение ему прав, предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося технического средства измерения, а также направление на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 79).

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное ФИО1, зафиксировано соблюдение сотрудниками ГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемы к административной ответственности. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО3 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 00 мин. --.--.----. посредством почтового отправления по всем известным суду адресам. К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО1, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д.98,99, 100, 101,102). ФИО1 реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании у мирового судьи.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) О.В. Чайка