Решение № 12-36/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/24

УИД № 42RS0042-01-2024-000921-08


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 29 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Турмалин» ФИО1 на постановление врио заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу от ..... о привлечении директора ООО «Турмалин»- ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу от ..... директор ООО «Турмалин»- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Турмалин» ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя ее тем, что в рамках исполнения исполнительного документа ФИО1 вручено требование от ..... о предоставлении документов на сигнализатор автозаправочной станции, расположенной по ...... ..... ФИО1 было подано ходатайство на имя начальника отдела старшего судебного пристава Т. и ведущему судебному приставу исполнителю Ш., где были представлены все испрашиваемые документы по требованию, за которые ООО «Турмалин» наказывают. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление от ......

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу- Ш., в судебном заседании просила постановление от ..... по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как видно из дела, должностному лицу - директору ООО «Турмалин» ФИО1 вменяется невыполнение требования судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по .....-Кузбассу, выразившихся в непредставлении недостающей документации, в том числе на сигнализаторы на резервуары для хранения топлива оборудовать системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении- автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек.), в рамках исполнительного производства .....-ИП.

Врио заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу квалифицировал такие действия ФИО1 по части 3 статьи 17.14 КРФоб АП.

Между тем, с такой квалификацией действий ФИО1 нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ..... N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу ст. 14 названного Закона информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление такой информации или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона ..... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.14 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Часть 3 ст. 17.14 КРФобАП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Норма ч. 3 ст. 17.14 КРФобАП распространяется только на лиц, не являющихся должниками, нарушивших законодательство об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом если такое нарушение было допущено лицом, являющимся должником, действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 17.14 КРФобАП, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КРФобАП дифференцируется административная ответственность нарушившего законодательство об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является ли он должником по делу или нет.

В связи с тем, что директор ООО «Турмалин» ФИО1 является исполнительным органом должника по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем .....-ИП, то есть должностным лицом, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП и ч. 3 ст. 17.14 КРФобАП, имеют единый родовой объект, санкция части 1 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа для на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения должностным лицом ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившийся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; требованием судебного пристава-исполнителя в адрес должностного лица ООО Турмалин, в котором имеется подпись ФИО1 о вручении, объяснение ФИО1, а также дополнительно представленное в судебное заседание постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ..... по ЮЛ ГУФССП России по ..... Ш. об участии в исполнительном производстве специалиста от ....., а также отчета специалиста – Врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецка и ..... Управления НДиПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .....- Кузбассу С. от ....., из которых можно сделать вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления, а также на текущий момент документация на сигнализаторы на резервуары для хранения топлива оборудовать системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-м заполнении- автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем за 5 сек.) отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 17.14 КРФобАП на ч. 1 ст. 17.14 КРФобАП. При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный ФИО1 паспорт на преобразователь магнитный поплавковый в качестве подтверждения наличия сигнализатора наполнения резервуара топливом, поскольку данный паспорт суду предоставлен в копии, оригинал суду не предоставлен, кроме того суду не представлены сведения о том, что результаты поверки, содержащиеся в предоставленном паспорте внесены в в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.4 ст. 13 Федерального закона от ..... N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что постановлением врио заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 17.4 КРФобАП, при переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 17.4 КРФобАП, суд считает возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.4 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП ..... по исполнению актов судом или иных органов в отношении должников- юридических лиц ГУФССП России по .....-Кузбассу от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КРФобАП - отменить.

Переквалифицировать действия директора ООО «Турмалин» ФИО1 с части 3 статьи 17.14 КРФобАП на часть 1 статьи 17.14 КРФобАП.

Назначить директору ООО «Турмалин» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П.Слобожанина