Решение № 12-36/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000121-63


РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 19 февраля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не дана надлежащая оценка всем подлежащим выяснению обстоятельствам. Перед перекрестом знака 2.4 «Уступите дорогу» он не видел. На перекрестке ему не надо было его пересекать, ему необходимо было повернуть из крайне правого положения в правый ряд. Поэтому выезжая на нерегулируемый перекресток, он остановился, убедился в том, что нет помехи слева, повернул направо в правый ряд. В этот момент в его автомобиль врезался автомобиль под управлением <данные изъяты> который совершая обгон, выехал на встречную полосу. Удар по его автомобилю пришелся в левую переднюю часть. Обгон в условиях недостаточной или ограниченной видимости запрещен. На момент ДТП было время глубоких зимних сумерек (восемь часов вечера). Кроме того, обгон совершался при ограниченной видимости – видимость примыкания второстепенной дороги была ограничена большими кучами снега, которые нагреб трактор при очистке дороги. ДД.ММ.ГГГГ на территории пгт. Шерегеш был буран, выпало большое количество снега. Дороги находились в крайне неудовлетворительном состоянии. Также считает, что не следует обгонять перед перекрестком, когда второстепенная дорога примыкает слева. Выезжая на нерегулируемый перекресток, им были предприняты все меры безопасности, помех не было ни с левой стороны, ни с правой стороны. Применять формальный состав в настоящем случае недопустимо, субъективная сторона отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает виновником в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Nissan Terrano № № – <данные изъяты> поскольку последний ехал в условиях ограниченной и недостаточной видимости, совершал обгон и находился на встречной полосе движения. Полагал, что уже завершил маневр поворота направо, когда в него въехал автомобиль <данные изъяты>. При совершении данного маневра он убедился в его безопасности, транспортных средств ни с левой, ни справой стороны не было. Также пояснил, что в схеме совершения административного правонарушения указал, что со схемой не согласен, однако ознакомившись с ней в ходе судебного заседания, возражений по поводу правильности её составления не представил. При составлении постановления и протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ему должностным лицом разъяснялись.

Защитник ФИО1 – Береснев В.Н., действующий по устному заявлению, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что должностным лицом не дана надлежащая оценка действиям водителя <данные изъяты> который стал совершать обгон в условиях ограниченной и недостаточной видимости, превысил скорость, ввиду чего столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО1 напротив Правила дорожного движения при совершении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке не нарушал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Считает вынесенное им постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Пришёл к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу водителю <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге, что является причинно-следственной связью наступившего ДТП с автомобилем последнего - Nissan Terrano №. Обгон по главной дороге, который совершал водитель <данные изъяты> произведен им в отсутствие запрещающих знаков, то есть был разрешен, имеется знак 2.1 «Главная дорога». На дороге, по которой двигался водитель ФИО1, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», который при просмотре видеозаписи не виден, поскольку расположен за стелой «Шерегеш», вне зоны видимости камеры.

<данные изъяты><данные изъяты> в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился. Пояснил, что ехал по главной дороге с небольшой скоростью около 35-40 км/ч, видимость была хорошей, выезжая на встречную полосу для обгона погрузчика и еще одного автомобиля перед ним, убедился в безопасности маневра, на дороге во встречном направлении каких-либо транспортных средств не было, завершая обгон и включив правый поворот для возвращения в свою правую полосу для движения, увидел, как выезжает автомобиль ФИО1 со второстепенной дороги, затормозил, однако столкновения с автомобилем последнего избежать не удалось.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, иными документами.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Terrano, № под управлением <данные изъяты> что является причинно-следственной связью наступившего ДТП.

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется заявителю (п. 13.9 Правил дорожного движения), <данные изъяты>, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки (л.д. 13), а также протокол содержат подпись должностного лица, его составившего, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, протокол содержит иные необходимые сведения верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота ФИО3, №, следуя по второстепенной дороге перед осуществлением маневра поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра и в пределах нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Terrano, №, под управлением <данные изъяты> который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части осуществлял движение по главной дороге, то есть имел преимущественное право движения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенном к делу DVD-диске, зафиксировано движение по главной дороге погрузчика, другого автомобиля за ним, их обгон автомобилем Nissan Terrano, №, под управлением <данные изъяты> и выезд со второстепенной дороги автомобиля Тойота ФИО3, №, под управлением водителя ФИО1 Сразу после выезда Тойота ФИО3, № на проезжую часть главной дороги произошло столкновение с автомобилем Nissan Terrano, №. При этом перед осуществлением маневра поворот направо, водитель автомобиля Тойота ФИО3, №, не производит полную остановку своего автомобиля, выезжая со второстепенной дороги.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, отражены траектория движения автомобилей ФИО1 и <данные изъяты> место столкновения их автомобилей, также имеющиеся на момент ДТП дорожные знаки: на дороге, по которой двигался <данные изъяты> - знак 2.1 «Главная дорога», на дороге, по которой двигался ФИО1 - знак 2.4 «Уступите дорогу». Данная схема подписана водителями ФИО1, <данные изъяты> инспектором ГИБДД. На схеме имеется запись «с исправлением ознакомлен», напротив которой также имеются подписи водителей, запись «со схемой не согласен», напротив которой имеется подпись водителя ФИО1

В ходе судебного заседания данная схема была просмотрена и исследована, у участников процесса, в том числе у ФИО1, замечаний по составлению данной схемы не имелось, возражений по поводу правильности её составления никем не представлены.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесены, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На схеме дорожно-транспортного происшествия имеется отображение указанных знаков. Доводы ФИО1 о том, что он не увидел знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде со второстепенной дороги, не опровергают вывода о его виновности нарушения им п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку данный знак отображен на схеме.

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, что допускает, что данный знак был на момент ДТП, однако, он мог его не заметить. Также из пояснений сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 следует, что согласно проекта организации дорожного движения на дороге, по которой двигался водитель ФИО1, имеется знак 2.4 «Уступите дорогу», который при просмотре видеозаписи не виден, поскольку расположен за стелой «Шерегеш», вне зоны видимости камеры, оснований не доверять данным показаниям ФИО2 а также схеме ДТП у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана участниками ДТП, и в ходе судебного заседания замечаний по схеме со стороны участников ДТП не установлено, требований к составлению схемы процессуальные нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают, то оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Довод заявителя ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, относительно автомобиля под управлением <данные изъяты> выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, не опровергает.

Сведений о том, что водитель <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится.

Напротив, как установлено в ходе производства по делу дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, водитель транспортного средства Nissan Terrano, № под управлением <данные изъяты> осуществлял движение по главной дороге, в то время как ФИО1 осуществлял выезд с второстепенной дороги на проезжую часть, перед которой располагался знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающий очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и обязывающий водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Также, судом установлено и не оспорено в ходе судебного заседания сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия линии дорожной разметки не просматривались, так как были скрыты снежным покровом.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, при отсутствии разметки водитель сам определяет количество полос. При этом он должен ориентироваться на ширину проезжей части и габариты транспортных средств.

В силу п. 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи следует, что в отсутствии линий разметки, ширина проезжей части, а также габариты транспортных позволили водителю <данные изъяты> произвести обгон другого транспортного средства (погрузчика) и другого автомобиля по главной дороге на нерегулируемом перекрестке.

Согласно Правилам дорожного движения «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

«Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Доводы ФИО1 о том, что обгон водителем <данные изъяты>. произведен в условиях недостаточной или ограниченной видимости материалами дела не подтверждаются. Напротив, из объяснений <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что видимость и обзор дороги при производстве им обгона погрузчика были хорошими, дорога освещалась светом фар автомобиля <данные изъяты> светом фар самого погрузчика и установленного освещения по главной дороге. Также из представленной видеозаписи следует, что при совершении обгона водителем <данные изъяты>. иных транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении, не имелось, выезд ФИО1 на главную дорогу со второстепенной произведен уже в момент совершения обгона водителем <данные изъяты> погрузчика и другого автомобиля (выезда на встречную полосу). Кроме того, на главной дороге, по которой совершал обгон <данные изъяты> каких-либо ограничений в виде рельефов местности, поворотов и др. из схемы ДТП и видеозаписи, а также пояснений сторон судом не установлено.

Таким образом, поскольку на участке дороге, где имело место дорожно-транспортное происшествие, движение не регулировалось сигналами светофора, а возложенная на ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения обязанность им не исполнена, именно между действиями водителя ФИО1, не выполнившего приведенную обязанность уступить дорогу, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Объяснения <данные изъяты> согласуются с исследованными материалами дела, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также с пояснениями, данными им в ходе судебного заседания. Описка в указании даты в объяснениях <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, не влечет правовых последствий для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку данные объяснения подписаны <данные изъяты> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие также имело место ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку объективно установлено нарушение им требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом и в котором факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ зафиксирован; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальным документом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге, объяснением <данные изъяты> материалами видеозаписи и другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об АП, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой на то, что он выехал на главную дорогу в соответствии с Правилам дорожного движения, после того как убедился, что не создает помех для других участников дорожного движения и уже завершал или завершил маневр, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также, доводы ФИО1 на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> поскольку последний совершал обгон при ограниченной и недостаточной видимости, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Более того материалами дела не подтверждается указанный довод.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями части 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, с учетом того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, которому его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, должностным лицом ему разъяснялись вышеуказанные права, однако от подписи в данных документах он отказался по совету юриста. Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался, указав только «не согласен, буду обжаловать». Кроме того, указанные права были разъяснены ФИО1 при даче им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола, постановления о разъяснении прав не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий и не лишает данный документ доказательственного значения, протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом и им подписаны, они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи, на которых ФИО1 разъяснены его права, однако ФИО1 от подписи отказался.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Хайкара