Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 10-2/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Насибуллиной М.Х.

при секретаре судебного заседания Кирия С.Г.,

с участием прокурора Барбалат О.В.,

потерпевшего Потерпевший №5,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми . на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешены вопросы по гражданским искам, наложенным арестам на имущество, судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Этим же приговором мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешены вопросы по гражданским искам, наложенным арестам на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми . просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом от участия в судебном заседании отказался.

Защитник – адвокат ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая возможным устранить указанные в представлении обстоятельства иным образом.

Прокурор поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №5 не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшие, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев и частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Вид и размер наказания определен в соответствии с принципами справедливости и соразмерности содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающие наказание обстоятельства при постановлении приговора установлены и учтены мировым судьей должным образом: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К выводу о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не установлено, мировой судья пришел обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению в соответствии со ст. 389.15 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате.

В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми . - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.Х. Насибуллина

<данные изъяты>