Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-2241/2023;)~М-2182/2023 2-2241/2023 М-2182/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024

03RS0054-01-2023-00333-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Донстер ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, чтовступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года ФИО3 признана виновной всовершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерациии ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО3 изменен, с учетом которого смягчено назначенное ФИО3 наказание до 3 лет лишения свободы.

При вынесении приговора, судом было установлено, что ФИО3 за период времени с 7 мая 2018 года до 7 ноября 2018 года получила от истца путем обмана и злоупотребления доверием 855600 руб.

В том числе, приговором суда установлено что истцом для ФИО3 взят кредит от 7 мая 2018 года в ПАО КБ «УБРиР» и передано ответчику 800000 руб., также взят кредит от 5 ноября 2018 года в ООО «Русфинанс Банк» и передано ответчику ФИО3 45 000 руб., кроме того истцом передано ответчику путем перевода 21 сентября 2018 года – 10000 руб., 26 октября 2018 года– 600 руб. Всего на сумму 855600 руб. С целью придания своим действиям характер гражданско-правовых отношений и создания видимости исполнения принятых на себя обязательств.ФИО3 вернула истцу за период с июня 2018 года по январь 2019 года 158550 руб., а остаток задолженности в размере 697050 руб. путем обмана и злоупотребления доверием похитила и использовала в личных целях.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и расчетов, при этом за потерпевшим признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского производства, с соблюдением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, сумма ущерба, причиненного преступлением, установленаприговором суда от 26 декабря 2022 года в размере 697050 руб.

Также причинены убытки: уплаченные банку проценты в размере 242067,80 руб., начисленные судебным приставом исполнительские сборы в размере 74037,48 руб. Всего в размере 316105,28 руб.

В связи с обманом и мошенническими действиями со стороны ФИО3, начиная с 2019 года (когда ответчик перестала оплачивать задолженность и скрылась) и на протяжении 4 лет (рассмотрение уголовного дела) истцу были причинены нравственные страдания, а именно ей постоянно звонили банки и коллекторы. На протяжении более 4 лет, она испытывала длительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности, а также как следствие сильное ухудшение здоровья. В настоящее время она продолжает выплачивать долги, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов, испытывает постоянные переживания, что ей нечем будет платить по долгам. В связи с этим оценивает компенсацию причинённого морального вреда в 200 000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного преступлением на основании приговораМелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в размере 697050 руб., убытки, связанные с виновными действиями ответчика в размере 316105,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 27400 руб.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, поддержав исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку кредитные денежные средства были получены для ответчика по ее же просьбе и были переданы ФИО3 с условием последующего погашения именно ответчиком основного долга, процентов и пени при их наличии. Однако, ответчик долг банку не вернула, воспользовавшись деньгами в своих интересах, а кредиты с процентами и штрафными санкциями приходится выплачивать истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО3, признала иск в сумме 697050 руб., установленную приговором суда от 26 декабря 2022 года, полагала требования истца в остальной части неподлежащим удовлетворению, так как эти суммы еще не выплачены.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно ч. 4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 1 февраля 2019 годаФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу <№> (л.д. 74-75).

Из заключения специалиста <№> от 18 сентября 2020 года следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в период с января 2018 года по январь 2019 года в общей сумме 855 600 руб., а именно: 7 мая 2018 года – 800000 руб., 21 сентября 2018 года – 10000 руб., 26 октября 2018 года – 600 руб., 7 ноября 2018 года – 45000 руб.

При этом ФИО3 произвела возврат денежных средств в адрес ФИО1 в период с января 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 158 550 руб.

Таким образом, разница между суммой, денежных средств, переданных ФИО1 в адрес ФИО3 и суммой, денежных средств, возвращенной ФИО3 в адрес ФИО1 в период с января 2018 года по январь 2019 года, согласно представленным на исследование документами и с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов потерпевшего, составила 697050 руб. (855600 руб. – 158 550 руб.), что не оспаривалось и ответчиком (л.д. 89-92).

Как следует из материалов дела, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 годаФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерациисчитать условным с испытательным сроком 2 (два) года (л.д. 10-64).

При этом за потерпевшими, в том числе и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года приговорМелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в отношении Д.М.ВБ. изменен: из резолютивной части после слова «свободы» исключено словосочетание «без штрафа и ограничения свободы»; в резолютивной части вместо «ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано «ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации», чем частично удовлетворено апелляционное представление, с признанием смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим ФИО5 и ФИО6 имущественного ущерба, с учетом которого смягчено назначенное ФИО3 до 3 лет лишения свободы.

Решение же о возврате по принадлежности арестованного имущества, принадлежащего Д.М.ВБ. и об отмене обеспечительных мер, принятых на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и 14 октября 2019 года отменено, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8

Принятые на основании постановлений Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня и 14 октября 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее осужденной ФИО3, сохранены до исполнения приговора в части гражданских исков, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года установлена сумма ущерба, причиненного ФИО3 истцу ФИО1 в размере 697050 руб. (855600 руб. – 158 550 руб.), в связи, с чем суд находит требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащимиудовлетворению, тем более что данная сумма ущерба в размере 697050 руб. ответчиком не оспаривалась.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 7 мая 2018 года в сумме 982387,76руб., в том числе: основной долг – 840058,48 руб., проценты за пользование кредитом – 142329,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13023,88 руб. (л.д. 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 138-139).

16 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 78260/20/02022-ИП (л.д. 126).

Также, 13 января 2020 года совершена исполнительная надпись нотариусасогласно которой взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» с должника ФИО1. неоплаченная в срок за период с 6 февраля 2019 года по 20 декабря 2019 года, включая сумму к досрочному погашению по 6 мая 2020 года, согласно кредитному договору <№> от 5 ноября 2018 года задолженность, составляющая 49787,50 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 8390,82 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительное надписи в размере 4100 руб. Всего к взысканию определено 62278,32 руб. (л.д. 129).

21 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № 31229/20/02022-ИП (л.д. 130).

На основании заявлений судебного пристава-исполнителем произведены замены взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК, с ПАО РОСБАНК на ООО «ФЕНИКС» (л.д. 140-141).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№> по состоянию на 1 февраля 2024 года следует, что по исполнительному производству <№> с ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества «ВУЗ-Банк» взыскано 110087,16 руб., по исполнительному производству № <№> с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» и его правопреемников ПАО РОСБАНК, ООО «ФЕНИКС» взыскано 21063,58 руб. (л.д. 142-144).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, убытки ФИО1 составили 122577,98 руб. (110087,16 руб. + 12490,82 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, суд считает, что имущественный вред подлежащит возмещению причинителем вреда и находит требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 697 050 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и реальных убытков, в сумме 122577,98 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации моральноговреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации моральноговреда.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральныйвред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлениемвреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителемвреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию моральноговреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть моральноговреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральнымвредом, вины причинителя вреда.

Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с тем, что он вынужден погашать задолженность по кредитным обязательствам, которые она на себя не брала, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает частично удовлетворить требования истца с определением компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходына оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовыерасходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащего взысканию суммы компенсации на услуги представителя судом принимаются во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Из представленных материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом стоимость услуг составляет 25000 руб. (л.д. 107).

Как следует из чеков от 21 ноября 2023 года и 6 декабря 2023 годаФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителями, категорию и сложность дела, участие представителя третьих лиц в судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 12 ноября 2023 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов, следует, что указанная доверенность является общей, из текста нотариальной доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебномразбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы в сумме 2 100 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 11396,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13(паспорт серия и номер <№>) к Донстер ФИО14 (паспорт серия и номер <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Донстер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму ущерба, причиненного преступлением на основании приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в размере 697 050 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредитным обязательствам в сумме 122577,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 27400 руб.

Взыскать с Донстер ФИО17 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере 11396,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.