Приговор № 1-84/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск 09 июля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в середине марта 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, руками выставил оконную раму в веранде квартиры К.М.С. по <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду, прошел в дом, откуда тайно похитил, принадлежащие К.М.С.: газовую плиту марки «Гефест», стоимостью 2000 рублей, стиральную машину-автомат марки «Samsung», стоимостью 6000 рублей, с отопительной печи демонтировал и похитил чугунную печную плиту, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К.М.С. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине марта 2018 года решил похитить какое-либо ценное имущество из квартиры, где ранее проживала семья К., по <адрес>. Около 23 часов подошел к дому, руками выставил оконную раму, залез в веранду. Оттуда прошел в дом и похитил четырех конфорочную газовую плиту белого цвета, стиральную машину белого цвета, чугунную плиту, которую демонтировал с отопительной плиты. Похищенное имущество вынес из квартиры и на санях перевез сарай своего дома. На следующий день газовую плиту и стиральную машину разобрал по деталям и вместе с чугунной печной плитой продал Г.О.А. как металлолом. Вырученные от продажи деньги в сумме 200 рублей потратил на продукты питания. Часть ущерба в сумме 4500 рублей возместил потерпевшей. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника и понятых, рассказал и показал каким образом он совершил преступление (л.д.104-109).

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.М.С. показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что до октября 2017 года проживала по <адрес>. Затем переехала в г.Омск. В начале апреля 2018 года К.Н.С. сообщила, что из ее квартиры была совершена кража газовой плиты «Гефест», стоимостью 2000 рублей, стиральной машины-автомат «Samsung», стоимостью 6000 рублей и печной чугунной плиты, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей, поскольку часть ущерба возмещена подсудимым добровольно. (л.д.74-76).

Свидетель К.К.В. (л.д.55-56) показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии подтвердила показания потерпевшей К.М.С., что с октября 2017 года присматривала за квартирой последней. В начале апреля 2018 года обнаружила, что из квартиры совершена кража газовой плиты, стиральной машина и печной чугунной плиты.

Свидетель Г.О.А. показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив, что приобрел у последнего за 200 рублей лом металла печной металлической плиты и жестяных частей и деталей белого цвета от газовой плиты и стиральной машинки (л.д.46-47).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого с участием К.М.С. была осмотрена принадлежащая ей квартира по <адрес>. Зафиксировано расположение вещей. (л.д.7-12).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были изъяты деревянные сани, на которых он перевозил похищенное имущество К.М.С. (л.д.85-87).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной. Его действия по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – квалифицированы верно.

Установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.М.С., причинив ей своими действиями материальный ущерб. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не считает возможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого ФИО2, юридически не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; с учетом его материального положения; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В связи с установлением судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд решил его не применять.

В связи с назначением подсудимому меры наказания не связанной с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшей К.М.С. гражданский иск в сумме 4500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины подсудимого, а также полное признание исковых требований ФИО2, которое суд принимает в соответствии со ч.3 ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 885 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественным доказательством деревянные сани, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.М.С. – 4500 рублей, в пользу федерального бюджета 885 рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественным доказательством деревянные сани – оставить по принадлежности у ФИО2, отменив сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Полозов С.М.