Приговор № 1-84/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84\2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 23 ноября 2018года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Макшеевой Н.С.,

Подсудимых : ФИО1,

ФИО2,

Защитников : Левочкиной Е.В., предоставившей ордер, удостоверение № 121,

ФИО3, предоставившей ордер, удостоверение № 232,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили квалифицированную кражу чужого имущества. Преступление совершили при следующих обстоятельствах:

В августе 2018года около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в г.Тюкалинске Омской области, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества. Осуществляя задуманное, около 01 часа пришли к домовладению ФИО4, расположенному по <адрес>, где ФИО1 остался стоять на дороге с целью предупредить о появлении посторонних лиц, а ФИО2 имея при себе канистру емкостью 10 литров и шланг, подошел к стоящему у домовладения автомобилю <данные изъяты> и из бензобака похитил 10 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 40,45 рублей за литр. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 404,50 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что катались по городу с Свидетель №1, у того в автомобиле закончился бензин. Он договорился с ФИО2 совершить кражу бензина, тот согласился. Взяв канистру и шланг, они пошли к автомобилю Газель, где ФИО2 открыл крышку бензобака и слил налил бензин в 10литровую канистру, а он стоял на дороге и следил, чтобы никто из посторонних их не увидел. Бензин они залили в автомобиль Свидетель №1. В содеянном раскаивается, ущерб возместили полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и дал аналогичные показания. В содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что имеет автомобиль Газель, которую ставит у ограды своего дома. В августе 2018г. утром обнаружил, что люк бензобака приоткрыт и похищен бензин в количестве 10л, ущерб составил 404,50 рублей. О случившемся сообщили в полицию. Впоследствии узнал, что кражу совершили подсудимые.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в августе 2018г. вместе с ФИО2 катались по <адрес>, встретили ФИО1, тот тоже поехал с ними. У него в автомобиле заканчивался бензин, но Роев сказал, что возьмет бензин у знакомого. У киоска на <адрес> Роев и Канунников вышли из автомобиля, взяли шланг и канистру и ушли. Через некоторое время он возвратился, кто-то из них залил бензин в бак. О том, что они украли данный бензин, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.53-54) показала, что имеет двоих малолетних детей, сожительствует с ФИО2. ФИО2 участвует в содержании и воспитании детей. О краже бензина ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.57-58) показала, что у нее проживает ее брат Роев. От сотрудников полиции ей стало известно, что Роев совершил кражу бензина. Позже Роев сказал, что действительно украли бензин, ущерб возместили.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами :

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-13), в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, у ограды находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, красного цвета, люк бензобака на момент осмотра не заперт, повреждений не имеет,

- протоколом передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), в ходе которого у Свидетель №1 истребован шланг и канистра емкостью 10 литров,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-32), в ходе которого изъяты шланг и канистра, емкостью 10 литров,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-35) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены шланг и канистра емкостью 10 литров, при помощи которых был похищен бензин из бака автомобиля Потерпевший №1,

- в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-39) осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1,

- распиской о возмещении ущерба (л.д.42).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния. Их причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. Кроме того, все действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, что их умысел был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сознавая характер совершаемых ими действий, подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тому ущерб на общую сумму 404,50 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», работает по найму, имеет постоянное место жительства, ранее судим, судимость не погашена.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Как личность ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ», работает по найму, имеет постоянное место жительства, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, наступившие последствия, личности подсудимых, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает, что их исправление возможно без изоляции от общества, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, применив положения ч.3 ст.46 УК РФ, с выплатой штрафа равными частями ежемесячно, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных. При этом считает, назначение более сурового наказания не будет в полной мере соответствовать общественной опасности совершенного деяния. Приговор Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст.132 УПК РФ суд, с учетом личности подсудимых, считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения штрафа в размере 6600 рублей.

Исполнение приговора ФИО1 в соответствии с 3 ст.46 УК РФ рассрочить на три месяца с уплатой штрафа в виде ежемесячных платежей в размере по 2200 рублей в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Исполнение приговора ФИО2 в соответствии с 3 ст.46 УК РФ рассрочить на три месяца с уплатой штрафа в виде ежемесячных платежей в размере по 2000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор Тюкалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья :