Приговор № 1-117/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-117/2018

Уголовное дело № 1-117/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 07 ноября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – заместителя прокурора района Афанасова В.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, обучающегося по заочной форме на 4 курсе Забайкальского аграрного института по специальности: земельный кадастр, по заочной форме обучения на 2 курсе Забайкальского горного колледжа по специальности: электромеханик; в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего слесарем ООО ЗК «Албынский рудник» (средняя заработная плата - 40000 рублей), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 (два) года 1 (один) месяц,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут местного времени, ФИО1, следуя в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Чита-Благовещенск», и проходя по коридору данного вагона, увидел на зарядке, расположенной напротив купе проводников, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который решил похитить с целью обращения в личную собственность.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут местного времени на участке <адрес> – <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику – Потерпевший №1., следовавшей в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Чита-Благовещенск», в качестве пассажира на месте №, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что пассажиры данного вагона не видят, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6792 рубля, находившийся на зарядке, расположенной напротив купе проводников, предварительно отключив его от зарядного устройства. После чего, спрятал телефон под крышку батареи, под нижним боковым местом №. Перед прибытием поезда на <адрес>, похищенный телефон положил в свою дорожную сумку. С похищенным телефоном он вышел из вагона № по <адрес>, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у него сотрудником полиции.

Преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6792 рубля 00 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д.215), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного (7 и 9 лет);

- явку с повинной (т.1, л.д.114),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку телефон, принадлежащий потерпевшей был изъят у ФИО1 в результате проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на его отыскание, оснований для признания подсудимому ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого и предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется (л.д.69-70, 99,100-101).

Обстоятельств, отягчающим наказание предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее.

ФИО1 ранее судим, (т.1, л.д.187-188), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д. 215), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Забайкальского края (т.1, л.д.184), состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен. Согласно справке-характеристике, представленной ОМВД России по Сретенскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 ранее проживал с бабушкой, в настоящее время проживает в <адрес>, точный адрес не установлен, привлекался к административной ответственности, со стороны соседей и жителей поселка характеризуется положительно (т.1, л.д.217).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработка осужденного в доход государства. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе и в период испытательного срока, установленному ему по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное корыстное преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Наказание в виде штрафа не отбыто.

Согласно ч.1 ст. 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судья считает, что окончательное наказание ФИО1 с учетом неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Помимо этого, приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года. В настоящее время основное и дополнительное наказание по указанному приговору не отбыто.

Согласно ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока… Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО1 признан виновным приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого ФИО1 признается виновным по настоящему приговору и которые, согласно ч.2 и ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести соответственно, данные о личности подсудимого в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и то, что сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанный приговор, постановленный в отношении ФИО1, надлежит оставить исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 143,152,153) – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- документы, подтверждающие покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, находящиеся при уголовном деле (л.д. 91-96, 169) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию присоединить наказание в виде штрафа, размером 10 000 (десять тысяч) рублей, как полностью неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 ФИО7 к отбытию назначить в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Амурской области (Благовещенский линейный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; юридический адрес: Российская Федерация, <адрес>), отделение банка получателя: Благовещенское <адрес>, расчетный счет: №; л/с № ОКТМО № ИНН:№; КПП: №; БИК: №; ОГРН:№; КБК: №.

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1– может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- документы, подтверждающие покупку сотового телефона марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, находящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес> Р.В. Ищенко