Постановление № 1-117/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-117/2018

Дело № 1-117/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «17» мая 2018 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тындинского городского прокурора Яколвенко Е.Г.,

защитника - адвоката Чижиковой З.В., представившей удостоверение № 285 и ордер № 53 от 15.05.2018.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего водителем в ООО «МК-47», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что В период времени с 22:00 часов 15 января 2018 года до 01:00 часов 16 января 2018 года в пос. Олекма Тындинского района Амурской области ФИО1., находясь на территории вахтового поселка ООО «МК-74», расположенного в 70 м в северном направлении от здания котельной, расположенной по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ASTRA HD8 64.36» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «БСМ», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля по владению и пользованию транспортным средством, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к работающему автомобилю марки «ASTRA HD8 64.36» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ПАО «БСМ», открыл водительскую дверь указанного автомобиля, после чего сел на водительское сидение и выехал на автомобиле марки «ASTRA HD8 64.36» государственный регистрационный знак А № за пределы территории ООО «МК-74».

Таким образом, ФИО1., противоправно, умышлено неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «ASTRA HD8 64.36» государственный регистрационный знак А №, принадлежащим ПАО «БСМ».

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по ч. 1 ст. 166УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По окончании следствия от представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление представителя потерпевшего ФИО2, из которого следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что претензий к ФИО1 не имеет (л.д.183).

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Чижикова З.В. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ привлекается впервые ( л.д.151-154), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 155), характеризуется положительно ( л.д. 157-158).

Каких-либо претензий потерпевший ФИО4, к подсудимому не имеет. ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: автомобиль «ASTRA HD8 64.36», переданный на хранение законному представителю ПАО «Бамстроймеханизация», оставить в распоряжении собственника ПАО «Бамстроймеханизация».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «ASTRA HD8 64.36», переданный на хранение законному представителю ПАО «Бамстроймеханизация», оставить в распоряжении собственника ПАО «Бамстроймеханизация»

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тындинскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Д. Капустянский