Решение № 2-159/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 20 мин. на <адрес>. ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба является ФИО2, управлявший автомобилем Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак №, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, водитель – А.Д., который после совершил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Для оценки ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «<З.>», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, составляет <......> руб.

Просит суд взыскать с ответчика 98942 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 2000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1500 руб. - в качестве возмещения убытков, понесенных на транспортировку транспортного средства; 3209 руб. - в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 15000 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2240 руб. - в качестве возмещения расходов на нотариальное удостоверении доверенности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ходе рассмотрения дела, из представленных доказательств установлено, что <дата>, в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилиа, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, регистрационный знак №, по управлением водителя А.Д., которое после совершило столкновение с транспортным средством Лада Гранта, принадлежащим истцу, регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлениями по делу об административных правонарушениях от <дата> возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2, А.Д., ФИО1 в связи с тем, что <дата>, в 22 час. 20 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Фамилиа, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Спринтер, регистрационный знак №, водитель А.Д., который после совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, водитель ФИО1, производства в отношении них прекращены, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> указано, что <дата> в 22 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО2 совершил нарушение, управлял автомобилем Мазда Фамилиа, регистрационный знак №, не имеющим при себе документов на право управления им, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

В постановлении по делу об административном правонарушении № нарушение, от <дата> указано, что <дата> в 22 час. 20 мин. на <адрес>, ФИО2 совершил нарушение, управлял автомобилем Мазда Фамилиа, регистрационный знак № с нарушением ПДД, неисполнение владельца транспортного средства закона по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей <дата> в 22 час. 20 мин. на <адрес>, произошло по вине водителя ФИО2

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу.

В силу ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована не была, что подтверждается информацией Новосибирского филиала ВСК Страховой дом № от <дата> Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно отчета № от <дата>, выполненному АНО ООО «<З.>», стоимость ремонта автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <......> руб., стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа деталей составляет <......> руб.

Так как ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 98942 руб.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг № от <дата>, заключенный между ООО «<Э.>», в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п.<......> которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению гражданского дела по факту причинения материального ущерба автомобилю Лада Гранта, имевшего место <дата>.

В силу п.<......> вышеуказанного договора, исполнитель обязался: подготовить исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы для судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также представлять интересы клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15000 рублей (п.<......> договора на оказание юридических услуг).

Кроме того, истцом представлены в дело квитанции от <дата> на сумму 7500 руб.; от <дата> на сумму 3000 руб.; от <дата> на сумму 4500 руб., согласно которому заказчик ФИО1 передал, а исполнитель ФИО6 принял от заказчика денежную сумму в размере 15000 рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от <дата>

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в соответствии с договором № от <дата>, суд отказывает в полном объеме, в связи с тем, что в стоимость услуг по данному договору входит в том числе представительство в суде, данная услуга фактически не оказана ввиду неявки представителя ООО «<Э.>» в судебное заседание, а стоимость остальных юридических услуг в договоре отдельно не указана.

Расходы истца на оценку автомобиля в размере 2000 руб., транспортировку автомобиля в размере 1500 руб., выдачу нотариальной доверенности в размере 2240 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3168 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 98942 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оценке размера причиненного ущерба, 1500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 3168 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2240 рублей 00 копеек в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, а всего 107850 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня.

Председательствующий: л.п. Ю.П. Баев