Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-4974/2018;)~М-4766/2018 2-4974/2018 М-4766/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-159/2019

№ 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сапроновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений и частичного отказа от иска просила взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 г. по 30.07.2018 г. в размере 51000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы и составление экспертного заключения – 5000,00 руб., на оплату услуг представителя – 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако выплатил истцу страховое возмещение в размере 150000,00 руб. только 31.07.2018 г., в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Также истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000,00 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

22.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником происшествия признан водитель ФИО6, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратилась 05.06.2018 г. с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» от 16.07.2018 г. № 11-07/18-С размер убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, составляет 265174,00 руб. (350550,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 85376,00 (стоимость годных остатков)).

19.07.2018 г. истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией, представив копию указанного экспертного заключения, потребовав произвести выплату страхового возмещения в сумме 265174,00 руб., однако требование истца исполнено страховщиком не полностью, 31.07.2018 г. ответчик произвел перечисление страховой выплаты в размере 150000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2445/7-2 от 22.11.2018 г., из которого следует, что повреждениями, которые могли быть образованы на автомобиле <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 22.05.2018 г. являются: бампер задний – деформация в верхней средней части, усилитель заднего бампера – деформация в средней части, дверь задка – деформация в средней части, обивка двери задка – порыв, облицовка панели задка – разрушение в средней части, щеткодержатель двери задка – деформация, панель задка в верхней средней части – деформация, накладка двери задка – порыв, спойлер двери задка – порыв, замок двери багажника – деформация. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, составляла 290450,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 22.05.2018 г., на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., с учетом того обстоятельства, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле имелись ранее образовавшиеся повреждения, составляла: 156238,00 руб., расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился по причине указанной в исследовательской части (экономическая целесообразность восстановительного ремонта).

Выводы судебного эксперта представителем истца первоначально были оспорены, однако после допроса судебного эксперта в судебном заседании ФИО1 от ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы отказался, представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ принят судом, в указанной части производство по данному гражданскому делу прекращено определением от 20.02.2019 г.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2445/7-2 от 22.11.2018 г. отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Акцент» от 16.07.2018 г. № 11-07/18-С, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, ему представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 156238,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае невыплаченная часть возмещения (6238,00 руб. = 156238,00 – 150000,00) составляет менее 10 % от выплаченной суммы (150000,00 руб.),

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока (выплата страхового возмещения ответчиком истцу должна была быть произведена в срок по 25.06.2018 г. включительно, тогда как фактически выплата была произведена 31.07.2018 г.), то требование истца о взыскании неустойки за период с 26.06.2018 г. по 30.07.2018 г. подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате просрочки страховой выплаты, частично – в размере 3500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, принимая во внимание типовой характер спора, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 18000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1730,00 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2030,00 руб.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Начальник ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 35520,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Определением от 11.10.2018 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части требования о взыскании страхового возмещения судом принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, как следствие, стоимость экспертизы, назначавшейся для разрешения вопроса о размере причитающегося страхового возмещения, подлежит взысканию с истца в полном объеме, а расходы в размере 5000,00 руб. на оплату досудебной экспертизы (оценки) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 51000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 руб., всего взыскать 72500,00 руб. (Семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 2030,00 руб. (Две тысячи тридцать рублей).

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 35520,00 руб. (Тридцать пять тысяч пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.03.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-159/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.