Решение № 2-682/2018 2-682/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-682/2018

Дело №2-682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в суд иск к АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Омске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «*****» государственный регистрационный знак.

По её обращению ответчик АО «ГСК «Югория», в котором застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, отказал в выплате страхового возмещения.

Отказал ответчик и в удовлетворении ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением ответчика она не согласна.

По заключению эксперта ИП Н. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 144437 рублей 35 копеек.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 144437 рублей 35 копеек страхового возмещения, а также 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-4, 60).

Ответчик АО «ГСК «Югория» в своих возражениях иск не признал, поскольку по результатам назначенного страховщиком транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, в отсутствие правовых оснований ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Просил отказать в удовлетворении иска полностью (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (л.д.65, 91, 92-93), по заключению эксперта которого повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, 99-168).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена (л.д.170, 172).

Представляющая интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.59) поддержала доводы и требования иска. С заключением судебной экспертизы не согласилась. Дополнила, что в заявленном ДТП повреждена задняя правая и средняя часть автомобиля истца. Повреждения задней левой части не относятся к обозначенному ДТП, поэтому, эксперт ИП Н. изначально исключил их из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а она (представитель) в первом судебном заседании по ошибке пояснила, что все повреждения автомобиля истца получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 (л.д.180) иск не признала, отметила, что два эксперта пришли к мнению, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах спорного ДТП, а представитель истца в первом судебном заседании сама сообщила, что все повреждения автомобиль истца получил именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 утверждает, что спорное ДТП имело место в действительности и по его вине, поскольку при движении на своем автомобиле задним ходом он не заметил стоящий автомобиль истца и допустил наезд на последний. Повреждения автомобиля истца он подробно не осматривал.

Допрошенный в качестве свидетеля аварийный комиссар Ч. подтвердил, что выезжал на место спорного ДТП, в том числе выполнил фотографирование. Расположение автомобилей и их повреждения не вызвали у него какие-либо сомнения в заявленных обстоятельствах ДТП.

Выслушав перечисленных участников и свидетеля, исследовав материалы по факту спорного ДТП (л.д.174, 175-179) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****» «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска *****, государственный регистрационный знак ***** (л.д.6, 7, 43, 44, 45, 179).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в городе Омске в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак *****.

Расположение автомобилей участников отмечено на схеме, составленной аварийным комиссаром без возражений со стороны водителей – участников ДТП: контакт задней левой частью автомобиля ФИО2 под углом в заднюю правую и среднюю часть автомобиля ФИО1

Сотрудникам ГИБДД участники ДТП пояснили:

- ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, двигаясь на автомобиле *****… задним ходом, совершил наезд на автомобиль *****…, припаркованный у дома… Вину признаю…» (л.д.176);

- ФИО1: «…ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 я припарковала автомобиль *****… по адресу:… Выходя из магазина, обнаружила, что на припаркованный мной а/м совершил наезд а/м *****…» (л.д.177).

Водитель ФИО2 действовал в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил сотрудники ГИБДД не усмотрели.

Повреждения автомобиля ФИО2: угол кузова.

Повреждения автомобиля истца ФИО1: заднее стекло, дверь багажника, задний спойлер, задний фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, стекло заднего правого крыла (скрытые повреждения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а автомобиля ФИО1 – не застрахована – предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 175-179).

По вине в данном ДТП страхователя ФИО2 страховщик АО «ГСК «Югория» споры не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «ГСК «Югория» сообщил истцу ФИО1 на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам назначенного страховщиком транспортно-трасологического исследования повреждения ее (истца) автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 80)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о своем несогласии с отказом страховщика и предложила последнему выплатить ей страховое возмещение на основании отчета ИП Н. № и расходы по оценке ущерба (л.д.50, 51), а ДД.ММ.ГГГГ – настоящий иск в суд (л.д.2-40, 60).

Таким образом, между сторонами возник спор о наличии страхового случая в принципе и, как следствие, обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение в порядке и размере, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81).

В подтверждение заявленного события истец приложила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором перечислены повреждения участников ДТП (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца в присутствии последней и ее представителя осмотрели специалисты АО «ГСК «Югория», указав следующие повреждения транспортного средства: боковина правая (заднее крыло), стекло задней боковины правой, уплотнитель стекла, фонари задние внешние (2 шт.), панель фонаря правого, дверь задка, стекло двери задка, фонари задние внутренние (2 штуки), молдинг двери, спойлер двери задка, бампер задний, боковина левая (заднее крыло), панель боковины, обивка боковины багажника правая, исключив только повреждение ветрового стекла, как не имеющее отношение к данному ДТП (л.д.75-76), а также внутренние повреждения (л.д.77-78, 79).

В экспертном заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, выполненном по заявлению АО «ГСК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных фотографий и материалов о спорном ДТП с перечисленными в последних повреждениях автомобиля истца, эксперт распределил повреждения автомобиля истца на четыре группы:

- первая – повреждения двери задка в левой части и повреждения заднего левого крыла в нижней части – повреждения данных деталей представляют собой остаточную деформацию в виде вмятин, на дне которых расположен ярко выраженный отпечаток следообразующего объекта, поверхность которого в момент контакта с вышеназванными деталями располагалась горизонтально относительно опорной поверхности. Расположены вышеназванные повреждения в левой нижней части двери задка и в задней нижней части заднего левого крыла на высоте 81...86 см. от опорной поверхности;

- вторая – повреждения заднего левого крыла в задней нижней части крыла – повреждение представляет собой остаточную деформацию в виде вмятины, на дне которой расположен ярко выраженный отпечаток следообразующего объекта в виде массива царапин, поверхность которого в момент контакта с вышеназванной деталью располагалась вертикально относительно опорной поверхности;

- третья – повреждение двери задка, расположенное в правой части, повреждение стекла двери задка – повреждение стекла двери задка представляет собой разрушение, повреждение двери задка представляет собой остаточную деформацию. Повреждение двери задка образовано в результате удара, при этом направление деформирующей силы было направлено ближе в перпендикулярном направлении под острым углом. Следообразующий объект, внедрявшийся в дверь задка, представляет собой объемный предмет, имеющий в большей степени округлые формы. Расположены повреждения двери задка в правой части двери на высоте 101…102 см. от опорной поверхности;

- четвертая – повреждение заднего правого крыла, расположенное в задней нижней части, повреждение панели заднего правого фонаря и повреждение внутренней боковины правой – повреждения данных деталей представляют остаточную деформацию. Направление деформирующей силы при образовании перечисленных повреждений было слева направо, что никак не согласуется с повреждениями двери задка в правой части.

При анализе повреждений задней части автомобиля истца эксперт пришел к выводу, что образованы перечисленные повреждения в результате контактов со следообразующими объектами при различных обстоятельствах и не имеют признаков одномоментного образования в результате однотипных либо схожих контактов со следообразующими объектами. Следовательно, механизм образования данных повреждений не является единым и единовременным.

Далее, эксперт проанализировал изображения с места ДТП и схему ДТП, из которых следует, что в момент контактного взаимодействия автомобиль марки «***** располагался под углом к автомобилю истца марки «*****». При таких обстоятельствах при заявленном механизме столкновения в первичный контакт должны были вступить задний правый угол платформ автомобиля марки *****» и дверь задка (правая часть) автомобиля истца. При этом направление образования повреждений на автомобиле истца должно быть справа налево.

При исследовании изображений с результатами осмотра автомобиля марки «***** установлено, что выступающей частью задней части автомобиля марки «*****» является грузовая платформа; основание платформы автомобиля марки «*****» имеет прямоугольную форму.

Таким образом, характер образования повреждений первой и второй групп повреждений автомобиля истца не соответствует заявленному механизму ДТП, в частности, высотой расположения повреждений и направлению следообразования.

Повреждения четвертой группы повреждений автомобиля истца также не соответствуют заявленному механизму ДТП, в частности, направлению следообразования.

Повреждения третьей группы повреждений также не соответствуют заявленному механизму ДТП и характеру образования повреждений на автомобиле истца, в частности: поверхностные отображения следовоспринимающей поверхности двери задка автомобиля истца не соответствуют формам поверхности задней части грузовой платформы автомобиля марки *****» и направленности образования повреждения двери задка автомобиля истца.

То есть отсутствуют общие и частные признаки контакта частей и деталей автомобиля истца с частями автомобиля марки «ГАЗ» (л.д.66-74).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрел эксперт-техник Н., который в акте указал следующие повреждения автомобиля истца: стекло боковины задней правое – разрушено (замена); молдинг стекла боковины задней правой – откол фрагмента (замена); крышка багажника (дверь задняя) – деформация на площади более 50% в виде залома каркаса (замена, окраска); стекло двери задней – разрушено (замена); спойлер задний – расколот в правой части (замена, окраска); фонарь задний наружный правый – разрушен (задний); панель фонаря заднего наружная правая – деформация на площади более 50%, смещение вперед по ходу движения (замена, окраска); облицовка боковины внутренняя нижняя правая – откол фрагмента задней нижней части (замена); боковина задняя правая – деформация в задней части на площади до 15% в виде заломов металла, разрыв сварных соединений (ремонт 2,3 н/ч, окраска); усилитель боковины задней правый – деформация задней части в виде залома металла на площади до 15% (ремонт 1,9 н/ч, окраска); облицовка двери задка – разрушение, обрыв элементов крепления (замена); фонарь двери багажника – разрушен (замена).

При этом эксперт отметил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее левое – деформация в задней левой части; бампер задний – расколот в левой части; фонарь задний наружный левый - расколот (л.д.20).

По экспертному заключению ИП Н. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и без износа составляет 262813 рублей 45 копеек, а с износом – 144437 рублей 35 копеек (л.д.10-48).

Эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования материалов дела, а также имеющихся фотографий, предоставленных обеими сторонами спора, пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представляется возможным ответить на вопрос и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт указал, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, автомобиль марки «*****» двигался задним ходом справа налево относительно продольной оси автомобиля истца.

В своем заключении эксперт перечислил все имеющиеся повреждения автомобиля истца.

Эксперт отметил, что дверь задка автомобиля истца наибольшую величину деформации имеет в правой части в виде значительной деформации с образованием заломов металла и складок. Направление деформирующего усилия слева направо и под углом относительно продольной оси автомобиля.

Крыло заднее правое (панель боковины наружная) имеет несколько массивов повреждений. В нижней части крыла, под задним фонарем расположен массив повреждений в виде разрыва металла. Направление деформирующего усилия сзади наперед под углом к продольной оси автомобиля.

В месте крепления заднего правого фонаря, на крыле имеется повреждение в виде образования складки металла, с направлением деформирующего усилия слева направо относительно продольной оси автомобиля.

Высота расположения места контактирования заднего правого крыла автомобиля истца со следообразующим объектом составляет около 95 см. от опорной поверхности.

На заднем левом крыле автомобиле истца, под левым задним фонарем расположен массив повреждений в виде вмятины металла со следами трения. В левом боковом углу левого заднего крыла образована складка металла, расположенная вертикально. В вершине данной складки отсутствует лакокрасочное покрытие, внутри складки, в месте перегиба расположены несколько параллельных друг другу и опорной поверхности коротких (около 1 см.) царапин.

Механизм образования повреждений левого заднего крыла, заднего бампера в левой части отличается от механизма возникновения повреждений в правой задней части кузова, кроме того, расположен вне зоны контактирования с автомобилем марки «*****» (согласно фотографиям с места ДТП).

Направление и характер повреждений в правой части кузова автомобиля истца прямо противоположен направлению движения автомобиля марки «*****», согласно заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, эксперт не выявил парные контактные точки и поверхностей на автомобиле истца и автомобиле марки «ГАЗ» (л.д.99-168).

Расположение автомобилей участников на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с фрагментами (частями) разрушенных деталей) и внешний вид автомобиля истца с повреждениями на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подробно представлены на фотографиях (л.д.22-31, 40-41, 103-106).

Какие-либо прямые доказательства или совокупность косвенных доказательств того, что спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ в принципе не имело место, ответчик не предоставил.

Совокупная же оценка изложенного позволяет суду установить ряд фактов и обстоятельств.

Так, сама истец не заявляла ответчику и не утверждала, что и повреждения задней левой части ее автомобиля, и задней правой части с задней дверью автомобиля все получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные две группы повреждения явно не относятся к одному событию.

Ответчик, не выясняя спорные обстоятельства, хотя это не вызывало каких-либо затруднений даже при первом осмотре, сразу же исходил из того, что все спорные повреждения заявлены как от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, и назначил трасологическое исследование.

В то же время эксперт Н. сразу и без споров со стороны истца исключил повреждения левой задней части автомобиля истца, как не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а поврежденные детали (крыло (боковина) заднее левое, бампер задний и фонарь задний левый наружный) – из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Акт осмотра и экспертное заключение Н. при рассмотрении претензии ответчик вообще во внимание не принял, безусловно приняв как бесспорные результаты трасологического исследования.

Приведенное же мнение (исходные данные) страховщика определенно повлияло на итоговые выводы, как эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», так и эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, иначе не объяснить итоговое мнение обоих экспертов.

Данные эксперты исключили повреждения в задней левой части автомобиля истца, как полученные при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец и не заявляла, и не спорила, что подтверждает ее согласие с заключением эксперта Н.

Остальные повреждения эксперты ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России также признали несоответствующими заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, как на иную форму следообразующих объектов, в том числе, непохожую и на грузовую платформу автомобиля марки «ГАЗ» (эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»), так и на иные высоту (при том еще и примерно) точку начального приложения силы (контакта) и направление и характер повреждений, противоположных направлению движения автомобиля марки «ГАЗ» - слева направо вместо справа налево относительно продольной оси автомобиля истца (эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Суд не согласен с мнениями экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, поскольку иное прямо и весьма объективно следует из подробных фотоснимков с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41, 103), даже без специальных познаний и исследований – оба автомобиля находятся в состоянии после непосредственно контакта с идеальным (параллельным) совпадением по высоте и направлению всех контактирующих (следообразующих и следовоспринимающих) повержностей, а именно: автомобиль марки «*****» следовал задним ходом с поворотом за угол здания, где находился автомобиль истца. Направление такого движения при первом контакте – однозначно слева направо относительно продольной оси автомобиля истца. При таком маневре левый задний угол грузового фургона (платформы) с учетом всех рядом расположенных выступающих частей (мелких деталей) автомобиля марки «*****» контактировал с правыми задними фонарем и крылом, повреждения которых увеличивались при дальнейшем движении автомобиля марки «*****» с повреждением заднего стекла правого крыла, а продолжение движение последнего автомобиля – приводило к следующим последовательным повреждения задней двери автомобиля истца с разрушением стекла задней двери уже справа налево за счет непосредственно фургона (грузовой платформы) автомобиля марки «*****», так как правый задний угол стоящего автомобиля истца заблокирован левым задним углом фургона (грузовой платформы) автомобиля марки «*****», который продолжал движение задним ходом с поворотом, пока его водитель ФИО2 не почувствовал столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, фрагменты разрушенных деталей автомобилей истца находятся в месте контакта автомобилей на опорной поверхности (проезжей части) и на самом автомобиле истца непосредственно.

Отсюда, суд признает, что за исключением заднего бампера, левого заднего крыла и левого наружного фонаря, остальные повреждения автомобиля истца получены непосредственно при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что учел и эксперт Н., исключив повреждения, явно не относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом в 144437 рублей.

Достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета спорных повреждений и, как следствие, иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил, отрицая наличие страхового случая в принципе.

Отсюда, к взысканию с ответчика в пользу истца причитается страховое возмещение также в сумме 144437 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца при наличии к этому объективных оснований и возможности, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует взыскать штраф в размере 50% от спорного страхового возмещения, что составит 72218 рублей 50 копеек (144437 х 50% : 100%).

За оценку ущерба истец уплатила 6500 рублей (л.д.9), за оформление доверенности представителей для участия исключительно в настоящем споре – 2000 рублей (л.д.59), за юридические услуги – 10000 рублей (л.д.53, 54-59), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, степени участия представителя, а также требований разумности, подлежат возмещению в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»:

- в пользу ФИО1 144437 (сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей страхового возмещения, 72218 рублей 50 копеек штрафа, 6500 рублей расходов по оценке ущерба, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 235155 рублей 50 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4089 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018 года.