Решение № 12-69/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 07 сентября 2017 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А.,

при секретаре Горбуновой А.В.,

с участием законного представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» директора ФИО1, защитника Вихревой О.Г., действующей на основании устного соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 11.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» (далее по тексту МБУ ДО «ДЮЦ»)

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 11.07.2017 года МБУ ДО «ДЮЦ» признано виновным по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований ст. 282 Трудового кодекса РФ, а именно за то, что при работе ФИО6 на условиях совместительства с ней трудовой договор о работе по совместительству не заключался.

В жалобе директор МБУ ДО «ДЮЦ» ФИО4 просит признать указанное постановление должностного лица незаконным, так как инспектор Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в нарушение ст.ст. 15, 20 ФЗ № 294 вышел в своей проверке за пределы доводов жалобы работника, фактически провел правовую экспертизу трудового договора. Кроме того, отмечает, что в должность директора учреждения она вступила только с 28.04.2017 года, в связи с чем проверить все документы под кадрам не представилось возможным.

В судебном заседании директор МБУ ДО «ДЮЦ» ФИО4 доводы жалобы полностью поддержала, суду пояснила, что не оспаривает выявленное нарушение ст. 282 ТК РФ в отношении работника учреждения ФИО6, однако, при этом каких-либо нарушений по выплате заработной платы, предоставлении отпуска в отношении последней учреждением допущено не было. Поскольку никаких негативных последний, выявленное нарушение не повлекло, наказание, назначенное учреждению в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является несправедливым, выплата учреждением указанного штрафа негативно скажется на финансовом положении учреждения.

Защитник МБУ ДО «ДЮЦ» Вихрева О.Г., действующая на основании устного соглашения, доводы изложенные в жалобе полностью поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя и защитника МБУДО «ДЮЦ», прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «ДЮЦ» с ДД.ММ.ГГГГ, совмещала две должности: методиста и педагога дополнительного образования, что следует из копии трудового договора № (л.д. ). Согласно расчетным листкам ФИО2 начислялась заработная плата по должности методиста и по должности педагога дополнительного образования. Работа по должности педагога дополнительного образования согласно расчетному листку являлась работой по внутреннему совместительству. В приказах о предоставлении отпуска указано, что отпуск предоставляется «методисту и педагогу дополнительного образования по совместительству», однако трудового договора о работе на условиях совместительства с работником не заключался, что является нарушением ст.282 ТК РФ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, расчетными листками, приказами о предоставлении отпуска.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям МБУ ДО «ДЮЦ» дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на основании представленных работодателем документов.

Доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица в части квалификации действий МБУ ДО «ДЮЦ», а также о том, что проверяющее доводы жалобы работника должностное лицо вышло за пределы предмета жалобы, необоснованны, поскольку доводы жалобы имели место относительно непредоставления работнику отпуска в полном объеме, проверить которые без исследования трудового договора и трудового договора о работе на условиях совместительства с работником, не представляется возможным, а отсутствие в данном случае договора о работе на условиях совместительства с работником, является нарушением ст.282 ТК РФ, что влечет административную ответственность по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление о назначении МБУ ДО «ДЮЦ» административного наказания подлежат изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что МБУ ДО «ДЮЦ» является юридическим лицом, осуществляющим педагогическую деятельность, административное правонарушение совершено учреждением впервые и совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, имущественного ущерба, иного из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что работник МБУ ДО «ДЮЦ» ФИО6, по обращению которого орган контроля проводил проверку, заработную плату получала в полном объеме и своевременно, в том числе за совместительство, а также в полном объеме ей был предоставлен отпуск за отработанный период.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным заменить назначенное МБУ ДО «ДЮЦ» административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей на предупреждение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр» изменить, назначить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеский центр» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу решения оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Яскина Т.А.